Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-68158/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 сентября 2021 года

Дело №

А56-68158/2020



Арбитражный суд Северо-Западного в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-68158/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр., д. 3, лит. А, пом. 56.1, ОГРН 1129847035009, ИНН 7811540183 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр диагностики, экспертизы и сертификации», адрес: 191015 Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, № 330, 331, ОГРН 5067847567850, ИНН 7839346161 ( далее - Общество), о взыскании 119 105,22 руб. неустойки по договору поставки 25.06.2019 № 2019/06/25-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с ходатайством о взыскании с Общества 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, с Общества в пользу Завода взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые акты отменить.

В жалобе Завод ссылается на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также не представил доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Завод (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович (исполнитель) 01.07.2020 заключили договор № 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с Общества неустойки в размере 119 105,22 руб. по договору от 25.06.2019№ 2019/06/25-1.

Договором предусмотрено оказание следующего комплекса услуг: досудебное урегулирование: составление и направление претензий, переговоры и пр.; подготовка пакета документов в суд; отправка пакета документов в суд (почтой, экспресс-почтой, курьером, нарочно исполнителем и т.д.); осуществление контроля за движением материалов в суде до стадии принятия искового заявления (заявления) к производству суда; в случае оставления искового заявления (заявления) без движения - устранение недостатков, указанных судом; представление интересов заказчика в суде как в его присутствии, так и в его отсутствие; информирование заказчика по его запросу о ходе рассмотрения дела судом, а также о принятии судом судебного акта, которым оканчивается производство по делу (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов по договору представлены акт от 01.11.2020 № 1 и платежное поручение от 24.12.2020 № 1590.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части отказа во взыскании с Общества в пользу Завода 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 287 АПК РФ, проверяет выводы судов только в обжалуемой части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и приняв во внимание объем оказанных услуг, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционный суд в своем постановлении от 23.06.2021, также применив приведенные принципы разумности при распределении судебных расходов на представителя стороны по делу, согласился с выводами суда первой инстанции и определенной им ко взысканию суммой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Завода о неправомерном уменьшении судами заявленной суммы в отсутствие заявленных возражений Общества и доказательств чрезмерности судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом объема и сложности выполненных представителем Завода работ, принципа разумности при определении размера судебных расходов, заключили, что заявленная Заводом сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В связи с этим суды удовлетворили заявление частично, – взыскали с Общества в пользу Завода 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-68158/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» - без удовлетворения.



Судья


Н.Н. Малышева