Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А51-18606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18606/2021
г. Владивосток
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2021 №73, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2021, удостоверение адвоката №2599 от 16.11.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (далее – ответчик) о взыскании 315 602 рублей 42 копеек убытков по муниципальному контракту от 21.11.2018 № 968/291-134/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №122 г.Владивостока».

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №122 г.Владивостока» не является участником спорных правоотношений или стороной по договору.

Суд считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №122 г.Владивостока».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее -ООО «СК «Титан», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-134/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями заключенного Контракта, Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы, а Заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В рамках реализации Контракта, по «Акту о передаче площадки под строительство» от 22.11.2018 для выполнения работ по строительству детского сада, Подрядчику был передан земельный участок площадью 28 450 м2 с имеющимися на участке зданиями, строениями и сооружениями объектов капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу).

Заказчиком на объект строительства: «Детский сад по адресу: <...>» (далее - Объект) была осуществлена поставка оборудования и мебели производственного и хозяйственного назначения.

Оборудование и мебель были переданы Заказчиком на ответственное хранение Подрядчику, согласно актам № б/н от 24.12.2019, № 1 от 11.02.2020, № 2 от 11.02.2020, № 3 от 17.02.2020, № 4 от 17.02.2020, № 5 от 19.02.2020, № 6 от 20.02.2020, № 7 0т 26.02.2020. Согласно условиям указанных актов, поставленный товар находится под ответственным хранением строительной компании ООО «СК «Титан» до окончания строительно-монтажных работ, Подрядчик на весь период хранения Товара обеспечивает сохранность товара от пожара, затопления, иной порчи либо ухудшения состояния и качества товара, от хищений.

06.05.2020 представителями Заказчика был осуществлен выезд на Объект в целях контроля поставленного Товара. В ходе осмотра было обнаружено повреждение поставленной мебели вследствие прорыва подвода трубы к раковине второго этажа в помещении № 239, произошедшим в период с 02 по 05 мая 2020 года, в результате чего был причинен ущерб мебели от попадания влаги, о чем был составлен Акт о порче имущества от 13.05.2020.

18.05.2020 в адрес Подрядчика было направлено соответствующее письмо № 989 с приложением акта о порче имущества.

14.05.2020 представителями Заказчика обнаружено отсутствие облучателя-рециркулятора бактерицидного «Облучатель-рециркулятор ОРУБн-3-3 «КРОНТ» (Дезар-3) в количестве 1 единицы.

26.05.2020 в результате проведенной Заказчиком инвентаризации переданного движимого имущества, в соответствии с приказом № 31 от 22.05.2020 «О проведении инвентаризации движимого имущества, находящегося на территории объекта строительства: «Детский сад по адресу: <...>» установлено:

Отсутствие имущества: Облучатель-рециркулятор ОРУБн-3-3 «КРОНТ» (Дезар-3) в количестве 1 шт., стоимостью - 15 700,00 руб.

Порча имущества: Вешалка настенная для полотенца и предметов личной гигиены на 5 мест в количестве 5 шт., стоимостью - 15 768,75 руб.; Детская игровая мебель, тематика «Кухня» в количестве 2 шт., стоимостью - 26 100,00 руб.;

Детская игровая мебель, тематика «Маленький мастер» в количестве 1 шт., стоимостью - 4 712,50 руб.;

Детская игровая мебель, тематика «Супермаркет» в количестве 3 шт., стоимостью - 32 625,00 руб.;

Книжный уголок в количестве 2 шт., стоимостью - 15 950,00 руб.; Кровать детская в количестве 2 шт., стоимостью - 13 195,00 руб.; Набор игровой мебели «Плита» в количестве 1 шт., стоимостью -5 437,50 руб.;

Скамья детская в количестве 2 шт., стоимостью - 5 070,00 руб.; Стеллаж детский в количестве 1 шт., стоимостью - 7 612,50 руб.; Стеллаж для поделок в количестве 2 шт., стоимостью - 8 580,00 руб.; Стеллаж для пособий в количестве 1 шт., стоимостью - 13 775,00 руб.;

Стенка детская «Катерок» в количестве 1 шт., стоимостью -13 775,00 руб.;

Шкаф детский для раздевания пяти/секционный в количестве 8 шт., стоимостью - 139 200,00 руб.

Согласно Акту № 00000003 от 26.05.2020 о результатах инвентаризации, Справке об ущербе от 11.06.2020, Протоколу № 8 от 27.05.2020, сумма ущерба составила 315 602,42 рублей.

Направленные в адрес Подрядчика претензии № 1402 от 08.07.2020, № 1628 от 19.08.2021 с требованием о возмещении убытков, оставлены Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчиком в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение передачи ответчику на хранение оборудования и мебели истец представил акты № б/н от 24.12.2019, № 1 от 11.02.2020, № 2 от 11.02.2020, № 3 от 17.02.2020, № 4 от 17.02.2020, № 5 от 19.02.2020, № 6 от 20.02.2020, № 7 0т 26.02.2020.

Согласно условиям указанных актов, поставленный товар находится под ответственным хранением строительной компании ООО «СК «Титан» до окончания строительно-монтажных работ, Подрядчик на весь период хранения Товара обеспечивает сохранность товара от пожара, затопления, иной порчи либо ухудшения состояния и качества товара, от хищений.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены муниципальный контракт № 968/291-191/19 от 26.11.2019 на приобретение облучателя-рециркулятора бактерицидного «Облучатель-рециркулятор ОРУБн-3-3 «КРОНТ» (Дезар-3), счет на оплату № 1005 от 24.12.2019, товарная накладная № 1016 от 24.12.2019, Экспертное заключение № 968/291-191-19 от 24.12.19, Акт приемки № 1 от 24.12.2019, платежные поручения от 26.12.2019 № 1107 и № 1142, муниципальные контракты № 968/291-214/19, 10.12.2019 и № 968/291-218/19 от 13.12.2019, №968/291-214/19 от 10.12.2019, счет на оплату № 819 от 09.04.2020, счет-фактура № 612 от 09.04.2020, товарная накладная № 1634 от 09.04.2020, экспертное заключение № 968/291-214/19 от 10.04.2020, Акт приемки-передачи товара от 10.04.2020, платежные поручения от 27.04.2020 № 212 и № 220, счет на оплату № 298 от 27.03.2020, счет-фактура № 578 от 27.03.2020, товарная накладная № 276 от 27.03.2020, экспертное заключение № 968/291-218/19 от 06.04.2020, Акт приемки-передачи товара № 1 от 06.04.2020, платежные поручения от 27.04.2020 № 214 и № 222.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу переданные на хранение оборудование и мебель либо компенсировал стоимость переданного имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков

Оспаривая последствия затопления и комплектность материальных ценностей, ранее переданных ответчику на хранение и находящиеся в помещении дошкольного учреждения, ответчик ходатайств о проведении экспертных исследований не заявил, доказательств возможности использования мебели после воздействия воды не представил.

Доводы об отсутствии части имущества при проведении комиссионного обследования подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 900 ГК РФ ответчик не вернул имущество поклажедателю, и не обеспечил передачу ТМЦ дошкольному учреждению для дальнейшего хранения, при этом доказательств проверки комплектности мебели по количеству мест отсутствуют. В тожк время ответственность за сохранность вещей до момента их возврата возлагается на хранителя в силу статьи 891 ГК РФ.

Довод ответчика о передаче имущества по актам ранее, чем было приобретено истцом, суд отклоняет, так как в отношении актов заявлений о фальсификации не представлено, факт передачи имущества на хранение не опровергнут, представленные истцом доказательства о приобретении имущества оцениваются судом как подтверждение стоимости утраченного имущества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 315 602 рубля 42 копейки убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" в доход федерального бюджета 10 052 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.