Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А09-2730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2730/2016
г.Калуга
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


При участии в заседании:



от ПАО «Группа Компаний ПИК»:


от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитль по дов. от 25.11.2016;

явился лично - паспорт;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Группа Компаний ПИК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А09-2730/2016,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) финансовый управляющий ФИО4 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным заключенного 04.02.2014 между должником и ФИО5 договора дарения 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 09:04:0000000:0000:13463:17, общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 1/3 доли названной квартиры.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 (судья Д.А.Блакитный) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина) определение арбитражного суда области от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «Группа Компаний ПИК» (далее - ПАО «Группа Компаний ПИК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что договор дарения от 04.02.2014 в силу статьи 10 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку совершен со злоупотреблением правом, безвозмездно, в период подозрительности, между заинтересованным лицом, а также носит формальный характер, направлен на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения не него взыскания.

В судебном заседании представитель ПАО «Группа Компаний ПИК» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО2, судебная коллегия находит обжалуемые определение постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2014 ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в качестве дара 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры №17, находящейся по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2014 Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике внесена запись о переходе права собственности на указанное имущество.

Брянским областным судом 11.02.2014 вынесено кассационное определение по делу №33-553/14, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Компаний ПИК» взыскано 8 106 410 руб.

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 по заявлению ПАО «Группа Компаний ПИК» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции сочли, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора недействительным (в том числе, не подтверждены недобросовестность поведения должника, как стороны сделки, наличие у должника на день заключения договора кредиторов, причинение им вреда). Также суды пришли к выводу об отсутствия оснований для признания договора недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ.

В то же время, в настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на котором основаны требования финансового управляющего, предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор дарения, подписан между ФИО2 и ФИО5 04.02.2014, то есть, хотя и в период подозрительности, но до вынесения Брянским областным судом кассационного определения от 11.02.2014 по делу №33-553/14, которым осуществлён поворот исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 03.11.2011, с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Компаний ПИК» взыскано 8 106 410 руб.

Названное обстоятельство было положено арбитражным судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, суд исходил из того, что договор дарения от 04.02.2014 соответствует положениям ГК РФ,

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий, помимо прочего, ссылался на то, что оспариваемый договор дарения от 04.02.2014 заключён ФИО2 в отношении заинтересованного лица – матери, в целях сокрытия имущества от кредиторов. Названная сделка совершена должником, допускавшим возможность вынесения судебного акта о взыскании с него значительных денежных средств в пользу кредитора, носит формальный характер, и подлежит оценке в совокупности с рядом иных сделок, направленных на уменьшение размера конкурсной массы должника и имеющих своим последствием отсутствие у должника имущества для погашения кредиторской задолженности.

С учетом приведенных доводов и в силу требований ст. 10 ГК РФ судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора дарения от 04.02.2014 как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) поведение может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с этим, арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора необходимо было дать исчерпывающую оценку доводам финансового управляющего и с учетом характера действий должника и последствий подписания им договора дарения от 04.02.2014 установить цель заключения оспариваемого договора.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных финансовым управляющим в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами положений ст.ст. 71 и 168 АПК РФ.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А09-2730/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


Е.В.Лупояд