Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-66551/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66551/2021
06 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНОЕ (197739, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. СОЛНЕЧНОЕ, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 15, ЛИТЕР А , ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЦЕНТР" (199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УЛ УРАЛЬСКАЯ, Д. 17, К. 1, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 1-Н, 5-Н, ОФИС 223, ОГРН: <***>);

третье лицо: СПБ ГБУ "Служба заказчика администрации Курортного района" (адрес: Россия 197706, г.Санкт-Петербург, <...> ОГРН: )

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.10.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНОЕ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) об обязании (с учетом уточнений от 03.11.2022) ООО "Строй – Центр" выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0172300011719000004 от 06.05.2019, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, а именно: в муниципальном сквере, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Солнечное, в границах зон внутриквартального озеленения 38-124-8, 38-124-9, 38-124-10 (около дома 5 по улице Петровской, пос. Солнечное, Санкт-Петербурга), произвести следующие работы:

- Демонтировать все выполненные работы по устройству площадок из террасной доски при благоустройстве территории внутриквартального сквера по адресу: Санкт-Петербург, <...>. После чего произвести работы по устройству площадок из террасной доски с соблюдением технологии производства работ с террасной доской из древесно-полимерного композита и применением при этом материалов надлежащего качества;

- Выполнить крепление досок настила и боковой облицовки (планкена) по площади муниципального сквера;

- Выполнить ремонт бетонных тротуаров (оснований пандусов) на площади 102 метра квадратных;

- Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Строй-Центр" в пользу Местная администрация муниципального образования посёлок Солнечное за неисполнение решения суда в установленный решением срок - 500 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 17.05.2022 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании от 26.05.2022, оценив сведения об экспертах, представленных экспертными учреждениями, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертных услуг, суд, с учетом мнения сторон, определил возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» ФИО3.

Определением суда от 02.06.2022 производство по делу приостановлено, установлен срок проведения судебной экспертизы до 30.06.2022.

Определением от 06.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 08.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание эксперта ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» ФИО3.

В судебном заседании от 19.01.2023 суд опросил эксперта ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» ФИО3.

Определением от 19.01.2023 суд обязал Эксперта ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» ФИО3 представить дополнительные письменные пояснения по возникшим в ходе судебного заседания вопросам по экспертному заключению.

В суд от эксперта поступили дополнения к заключению от 04.10.2022 №101/16.

Определением от 16.05.2023 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Курортного района» (197706, <...>).

Определением от 13.07.2023 суд обязывал сторон провести осмотр объекта, определить необходимый объем работ по устранению недостатков.

Определение суда от 13.07.2023 сторонами исполнено не было, в связи с неисполнением третьим лицом обязанности обеспечить участие представителя СПБ ГБУ "Служба заказчика администрации Курортного района" в проведении осмотра объекта и составления по результатам осмотра акта, суд повторно обязывает стороны 04.09.2023 провести совместный осмотр, обеспечить явку представителей на объект по месту нахождения: в муниципальном сквере, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Солнечное, в границах зон внутриквартального озеленения 38-124-8, 38-124-9, 38-124-10 (около дома 5 по улице Петровской, пос. Солнечное, Санкт-Петербурга).

Определением от 17.08.2023 суд вызвал эксперта ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» ФИО3 для дачи пояснении.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела акт осмотра с приложением фотографий, по ходатайству истца – дополнительные доказательства.

В суд от экспертной организации поступило письмо, в котором указано о невозможности обеспечить явку эксперта в судебное заседание, представил дополнения к экспертному заключению от 10.10.2023.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением от 09.11.2023 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Балтик Текнолоджи Индастриз» (ООО «БТИ») ФИО4, приостановил производство по делу.

Определением от 28.11.2023 суд в отсутствие возражений сторон заменил эксперта ООО «Балтик Текнолоджи Индастриз» (ООО «БТИ») ФИО4 на экспертов ФИО5 и ФИО6, продлил срок производства судебной экспертизы до 29.12.2023.

В суд от ООО «Балтик Текнолоджи Индастриз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по причине того, что объекты исследования находятся в скованном льдом состоянии и покрыты снегом, что не позволяет проводить качественные экспертные визуальные и инструментальные исследования ввиду несоответствующих погодных условий.

Определением от 11.01.2024 суд продлил срок производства экспертизы до 14.03.2024.

Определением от 02.04.2024 суд продлил срок производства экспертизы до 11.05.2024.

Определением от 16.05.2024 суд продлил срок производства экспертизы до 09.07.2024.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 01.08.2024 представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению; представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 01.08.2024 суд вызвал экспертов в судебное заседание, обязал сторон в срок до 05.08.2024 представить в суд вопросы для последующего направления экспертам.

Истец определение суда не исполнил, письменные вопросы не представил.

От ответчика поступили письменные вопросы, которые были направлены экспертам.

К судебному заседанию 13.08.2024 от экспертов поступили письменные ответы на вопросы, поступившие от ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

06.05.2019 истец и ответчик заключили контракт № 0172300011719000004, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории внутриквартального сквера, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Цена Контракта составляет 10459307,42 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчик гарантирует заказчику полноту и качество работ в течение всего срока их выполнения. Гарантийный срок выполненных работ составляет 24 месяца с даты принятия заказчиком выполненных работ.

Работы по Контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по акту от 05.10.2019.

Как следует из текста искового заявления следует, что в ходе эксплуатации объекта выполненных работ по Контракту, были выявлены следующие недостатки:

-на досках настила образовались трещины с короблением и изгибом;

-доски настила и боковой облицовки (планкена) плохо закреплены;

-бетонные плиты основания в местах крепления настила требуют ремонта и переустановки.

Представителями истца и ответчика был подписан комиссионный акт обследования выявленных недостатков выполненных работ от 11.09.2020.

Поскольку такие недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества работ, поскольку акт обследования выявленных недостатков выполненных работ от 11.09.2020 подписан – ФИО7, который не являлся работником ответчика и не обладал полномочиями на подписание указанного акта.

Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности.

Истец, возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что работы по Контракту приняты истцом по акту приемки от 05.10.2019, недостатки в выполненной работе выявлены в пределах гарантийного срока, подписанием комиссионного акта обследования выявленных недостатков выполненных работ от 11.09.2020, ответчик признал наличие претензий по качеству работ.

По мнению истца, довод о том, что ФИО7 не являлся работником ответчика и не обладал полномочиями на подписание акта, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо являлось руководителем проекта, что подтверждается приказом от 06.05.2019 №05/06-19/р; наличие полномочий подтверждается, в том числе, наличие подписи на всех документах (исполнительной документации) по Контракту.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, и причинах возникновения недостатков, определением суда от 09.11.2023 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Строй-Центр» условиям муниципальному контракту №0172300011719000004 от 06.05.2019 и строительным нормам и правилам.

2. Соответствует ли использованные ООО «Строй-Центр» материалы Приложению № 2 к муниципальному контракту.

3. Если качество работ не соответствует, определить причины возникновения в работах подрядчика выявленных недостатков?

4. Имеется ли нарушение геометрии основания (песчано-гравийный «подушка» сформированная путем вибротрамбовки грунта с последующей засыпкой сыпучих материалов и их уплотнением, согласно проекту) ?

5. Если нарушения геометрии основания есть, могли ли они повлиять на результат работ?

6. Определить есть ли на объекте недостатки носящие эксплуатационный характер (например, недостатки являются следствием неблагоприятного воздействия факторов внешней среды или неправильной эксплуатации объекта) и определить их объем и стоимость.

7. Определить момент возникновения всех выявленных недостатков (в гарантийный период, либо после его окончания)?

8. Определить порядок и стоимость исправления выявленных недостатков.

9. Необходимо ли восстанавливать геометрию основания (песчано-гравийную «подушку» для устранения выявленных дефектов настила доски из ДПК.

В материалы дела поступило экспертное заключение №199-ССТЭ/ЮЛ/2024, согласно которому эксперт пришел к выводу:

- по вопросу №1:

«качество выполненных работ ООО «Строй-Центр» в части работ, предусмотренных п. 1, п. 2 и п.З локальной сметы:

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком использованием плит бетонных и цементно-песчаных для тротуаров, полов облицовки, марки 300, толщиной 50 мм и монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля полностью соответствует условиям проектной документации шифр 7-П/2017-ПЗУ, муниципального Контракта №0172300011719000004 от 06.05.2019 и строительным нормам и правилам;

- монтаж террасной доски полностью соответствует условиям проектной документации шифр 7-П/2017-ПЗУ, муниципального Контракта №0172300011719000004 от 06.05.2019 и строительным нормам и правилам.

Оценить соответствие работы по монтажу планкена (торцевой рейки) строительным нормам и правилам эксперту не представляется возможным в связи с практически полным разрушением результата монтажа»;

- по вопросу №2:

«материалы, использованные Подрядчиком ООО «Строй-Центр» при производстве работ, полностью соответствуют характеристикам Приложения № 2, Приложения № 3 и требованиям муниципального Контракта»;

- по вопросу №3:

«Причинами возникновения выявленных недостатков на Объекте исследования являются:

- нарушение основания (песчано-гравийной подушки) вследствие её некачественного выполнения Подрядчиком ООО «ТрансАвтоматика», ненадлежащего выполнения системы дренажа Подрядчиком ООО «ТрансАвтоматика».

- естественный износ объекта и отсутствие надлежащей дренажной системы вследствие чего воздействие атмосферных осадков на использованный материал было превышено.

- ненадлежащая эксплуатации объекта Заказчиком, в том числе путём нарушения максимальной нагрузки на такого рода объекты механическими повреждениями в процессе эксплуатации.

Недостатков в работах Подрядчика ООО «Строй-Центр» не выявлено»;

- по вопросу №4:

«нарушение основания (песчано-гравийная «подушка», сформированная путём уплотнения грунта вибротамбованием с последующей засыпкой сыпучих материалов и их уплотнением, согласно проекту), имеется но всему объекту»;

- по вопросу №5:

«нарушения геометрии основания песчано-гравийной подушки, существенно повлияли на итоговый результат работ и являются основной причиной возникновения обнаруженных недостатков»;

- по вопросу №6:

«на объекте имеются многочисленные повреждения покрытия из террасной доски, носящие эксплуатационный характер. Требуется полная замена покрытия из террасной доски. Только после полного демонтажа покрытия можно определить объём повторного использования тротуарных плит, а также с учётом этого установить окончательную стоимость восстановительных работ»;

- по вопросу №7:

«Определить момент возникновения всех выявленных недостатков (в гарантийный период, либо после его окончания) не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств, фиксирующих возникновение недостатков по вине Подрядчика в гарантийный период»;

- по вопросу №8:

«порядок исправления выявленных недостатков (дефектов) указан в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость исправления выявленных недостатков (дефектов) может быть установлена после полного демонтажа настила и с учётом восстановления геометрии основания (песчано-гравийной подушки), выполненного сторонней подрядной организацией»;

- по вопросу №9:

«Для устранения выявленных дефектов настила доски из ДПК необходимо восстановление геометрии основания (песчано-гравийной подушки)».

Кроме того, эксперт направил в материалы дела письменные ответы на дополнительные вопросы сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, вместе с тем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам:

- могли ли видеть перед началом работ по монтажу террасной доски сотрудниками ООО «Строй Центр» (далее Подрядчик) в сквере посёлка Солнечное около дома по улице Петровской нарушения геометрии песчано-гравийной подушки и осознавать её непригодность для монтажа террасной доски?

- каким является химический состав террасной доски, уложенной Подрядчиком в сквере посёлка Солнечное около дома по улице Петровской и соответствует ли он необходимым требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям, предназначенным для эксплуатации в климатических условиях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также техническому заданию государственного контракта?

- возможно ли в настоящее время установить наличие следов проезда уборочной техники, тракторов, автотранспорта на террасной доске, уложенной в сквере посёлка Солнечное около дома по улице Петровской, если да, то имеют ли они место быть?

- могли ли трещины в террасной доске, уложенной в сквере в посёлке Солнечное около дома по улице Петровской образоваться вследствие её несоответствия техническому заданию государственного контракта и климатическим условиям Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части химического состава или её монтажа?

- обязан ли был Подрядчик перед началом работ по монтажу террасной доски в сквере посёлка Солнечное около дома по улице Петровской проверить выполнена ли песчано-гравийная подушка надлежащим образом?

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной правовой позиции; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по поставленным вопросам считает необоснованным; в удовлетворении ходатайства просил отказать.

При этом, представитель ответчика указал, что экспертное заключение №199-ССТЭ/ЮЛ/2024 не содержит неясностей в ответах на вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований.

Оценив экспертное заключение №199-ССТЭ/ЮЛ/2024, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При этом суд отмечает, что неоднократно обязывал истца представить дополнительные документы, запрашиваемые экспертом, истец определения суда не исполнял, уклонялся от представления дополнительных документов, равно как не представил вопросы для направления эксперту, доказательств уважительности причин непредставления документов также не представил.

Данное бездействие истца суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, не способствующее установлению объективных данных.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 ст. 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, а также учитывая экспертное заключение №199-ССТЭ/ЮЛ/2024, согласно которому работы по Контракту выполненные ответчиком полностью соответствуют условиями проектной документации, используемые ответчиком при производстве работ материалы также соответствуют согласованным характеристикам, причинами, повлиявшими на проявление дефектов, согласно выводам экспертов, является ненадлежаще выполненное песчано-гравийное основание под тротуар, которое ответчик не выполнял, а также естественный износ и ненадлежащая эксплуатация объекта заказчиком, вина ответчика в выявленных истцом недостатках не доказана, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании за неисполнение решения суда в установленный решением срок - 500 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в силу пункта 2 названной статьи защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Поскольку в удовлетворении основного требования об обязании устранить недостатки истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНОЕ о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.