Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А46-60/2025

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-60/2025
14 февраля 2025 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2025 года, дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2023 сроком действия 3 года, путём использования системы вебконференц-связи),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее также – административный орган, заявитель, Гостройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (далеетакже – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) (далее также – заявление).

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 10.01.2025 заявление оставлено без движения.

20 января 2025 года от административного органа в суд поступило ходатайство во исполнение определения от 10.01.2025 с приложением заявления «об уточнении требований», согласно которому заявитель просит привлечь к административной ответственности генерального директора общества ФИО3 вместо общества.

Между тем указанное ходатайство судом во внимание не принято, поскольку с лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, не соотносится. Предоставление судом возможности восполнить недостатки в поданном заявлении не наделяет административный орган правом на изменение лица, в отношении которого в этом заявлении поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности, а лишь и только даёт право устранить условия, при которых принятие судом заявления, адресованного к указанному в нём лицу, имеет препятствия. Административный орган, подготовив и подписав заявление о привлечении к административной ответственности определённого лица, реализовал свое право на обращение в суд. Это право, по общему правилу, реализуется единожды. Настоящий случай к исключениям из этого правила не относится.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании Гостройнадзор Омской области поддержал вышеобозначенное заявление «об уточнении требований», просил заменить лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснив при этом, что в заявлении в просительной части была допущена ошибка («описка» в значении опечатки): вместо генерального директора общества ФИО3 указано общество.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения такого заявления, основываясь на специфике природы правоотношений, возникающих при привлечении к административной ответственности (учитывая правовое значение, содержание, функции, стадии и процедуру производства по делам об административных правонарушениях), а также положениях главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), не предусматривающих возможности замены лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи, обращаясь к положениям статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, суд замечает, что таковые в рассматриваемом деле неприменимы.

Более того, из содержания заявления не следует вывод о допущенной административным органом опечатки в просительной части такового в связи с тем, что обозначенные в нём обстоятельства изложены применительно к обществу, а не иному лицу, в частности, генеральному директору.

В судебном заседании Гостройнадзором Омской области поддержано требование по основаниям, изложенным в заявлении, общество – не признано по доводам, приведённым в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.11.2024№ 504-р в отношении общества при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков – улица Лаптева – проспект Королева (идентификатор объекта р-9512); Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков – улица Лаптева   (идентификатор объекта р-9512) 24.12.2024 заявителем проведена внеплановая выездная проверка в связи с наступлением события – проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 07.08.2024 № 06-09/16 сроком исполнения до 16.09.2024 (акт проверки от 25.12.2024 № 06-08/23).

В ходе указанной проверки административный орган установил, что застройщиком является некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области».

Лицом, осуществляющим строительство названного объекта, является заинтересованное лицо (договор генерального подряда от 12.10.2022 № 2022.161479).

На момент проведения проверки выполнены работы по устройству и монтажу каркаса и ограждающих конструкций многоквартирного дома, ведутся работы по кирпичной кладке приямков.

В ходе проведения проверки Гостройнадзором выявлены нарушения требований проектной документации: в соответствии с проектной документацией лист 13 шифр 12824-КР Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» при усилении проёмов в диафрагмах жёсткости применяется швеллер 20П, опирающийся на ригель, фактически швеллер 20П закреплён без опирания на ригель – нарушены требования проектной документации лист 13 шифр 12824-КР Раздел 4. «Конструктивные и объёмно-планировочные решения».

В этой связи административным органом обществу выдано предписание № 06-09/16 от 07.08.2024, установившего срок для устранения нарушения – до 16.09.2024.

Неисполнение указанного предписания обусловило обращение заявителя в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного требования, общество указало о несоставлении заявителем в отношении него протокола об административном правонарушении, отсутствии вины в неисполнении вышеназванного предписания.

Суд отказывает в удовлетворении требования Гостройнадзора Омской области, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 1), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения данной статьи, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Обращаясь к материалам дела, судом установлено, что в отношении общества протокол об административном правонарушении заявителем не составлялся (в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2024 № 112 в отношении генерального директора общества ФИО3), что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носящих существенный и неустранимый характер.

Указанное влечёт отказ в удовлетворении требования Гостройнадзора, в связи с чем оценка иных обстоятельства дела для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                               И.М. Солодкевич