Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А57-27779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7480/2024

Дело № А57-27779/2022
г. Казань
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области:

ФИО1 – лично, паспорт, представителей  ФИО2, доверенность от 17.08.2024,  ФИО3, доверенность от 24.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А57-27779/2022

по заявлению временного управляющего ФИО4 об истребовании копий документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (далее - кооператив, должник)  его временный  управляющий - ФИО4 (далее – временный  управляющий) – обратился  в Арбитражный  суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  об истребовании  у  ФИО1  (далее – ответчик) заверенных копий документов и информации в отношении должника согласно представленного перечня и об обязании передать их временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявление временного управляющего  удовлетворено. У ФИО1  истребованы и на него возложена обязанность передать временному управляющему ФИО4  заверенные копии документов и информацию в отношении должника  (35 пунктов).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что  с 14.11.2022 ФИО1    руководителем должника не является, 08.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя  кооператива. Ссылается на то,  что 29.01.2020  вся документация должника была  изъята правоохранительными органами без оформлении протокола изъятия; до настоящего времени документы не возвращены, их местонахождение не установлено; письмом от 14.08.2024 УМВД России по г. Саратову  сообщило, что по данному факту  назначена служебная проверка.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1  поступили  дополнения  к жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представители  поддержали  доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими  отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований об истребовании копий документов и информации у руководителя должника ФИО1  временный управляющий ссылался на то, что  им в адрес ответчика  было направлено уведомление о наступивших последствиях в связи с введением процедуры наблюдения и запрос о предоставлении копий документов с указанием перечня, однако ФИО1 уклоняется от передачи запрашиваемой документации, что делает невозможным исполнение обязанностей временного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств передачи указанных в заявлении документов в материалы дела не представлено; руководитель должника каких-либо пояснений не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что документы кооператива были  изъяты правоохранительными органами, суд апелляционной инстанции отклонил  по причине непредставления ответчиком соответствующих доказательств (протокола  выемки).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1, действуя разумно, добросовестно и в интересах членов кооператива, обязан был обратиться с заявлением о возврате изъятых документов, выдаче акта или иного документа, подтверждающего факт и обстоятельства изъятия, обжаловать действия должностных лиц в случае их несоответствия требованиям закона, однако указанные меры ответчиком    не были приняты.

Прекращение ФИО1 с 14.11.2022 полномочий руководителя должника, как указал апелляционный суд, также   не влияет на выполнение им обязанности по передаче  копий документов временному управляющему при отсутствии доказательств передачи документов должника иному лицу кооператива.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1, прекратив полномочия председателя правления кооператива непосредственно после подачи ПАО «Т Плюс» заявления о признании должника банкротом  (22.10.2022),  обязан был передать  все документы, касающиеся  деятельности должника, временному управляющему.

Между тем  судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в  пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался  ФИО1  в своей апелляционной жалобе.

В частности, он  обращал  внимание на то, что вся документация должника была изъята правоохранительными органами еще  29.01.2020; на его требование выдать процессуальный документ, подтверждающий перечень изъятой документации, было отказано;  после изъятия документации кооператив деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществлял;  документация до настоящего времени должнику не возвращена; ввиду прекращения полномочий руководителя должника  с  14.11.2022 ФИО1 лишен возможности требовать от правоохранительных органов возврата ранее изъятых документов.

Однако  суд  апелляционной инстанции обстоятельства объективной невозможности исполнения ФИО1  обязанности  по передаче копий документов должника временному управляющему не исследовал; доводы ответчика об отсутствии у него соответствующих документов по причине изъятия правоохранительными  органами, о невозможности их самостоятельного истребования     ввиду прекращения ФИО1   полномочий руководителя должника  не проверил и оставил их  без соответствующей правовой оценки.

Сославшись лишь  на непредставление   доказательств изъятия документов правоохранительными органами (протокола выемки), апелляционный суд не  предложил ответчику  представить какие-либо доступные ему дополнительные доказательства и не оказал какого-либо содействия в получении доказательств, подтверждающих доводы об изъятии документов правоохранительными органами.

Изложенные обстоятельства по объективным причинам не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции ввиду непредставления ответчиком информации об изъятии правоохранительными органами документации должника.

Кроме того,  суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, не принял во внимание внесенную 08.12.2022 в ЕГРЮЛ запись   о недостоверности сведений о руководителе должника ФИО1 и не исследовал вопрос о фактическом нахождении истребуемой документации именно  у ответчика.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления временного  управляющего  основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А57-27779/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                   Н.А. Третьяков


Судьи                                                                                                          В.А. Самсонов


                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова