Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А12-24748/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24748/2024
г. Саратов
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года по делу № А12-24748/2024

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград)

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, <...>), судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403003, <...>), судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (403003, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Городищенский районный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2) от 18.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 47 001,12 руб. в рамках исполнительного производства №58327/24/34006-ИП.

            Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 августа 2024 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2024 года заявление ФИО1 принято к производству.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области), Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Городищенского районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3.

В качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 29 октября 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области       ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 18.04.2024 в рамках исполнительного производства №58327/24/34006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 47 001,12 руб. отказано.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 18.04.2024 в рамках исполнительного производства № 58327/24/34006-ИП на 25 процентов, до 35250,84 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А12-31248/2020 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 671 444,66 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 05.02.2024 № ФС 040304191 на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство                        № 58327/24/34006-ИП от 16.03.2024 в отношении ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и 18.03.2024 им получено.

Поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 18.04.2024 в рамках исполнительного производства №58327/24/34006-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 47 001,12 руб.

Полагая, что указанное  постановление является незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2024 по указанному исполнительному производству и для освобождения должника от исполнительского сбора. При этом, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, принимая во внимание последующие действия должника по добровольному исполнению судебного акта, счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, до 35250,84 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на освобождении его от исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, в связи с чем им нарушен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 58327/24/34006-ИП от 16.03.2024 получено ФИО1 18.03.2024.

Таким образом, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок истёк 25.03.2024.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 18.04.2024 в рамках исполнительного производства №58327/24/34006-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 47 001,12 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В  пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, ФИО1 может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, только в случае, если должником приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Однако такие обстоятельства не установлены в рамках настоящего дела.

ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона сократил срок для добровольного исполнения должником обязательства до 2 дней, поскольку постановлением от 19.03.2024 на все счета должника был наложен арест, что послужило препятствием для погашения задолженности в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наложенный судебным приставом-исполнителем 20.03.2024 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, направлен именно на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства. Наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа.

Арест не влиял на возможность должника исполнить обязательства, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия на арестованных счетах ФИО1  в период с 18.03.2024 по 25.03.202 денежных средств, достаточных для погашения долга.

Постановление о принудительном взыскании денежных средств со счетов должника судебным приставом-исполнителем принято только 18.05.2024, то есть после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наложение ареста на счета не препятствовало ФИО1 оплачивать задолженность по исполнительному производству №58327/24/34006-ИП, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела чеки от 15.04.2024, от 16.04.2024, платёжные поручения от 15.04.2024 № 693727, от 16.04.2024 № 223087 на сумму 510 000 руб., подтверждающие погашение задолженности самим должником.

Однако задолженность оплачена после истечения срока для добровольного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю за рассрочкой и получил от него рекомендацию обратиться с соответствующим заявлением в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённый.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу №А12-31248/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения определения от 16.11.2023 отказано.

В заявлении о рассрочке исполнения определения от 16.11.2023, ФИО1 указал, что в настоящий момент материальное положение не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает, что основной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок являлось отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, а не исполнительские действия судебного пристава-исполнителя по аресту счетов должника.

Однако, как указано выше, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены должником уже после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно, в пятидневный срок  принял все меры, или обращался с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения акта ввиду объективных непреодолимых препятствий, судам не представлено.

В  абзаце 3 пункта 75 Постановления № 50 так же разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, принимая во внимание последующие действия должника по добровольному исполнению судебного акта, счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, до 35250,84 руб.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит. Участники процесса в данной части доводов так же не привели.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года по делу № А12-24748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная


Судьи

   В.В. Землянникова


                Е.В. Пузина