Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А83-4904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4904/2020
17 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200109223) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, генеральный директор;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 586 000 рублей задолженности за оплаченные, но неоказанные транспортные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.11.2017 № АТ05, 100 504,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 24.03.2020, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 15.05.2020 и 05.06.2020.

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком авансовых платежей за неоказанные на сумму 586 000 рублей услуги по перевозке груза, в связи с чем сумма удерживаемого ответчиком авансового платежа является неосновательным обогащением и на них истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В канцелярию суда 15.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства в размере 586 000 рублей, поступившие от истца на расчётный счёт Предпринимателя были возвращены Обществу наличными средствами. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку почтовый идентификатор 29500032539139, указанный на описи вложения на официальном сайте Почты России не отслеживается, а почтовый идентификатор, размещенный на почтовой квитанции вообще не читаем. Ответчик пояснил, что претензию направленную в его адрес истцом не получал, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 58-61).

Истец в дополнительных пояснениях, поступивших в электронном виде, возражал относительно довода ответчика о возврате 586 000 рублей наличными, поскольку в соответствии с условиями договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.11.2017 № АТ05 и условиями законодательства возврат денежных средств возможен только на расчётный счёт истца. Относительно несоблюдения Обществом претензионного порядка урегулирования спора, истец сослался на представленные в материалы дела квитанцию с описью вложения с почтовым идентификатором 29500032539139, причины по которым данный идентификатор не отслеживается истцу не известны (л.д. 66-67). Аналогичные дополнительные пояснения истца представлены в судебном заседании 06.08.2020 (л.д. 89-90).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в частности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 20.02.2020 в адрес ответчика, суд определением от 15.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что претензия была направлена в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором 29500032539189, последние цифры в номере 189, а не 139. Поскольку на официальном сайте Почты России отражалась только информация о вскрытии и уничтожении 06.05.2020 письма с объявленной ценность, судом был сделан запрос в обособленное структурное подразделение Симферопольский почтамт о предоставлении информации о ходе вручения Предпринимателю почтового отправления с почтовым идентификатором 29500032539189 (претензия от 20.02.2020).

В ответе на указанный запрос суда от 13.07.2020 № 02.1-19-2599-2923 Симферопольский почтамт указал, что согласно информации ОСП Красногвардейский почтамт (в зону обслуживания которого входит адрес доставки почтового отправления), письмо с объявленной ценностью с описью вложения № 29500032539189 на имя ИП ФИО2 поступило 21.02.2019 в отделение почтовой связи и в этот же день было передано почтальону. По истечении срока хранения, не полученное адресатом отправление 25.03.2019 возвращено в адрес отправителя (л.д. 87).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Также в судебном заседании им заявлено ходатайство об истребовании в следственном отделе по городу Евпатории информации в виде пояснений сотрудников истца и ответчика, подтверждающих передачу денежных средств в размере 586 000 рублей Обществу наличными средствами (л.д. 91-92).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком в ходатайстве не указаны ни фамилии лиц, ни производство, в рамках которого эти лица давали пояснения, равно как и не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно этих сведений, в связи с чем суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Перевозчик) 03.11.2017 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № АТ05, согласно условий которого Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счёт Заказчика организовать выполнение, предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза в объёме и в сроки, согласованные сторонами в установленном настоящим договором порядке (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок Заказчика, который предоставляет их не позднее 12 часов дня, предшествующего дню перевозки.

Стоимость услуг за перевозку грузов устанавливается путём предварительной устной договоренности либо согласно письменной заявке или посредством электронной переписке. Данные в акте выполненных работ с указанием количества оказанных услуг и ценой является фактическим согласием и подписывается с обеих сторон (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии не позднее 10-ти дней с момента получения претензии.

Истцом на основании счёта на оплату от 09.11.2017 № 2 платежным поручением от 17.11.2017 № 445 на счёт Предпринимателя перечислена оплата за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом в размере 586 000 рублей (л.д. 24).

Однако, ответчиком оплаченные услуги вообще не оказаны и документов подтверждающих встречное исполнение ответчиком на сумму 586 000 рублей не представлено, в связи с чем истец 20.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 586 000 рублей и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-44).

Не получив ответ на претензию и считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 586 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оказания транспортных услуг, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания 586 000 рублей, перечисленных ему истцом в качестве оплаты услуг, которые в итоге оказаны не были.

Возражения ответчика сводятся к тому, что денежные средства в размере 586 000 рублей, поступившие от истца на расчётный счёт Предпринимателя были возвращены Обществу наличными средствами, что подтверждается движением денежных средств по расчётному счету Ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком документальных доказательств указанным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства не приведено, равно как и не представлен документ, подтверждающий движение денежных средств в сумме 586 000 рублей по расчётному счету Ответчика. При этом суд отмечает, что само по себе снятие/пополнение расчетного счета наличными денежными средствами не означает, что снятые со счета наличные денежные средства были переданы истцу.

На основании изложенн, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 586 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании 100 504,54 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец такие проценты просил начислять на суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец расчёт процентов произвел с даты указанной им на платежном поручении, то есть с 17.11.2017, при этом исполнено банком распоряжение о списании денежных средств только 20.11.2017, полагая, что этот срок является разумным для исполнения обязательства.

С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку истец ошибочно отождествляет момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с датой указанной истцом на платежном поручении о перечислении денежных средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Претензия с требованием о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, адресованная ответчику и им не полученная, согласно ответу на запрос суда обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт возвращена отправителю 25.03.2019 (л.д. 87).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии не позднее 10-ти дней с момента получения претензии.

Соответственно о неосновательном сбережении денежных средств ответчику стало известно с даты возврата претензии отправителю и у него возникла обязанность в течение 10 календарных дней, то есть до 04.04.2019 вернуть денежные средства истцу. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.04.2019.

Согласно нормам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку срок возврата полученного аванса наступил 04.04.2019, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный в иске, составляет 39 235,43 рублей, исходя из расчета по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).

Расчет следующий.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

586 000

05.04.2019

16.06.2019

73

7,75%

586 000,00 × 73 × 7.75% / 365

9 083

586 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

586 000,00 × 42 × 7.50% / 365

5 057,26

586 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

586 000,00 × 42 × 7.25% / 366

4 888,68

586 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

586 000,00 × 49 × 7% / 365

5 506,79

586 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

586 000,00 × 49 × 6.50% / 365

5 113,45

586 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

586 000,00 × 16 × 6.25% / 366

1 605,48

586 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

586 000,00 × 40 × 6.5% / 366

4 002,73

586 000

10.02.2020

24.03.2020

44

6%

586 000,00 × 44 × 6% / 366

4 226,89

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 100 504,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении судом перерасчета сумма процентов составила 39 235,43 рублей, во взыскании 61 269,11 рублей (100 504,54 – 39 235,43) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет процентов на дату принятия резолютивной части решения – 10.08.2020.

Проценты составят:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

586 000

25.03.2020

26.04.2020

33

6%

586 000,00 × 33 × 6% / 366

3 170,16

586 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

586 000,00 × 42 × 5.50% / 366

4 931,37

586 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

586 000,00 × 42 × 4.50% / 366

2 521,72

586 000

27.07.2020

10.08.2020

15

4,25%

586 000,00 × 49 × 4.25% / 366

1 020,70

Итого общая сумма процентов за период с 05.04.2019 по 10.08.2020 составит 50 879,38 (39 235,43+11 643,59) рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из общей цены иска, сложившейся по состоянию на 10.08.2020 в размере 698 148,49 рублей, состоящей из суммы неосновательного обогащения, суммы процентов, во взыскании которых судом отказано и общей суммы взысканных процентов, уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 16 963 рубля.

Определением суда от 13.04.23020 зачтена государственная пошлина в размере 17 744 рубля, из уплаченных 37 360 рублей государственной пошлины по квитанции № 370 от 18.07.2019 при подаче искового заявления по делу № А83-13515/2019 и подлежащих возврату истцу согласно справки на возврат государственной пошлины от 25.02.2020 (л.д. 19). Поэтому разница в сумме 781,00 рубль (17 744-16 963) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по уплате 16 963 рублей государственной пошлины, судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 15 236,88 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (636 879,38х16 963:698 148,13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» 586 000 рублей неосновательного обогащения, 50 879,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 10.08.2020 с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму неосновательного обогащения начиная со 11.08.2020 по день фактической её уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и 15 469,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 61 269,11 рублей процентов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» из федерального бюджета 781,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро