Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А61-2207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2207/2023
г. Краснодар
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованного лица – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по

делу № А61-2207/2023, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с заявлением к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Определением от 21.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определение мотивировано наличием оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Определением от 12.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2025, суд отменил определение суда первой инстанции от 21.06.2024 и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 30 тыс. рублей убытков на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел по Республики Северная Осетия-Алания (далее – управление) и, с учетом мнения сторон, произвел замену ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) – ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что материально-правовой интерес ИП ФИО1, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, а также приведенная в связи с этим аргументация с очевидностью была направлена на взыскание не расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а убытков по делу об административном правонарушении, при этом судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 должно было быть принято решение, вместо определения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению управления, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Управление полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимания положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу. Податель жалобы полагает, что материалы рассматриваемого дела содержат сведения о территориальном органе, действия должностных лиц которого, по мнению предпринимателя, повлекли причинение убытков на оплату услуг представителя – об

УМВД России по г. Владикавказу, являющемся самостоятельным юридическим лицом. Управление также полагает, что заявителем не подтвержден объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, его сложность.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Советского районного суда г. Владикавказа от 06.03.2023 заявление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Решением от 05.10.2023 суд отказал в удовлетворении требования ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекс). Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу

30 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.06.2024 суд взыскал с ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции 06.08.2024 выдал исполнительный лист

серии ФС № 045554055, в резолютивной части которого указано, что должником является ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу. Вместе с тем, указанный исполнительный лист содержит сведения МВД по Республики Северная Осетия – Алания, вместо сведений должника – ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу. Об этом также сообщил МВД по Республики Северная Осетия – Алания в суд первой инстанции.

Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 21.06.2024, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы,

указывало на то, что заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов по существу являются убытками, и, в рамках данного дела необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Российскую Федерацию в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика – УМВД России по г. Владикавказу.

Определением от 15.10.2024 суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял к производству жалобу управления.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы управления, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции не определен и не привлечен к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств, каким ОБДПС ГИБДД УМВД России по

г. Владикавказу не является, учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, выступающий от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда ведомственной принадлежности, в данном случае, является управление, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, сославшись на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7, 24.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2023 ОБДПС ГИБДД УМВД России по

г. Владикавказу отказано в привлечении предпринимателя к ответственности за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, факт оказания юридических услуг предпринимателю, исходя из того, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом подтверждается привлечением представителя для оказания юридических услуг, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу предпринимателя убытки в размере 30 тыс. рублей.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу о взыскании

30 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением требования ОБДПС ГИБДД УМВД России

по г. Владикавказу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может

участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года

№ 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21 января

2019 года № 6-П).

Удовлетворив заявленное предпринимателем требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ЮБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, не являющегося юридическим лицом и, как следует из пояснений МВД по Республике Северная Осетия-Алания, не уполномоченного на представление интересов Управления МВД России по г. Владикавказу в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. К участию в деле МВД по Республике Северная Осетия-Алания и УМВД по г. Владикавказа не привлекались.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, в том числе, исходил из того, что «материально-правовой интерес ИП ФИО1, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, а также приведенная в связи с этим аргументация с очевидностью были направлены на взыскание не расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а убытков по делу об административном правонарушении», указав, что в данном случае судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 должно было быть принято решение, вместо определения, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Северная Осетия-Алания и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя убытки на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. При этом, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения

дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу МВД по Республике Северная Осетия-Алания, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по г. Владикавказу, не рассмотрел ходатайство предпринимателя (изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о замене ненадлежащего ответчика (ОБДПС ГИБДД УМВД России по

г. Владикавказу) надлежащим (УМВД России по г. Владикавказу).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 («Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством») Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 («Издержки по делу об административном правонарушении») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление

от 1 декабря 1997 года № 18-П, определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О),

ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 постановления от 10.01.2023 № 1, взаимосвязанные нормы статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют состав судебных расходов, основания, порядок и размер их возмещения лицам, участвующим в деле. Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 35 и 46, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11 июля 2017 года

№ 20-П и от 28 октября 2021 года № 46-П сформулировал следующие правовые позиции по вопросу возмещения судебных расходов: признание права на присуждение судебных

расходов за лицом (стороной), в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершить действия, сопряженные с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов; дифференциация в регулировании распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявленных требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены; однако такая дифференциация не может быть произвольной и должна основываться на законе; когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого есть основания, закрепленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что заявленное предпринимателем требование является требованием о взыскании убытков, а не взысканием судебных расходов, на чем настаивал заявитель, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с

частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не выяснили, кто является надлежащим лицом, которое должно отвечать по требованию предпринимателя о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - УМВД России по г. Владикавказу, а также не дал оценку пояснениям МВД по Республике Северная Осетия-Алания о том, что надлежащим ответчиком в данном случае, является УМВД России по г. Владикавказу, которое о судебных процессах не извещалось.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции не могут считаться законными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, выяснить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А61-2207/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина