Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А50-45908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6256/18

Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А50-45908/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ижевского завода металлоконструкций «Метакон» (далее – общество «Метакон», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу № А50-45908/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (далее – общество «Спецстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Метакон» о взыскании задолженности в сумме 524 989 руб. 17 коп., неустойки, начисленной за период с 27.10.2016 по 10.10.2017 по договору от 25.02.2015 № 01-ИЗМ/15 (далее – договор от 25.02.2015) в сумме 183 221 руб. 22 коп.

Решением суда от 23.03.2018 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Суслова О .В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Метакон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, обязанность по оплате оставшихся 25% задолженности у заказчика не наступила, поскольку подрядчиком не возвращена переданная ему конструкторская документация, которую ответчик вправе истребовать в течение общего трехлетнего срока исковой давности с момента передачи ему изделий.

Помимо этого общество «Метакон» отмечает, что в материалы дела представлен отчет о расходовании материалов, относящийся к спецификации

№ 3, а не спецификации № 4, как указали суды.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что у него отсутствовала возможность представить пояснения относительно причин подписания акта сверки по состоянию на 01.04.2017 без возражений либо доказательства отсутствия взаимосвязи данного акта со спорными правоотношениями, поскольку суд первой инстанции отклонил направленное им через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Общество «Метакон» также указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки в тексте решения суда в части неверного указания суммы долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецстальконструкция» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Спецстальконструкция» (подрядчик) и обществом «Метакон» (заказчик) заключен договор от 25.02.2015 № 01-ИЗМ/15.

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик обязуется изготовить и передать изделия, указанные в спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных данным договором.

В спецификации от 30.06.2016 № 4 стороны согласовали выполнение работ по изготовлению укрытия насосно-емкостного блока БУ TZJ 40/2250 из сэндвич-панелей, стоимостью 4 245 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору от 25.02.2015 заказчик передает подрядчику чертежи (конструкторскую документацию), указанные в пункте 1 спецификации, по акту приема-передачи.

Возврат чертежей производится одновременно с передачей изделий заказчику с оформлением акта приема-передачи.

Отчет об использовании давальческого сырья и материалов предоставляется подрядчиком заказчику в момент передачи изделия (пункт 3 спецификации).

Срок изготовления 30 календарных дней с момента предоставления давальческого сырья и материалов в полном объеме (пункту 4 указанной спецификации).

В соответствии с пунктом 7 спецификации к договору от 25.02.2015 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- первый платеж в размере 75% от общей суммы спецификации – в течение 5 календарных дней с момента ее подписания;

- второй платеж в размере 25% от общей суммы спецификации – в течение 30 календарных дней с момента передачи готового изделия, конструкторской документации и отчета об использовании давальческого сырья и материалов.

Согласно пункту 5.4 договора от 25.02.2015, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации.

В рамках указанного договора сторонами подписан универсальный передаточный документ от 26.09.2016, согласно которому истец передал, а ответчик принял 26.09.2016 партию товара - укрытие насосно-емкостного блока БУ TZJ-40/22550 из сэндвич-панелей, в количестве 1 шт, на общую сумму 4 245 800 руб. Срок оплаты до 26.10.2016.

Как указал истец, ответчик частично погасил задолженность в сумме 3 720 810 руб. 83 коп, сумма 524 989 руб. 17 коп. осталась неоплаченной.

В связи с этим подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт передачи истцом ответчику изделия, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск как в части взыскания долга, так и в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что с момента получения результата работ (сентябрь 2016 года) до момента обращения подрядчика с требованием об оплате задолженности (июнь 2017 года) заказчик не обращался к обществу «Спецстальконструкция» с требованиями о возвращении конструкторской документации. Эти обстоятельства, как отметил суд, свидетельствуют о том, что заказчик располагает этой документацией, имеет возможность использовать результат работ, а его ссылка на ее непередачу при рассмотрении настоящего дела не соответствует принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке названных норм процессуального права, суды установили, что изготовленное истцом изделие принято ответчиком без замечаний 26.09.2016; представленный в материалы дела отчет о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции от 26.09.2016 относится к спецификации № 4, исходя из его содержания и наличия ссылки на изготавливаемое изделие - укрытие насосно-емкостного блока БУ TZJ 40/2250 из сэндвич-панелей.

С учетом названных обстоятельств, приняв во внимание получение заказчиком изготовленного изделия еще в сентябре 2016 года и отсутствие к моменту подачи иска каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, суды пришли к выводу, что у общества «Метакон» отсутствуют основания для удержания оставшегося платежа в размере 25% цены изделия.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Спецстальконструкция» о взыскании с общества «Метакон» оставшейся суммы задолженности по договору от 25.02.2015, составляющей 25% от цены изделия.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате выполненных работ, учитывая представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что он является арифметически верным и соответствующим положениям пункта 5.4 договора от 25.02.2015. В связи с этим, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2016 по 10.10.2017.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отказа в выплате подрядчику оставшихся 25% задолженности на непредставление истцом конструкторской документации правомерно отклонена судами, поскольку ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого им результата работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил арбитражный апелляционный суд, отсутствие доказательств возврата по акту приема-передачи заказчику конструкторской документации не может в данной ситуации служить безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ с учетом того, что при ее передаче подрядчику акт приема-передачи документации не оформлялся, при том, что пункт 2 спецификации предусматривает составление такого акта. Помимо этого исходя из пункта 2 спецификации возврат документации должен производиться одновременно с передачей изделий заказчику, в данном случае изделия переданы и приняты заказчиком, при этом при их приемке в универсальном передаточном документе указания на отсутствие данной документации не содержатся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные обществом «Метакон» в апелляционной жалобе, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции в тексте решения суда ошибки в части неверного указания суммы долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не принимаются с учетом того, что при наличии в тексте судебного акта опечаток либо описок они подлежат исправлению в порядке, определенном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания лишило его возможности представить свои пояснения относительно причин подписания акта сверки по состоянию на 01.04.2017 без возражений, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно нормам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, из обстоятельств дела не усматривается, что ответчику были созданы препятствия к доказыванию его правоты в частноправовом споре с истцом.

Кроме того, следует отметить, что сам заявитель в тексте кассационной жалобы ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено им исключительно для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение. Суд первой инстанции с учетом позиции истца, который указывал на отсутствие реальной возможности заключить мировое соглашение, отклонил соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявленного обществом «Метакон» ходатайства об отложении судебного разбирательства не допущено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Метакон» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу № А50-45908/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных