Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-9534/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9534/2021
02 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараеой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гурина Д.Н. – доверенность от 24.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33154/2021) АО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-9534/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску ООО "Химзащита"

к АО "Научно-производственное объединение Завод "Волна"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственное объединение завод "Волна" (ОГРН: 1027802714158; далее – ответчик) о взыскании 2 190 000 руб. задолженности, 113 062,65 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 34 515 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химзащита» (Поставщиком) и ООО "Научно-Производственное объединение завод "Волна" (Покупателем) заключен договор поставки от 22.11.2019 № 1923187347861412539201285/09/7/19(далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Договор был заключен между истцом и ответчиком во исполнение обязательств Ответчика по государственному контракту № 1923187347861412539201285 от 17.02.2019, идентификатор государственного контракта (ИГК) № 1923187347861412539201285.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался передать в собственность ответчика Продукцию в ассортименте, номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, а ответчик обязался оплатить и принять продукцию.

На основании пункта 2.1 Договора было установлено, что цена Продукции согласовывается в спецификации к Договору.

Как следует из спецификации к Договору цена продукции составила 4 190 000 руб.

Передача продукции Истцом Ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № 1169 от 28.04.2020, в котором имеется отметка Ответчика о приемке продукции 28.04.2020.

Таким образом, обязательства по договору о передаче продукции в собственность ответчика истцом были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем ответчик нарушил обязательство по договору, в результате чего оплата продукции была осуществлена лишь частично на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается: платежным поручением № 12324 от 06.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № 13646 от 02.11.2020 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2020 № 1785 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается УПД.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, виновная сторона выплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок обязательств. В случае несвоевременной уплаты Ответчиком авансового платежа условие данного пункта не распространяется.

В связи с тем, что Ответчиком было нарушено условие Договора об оплате авансового платежа, условие пункта 6.2 к правоотношениям истца и ответчика не применяется.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 Договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 113 062,65 руб. за период с 12.05.2020 по 05.02.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-9534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова