Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А46-14835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14835/2018
22 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 607 320 руб. 97 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее – ООО Фирма «Графит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 607 320 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем спор рассмотрен по существу в отсутствие ООО Фирма «Графит» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Департамента, суд установил следующее.

1) Между ООО Фирма «Графит» и Департаментом от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области 30.04.2015 был заключен муниципальный контракт № 19-2015/П на выполнение работ по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательных работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск», цена которого ставила 1 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу № А46-1818/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016, указанный контракт был расторгнут, с ответчика в пользу ООО Фирма «Графит» взыскано 1 550 393 руб. основного долга.

Т.е., невыплаченная сумма составила 389 607 руб. (1 940 000 руб. - 1 550 393 руб.).

Истцом осуществлен расчет стоимости переноса информации на бумажный носитель в 6 экземплярах в сумме 137 538 руб.

Как следует из текста искового заявления, в связи с досрочным расторжением контракта упущенная выгода ООО Фирма «Графит» составила 252 069 руб. (389 607 руб. - 137 538 руб.).

2) Между ООО Фирма «Графит» и ответчиком 30.04.2015 был заключен муниципальный контракт № 21-2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы по ул. Завертяева, г. Омск» с ценой контракта 3 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу № А46-1819/2016 муниципальный контракт от 30.04.2015 № 21-2015/П был расторгнут с даты вступления в законную силу решения суда; с ответчика в пользу ООО Фирма «Графит» взыскано 3 408 881 руб. 21 коп. основного долга.

Так, невыплаченная сумма составила 441 118 руб. 79 коп. (3 850 000 руб. - 3 408 881 руб. 21 коп.).

Истцом осуществлен расчет стоимости печатных работ проектной документации с электронного формата в сумме 269 217 руб.

По мнению истца, в связи с досрочным расторжением контракта упущенная выгода ООО Фирма «Графит» составила 171 901 руб. 79 коп. (441 118 руб. 79 коп. - 269 217 руб.).

3) Помимо указанного, 27.10.2014 сторонами был заключен муниципальный контракт № 57-2014/П на выполнение проектно-изыскательских работ - по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Рябиновка», г. Омск». Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 2 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-1820/2016 муниципальный контракт от 27.10.2014 № 57-2014/П расторгнут с даты вступления в законную силу решения суда; с ответчика в пользу ООО Фирма «Графит» взыскано 2 589 051 руб. 68 коп. основного долга.

Истцом осуществлен расчет стоимости распечатки 6 экземпляров документации в размере 190 948 руб. 32 коп. Потенциальные расходы для изготовления документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе при завершении исполнения контракта от 27.10.2014 № 57-2014/П составили бы 127 298 руб. 88 коп. (190 948 руб. 32 коп. : 6 экз.) х 4 экз.

Упущенная выгода, по мнению истца, в связи с досрочным расторжением контракта составляет 63 649 руб. 44 коп. (190 948 руб. 32 коп. - 127 298 руб. 88 коп.).

Таким образом, по мнению истца, упущенная выгода составила 487 620 руб. 23 коп. (252 069 руб. . + 171 901 руб. 79 коп. + 63 649 руб. 44 коп.).

Помимо этого, ООО Фирма «Графит» полагает, что им были понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой:

- по муниципальному контракту от 30.04.2015 № 19-2015/П с даты заключения контракта до даты его расторжения (14.09.2016) в размере 35 638 руб. 27 коп.;

- по муниципальному контракту от 30.04.2015 № 21-2015/П с даты его заключения до дату расторжения контракта (08.08.2016) в размере 40 350 руб. 17 коп.;

- по муниципальному контракту от 27.10.2014 № 57-2014/П с даты заключения контракта до даты расторжения контракта (26.09.2016) в размере 43 712 руб. 30 коп.

Всего 119 700 руб. 74 коп. (35 638 руб. 27 коп. + 40 350 руб. 17 коп. + 43 712 руб. 30 коп.).

Поскольку общая сумма убытков ООО Фирма «Графит» составила 607 320 руб. 97 коп. (487 620 руб. 23 коп. + 119 700 руб. 74 коп), истцом в адрес Департамента была направлена претензия № 98 от 01.06.2018 с предложением оплатить указанную сумму.

Отсутствие добровольной уплаты и послужило причиной обращения ООО Фирма «Графит» в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими отказу в удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу изложенных выше правовых позиций возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ранее отмечалось, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу № А46-1818/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016, расторгнут муниципальный контракт от 30.04.2015 № 19-2015/П; с ответчика в пользу ООО Фирма «Графит» взыскано 1 550 393 руб. основного долга. Оставшиеся денежные средства в размере 389 607 руб. не взысканы в связи с тем, что часть работ истцом не была выполнена.

Муниципальный контракт от 30.04.2015 № 21-2015/П на выполнение проектно-изыскательных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы по ул. Завертяева, г. Омск» был расторгнут по решению Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу № А46-1819/2016. Этим же судебным актом с ответчика в пользу ООО Фирма «Графит» взыскано 3 408 881 руб. 21 коп. основного долга. Как установлено судом, направленная ООО «Фирма «Графит» в адрес Департамента сопроводительным письмом от 15.10.2015 № 628 сметная документация выполнена по проектной документации и результатам инженерных изысканий без учета устранения 224 замечаний, выданных Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Также судом были приняты доводы ответчика о неисполнении ООО «Фирма «Графит» части работ по контракту - печатных работ проектной документации с электронного формата стоимостью 269 217 руб. Таким образом, суд отказал во взыскании суммы в размере 441 118 руб. 79 коп., из которых стоимость сметной документации составляет 171 901 руб. 79 коп. и стоимость печатных работ, неисполненных ООО «Фирма «Графит», составляет 269 217 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-1820/2016 расторгнут муниципальный контракт от 27.10.2014 № 57-2014/П; с ответчика в пользу ООО Фирма «Графит» взыскано 2 589 051 руб. 68 коп. основного долга. При этом судом установлено, что стоимость распечатки шести экземпляров документации составляет 190 948 руб. 32 коп. Однако, суд отказал во взыскании указанной суммы в связи с тем, что ООО «Фирма «Графит» не распечатало проектную документацию на бумажном носителе.

Учитывая приведенную выше совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств существования прямой причинно-следственной связи между убытками ООО Фирма «Графит» и деятельностью ответчика.

Поскольку предусмотренные статьей 15 ГК РФ условия для привлечения Департамента к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказаны, судом отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском определением от 30.08.2018 ООО Фирма «Графит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 146 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин