Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-72792/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2017 года Дело № А56-72792/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» Шашкина М.К. (доверенность от 13.01.2017), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Соколова К.С. (доверенность от 30.12.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» Манакова А.М. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Лопато И.Б., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу № А56-72792/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дерптский переулок, дом 10, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1157847005348, ИНН 7839022470 (далее – Общество), о взыскании 1 475 200 руб. неустойки по государственному контракту от 22.11.2011 № 147/2011-ОКС (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее – Предприятие).

Общества заявило встречный иск о взыскании с Комитета 563 023 руб. 13 коп. задолженности по Контракту.

Решением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении иска Комитета отказано; иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что внесение изменений в Контракт можно расценивать в качестве основания для продления срока выполнения работ; не дали оценки его доводам о несоблюдении Обществом претензионного порядка; удовлетворяя встречный иск, не проверили объем и стоимость работ, выполненных в рамках Контракта, а также факт их надлежащей сдачи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Предприятия (технического заказчика) разработать проектную и рабочую документацию для проведения капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объекта (квартал 13-14-16: Ленинский проспект – Краснопутиловская улица – Варшавская улица – улица Галстяна. – улица Костюшко – Кубинская улица); Комитет (государственный заказчик) обязался обеспечить оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Конкретные виды, сроки, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту, согласованы сторонами в приложениях № 1, 2, 3, 4.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена (расчет цены) указана в приложении № 1; она составляет 3 200 000 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

В пункте 3.4 Контракта стороны определили возможность снижения его цены по соглашению сторон в случае, если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы» выяснится, что стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 Контракта в течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертизы подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта.

Стороны согласовали технические условия, являющиеся неотъемлемой частью Контракта, где были изложены все требования к документации, в том числе проектной и рабочей, которые должны быть учтены подрядчиком при выполнении своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3.6 Контракта расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, а также всех необходимых согласований и подписания сторонами актов сдачи-приемки проектной продукции.

Расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,59322248941 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной в конкурсной документации (пункт 3.8 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

Окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации и всех согласований (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.4 Контракта фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки проектной документации.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Работы по Контракту сданы государственному и техническому заказчикам по следующим актам сдачи-приемки проектной продукции:

- от 09.12.2011 № 9 на сумму 100 000 руб.;

- от 20.04.2012 № 10 на сумму 919 126 руб. 86 коп.;

- от 10.12.2012 № 11 на сумму 285 995 руб. 10 коп.;

- от 08.12.2014 № 12 на сумму 700 000 руб.;

- от 04.02.2015 № 13 на сумму 1 194 878 руб. 04 коп.;

Техническая документация передана по накладной от 04.02.2015 № 4.

Оплата по Контракту произведена в размере 2 636 976 руб. 87 коп.

Общество письмами от 09.12.2014 № 09/12, от 09.02.2014 № 09/01, от 02.03.2015 № 01/02, от 12.03.2014 № 01/12, от 14.04.2015 № 01/14, от 16.04.2015 № 01/16 направляло Предприятию на подписание и оплату акты и счета.

Письмами от 24.02.2015 № 0700/1632 и от 10.03.2015 № 0700/2101 подрядчик уведомлен о неправильном оформлении актов.

Вследствие произведенных исправлений акт от 04.02.2015 № 13 оформлен как два акта: от 04.02.2015 № 13-1 и от 04.02.2015 № 13-2.

Работы по акту от 04.02.2015 № 13-1 приняты и оплачены. Однако работы, указанные в акте от 04.02.2015 № 13-2, не приняты и не оплачены.

Комитет, полагая, что работы выполнены Обществом с нарушением предусмотренного Контрактом срока, обратился в суд с иском о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Контракта за нарушение конечного срока выполнения работ.

Общество, считая необоснованными требования государственного и технического заказчиков к форме направленных актов выполненных работ, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, а также на неоплату выполненных работ, обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с Комитета задолженности по их оплате.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске Комитету, поскольку посчитали, что вина Общества в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Суд кассационной инстанции с таким выводом согласен, так как дополнительным соглашением от 29.04.2014 № 5 была изменена формулировка порядка приобретения и установки оборудования, которая повлекла необходимость разработки подрядчиком новой документации. У ответчика отсутствовала возможность сдать работы частично, поскольку Контрактом сдача работ частично не предусмотрена. Таким образом, до подписания указанного дополнительного соглашения Общество не могло надлежаще исполнить обязательства по Контракту. От ответственности за просрочку по иным периодам подрядчик освобожден соглашением сторон.

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска являются законными и обоснованными.

Довод Комитета о нарушении Обществом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонен, поскольку Обществом в материалы дела представлена как переписка сторон, из которой следует, что требование Общества об оплате работ оставлено без удовлетворения, так и собственно претензия с доказательством ее получения Комитетом 04.03.2016. На момент рассмотрения спора доказательств рассмотрения именно претензии суду не представлено. У суда первой инстанции основания полагать возможным урегулирование спора без участия суда отсутствовали.

Между тем кассационный суд считает вывод судов о наличии у Комитета задолженности перед Обществом по оплате выполненных работ в размере 563 023 руб. 13 коп. преждевременным, сделанным без учета положений Контракта об объемах и стоимости подлежащих оплате работ.

По мнению кассационного суда доводы Комитета, которые были заявлены им в ходе рассмотрения дела и не получили должной оценки судов, заслуживают внимания.

Так, Комитет утверждал, что Обществом выполнены дополнительные, изначально не предусмотренные Контрактом работы. Стоимость этих работ была учтена экспертной организацией при проведении оценки стоимости работ по Контракту, однако Контрактом оплата дополнительно выполненных работ не предусмотрена.

Кроме того, согласно пункту 3.9 Контракта, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в Контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Контракта.

В силу пункта 3.10 Контракта подрядчик берет на себя риски возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных.

Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 Контракта).

Суд кассационной инстанции находит правомерной позицию Комитета и считает, что оплате подлежат только те работы, которые были предусмотрены Контрактом, причем стоимость их определяется с учетом положений пункта 3.4 Контракта.

Комитет утверждает, что уплате могла подлежать только сумма в размере 62 810 руб. 62 коп. Однако судом расчет Комитета не проверен.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить расчеты стоимости спорных работ, соответствующие условиям Контракта и заключению государственной экспертизы, провести сверку этих расчетов, дать правовую оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение его в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-72792/2015 в части удовлетворения требования о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дерптский переулок, дом 10, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1157847005348, ИНН 7839022470, 563 023 руб. 13 коп. задолженности по государственному контракту от 22.11.2011 № 147/2011-ОКС отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-72792/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению – без удовлетворения.


Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева