Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-71350/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71350/2016
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо Фонд имущества Ленинградской области, ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»

об оспаривании решения от 23.08.2016

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 04.10.2016,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 23.08.2016 №1117-03-6341-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд имущества Ленинградской области, ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

Производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А56-71352/2016 судом кассационной инстанции.

Протокольным определением от 31.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Администрация и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 Администрация (заказчик) в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта Газопровод распределительный <...> Гатчинского района Ленинградской области.

В приложении №1 "Техническое задание" к названной документации об электронном аукционе установлено, что при выполнении работ используются товары, требования к которым указаны в приложении №1 к техническому заданию. Все имеющиеся в проектно-сметной документации ссылки на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование место происхождения товаров или наименование производителя носят описательный характер для определения сметной стоимости строительных работ.

При этом приложение №1 к техническому заданию состоит из перечня товаров, используемых при выполнении работ 74 позиции), который содержит сведения о их наименовании, функциональном назначении, а также требования к значениям показателей (характеристик) товаров.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" 16.08.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, полагая, что Администрацией при описании объекта закупки не соблюдены положения статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Решением Управления от 23.08.2016 по делу №1107-03-6341-З3/16 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а Администрация - нарушившей пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ (пункт 2). Антимонопольный орган установил, что приложение №1 к техническому заданию содержит требования к 74 товарам; в их числе заказчиком установлены требования к электродам (19 раза), солидолу (2 раза), ксилолу (5 раз), лаку (2 раза), доскам (2 раза), грунтовке (9 раз), растворителю (5 раза), в то время как требования к товарам, которые оказывают непосредственное влияние на конструкцию объекта (трубам металлическим) отсутствуют.

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона №44-ФЗ, в силу пункта 1 части 1 которой описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела антимонопольный орган исследовал содержание проекта организации строительства и установил, что в проектной документации отсутствуют принципиальные или обязательные требования к использованию электродов конкретных марок, солидолу, ксилолу, лаку, доскам, грунтовке, растворителю, а при производстве работ строительным организациям надлежит руководствоваться действующими нормативными документами, регламентирующими качество таких работ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судом установлено, что каждый пункт в приложении №1 к техническому заданию содержит ссылку на позиции локальных смет, в которых отражены лишь виды и объемы выполняемых работ, а не товары или расходные материалы. При этом из пояснений заявителя следует, что требование о применении соответствующего электрода (например) при выполнении данного вида работ содержится не в локальной смете, а в указанных в приложении №1 шифре и номере позиции ТЕРм-08-02-471-03.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.