Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А73-1349/2017

105/2017-151135(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1349/2017
г. Хабаровск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 ноября 2017 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Лунау,

рассмотрел в заседании суда дело общества с ограниченной

ответственностью «СтройДорСервис № 1» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.

ФИО1, д. 10, кв. 216) о взыскании 767 996 руб. 75 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 №

07-22/696

от ответчика: ФИО3, генеральный директор (на основании

решения № 1 от 16.03.2016)

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис № 1» (далее – ООО «СДС № 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» (далее – ООО «Сити Стайл») о взыскании основного долга по договору субаренды от 25.05.2016 № II-16 в размере 497 900 руб. за период с ноября 2016 по январь 2017, неустойки в размере 267 301 руб. 20 коп. за период с 29.07.2016 по 07.02.2017, а также неустойки до фактического исполнения обязательства в размере 497 900 руб., начиная с 08.02.2017 исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 30.03.2017).

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемое помещение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования ООО «СДС № 1» удовлетворены в части, с ООО «Сити Стайл» взыскан основной долг по договору субаренды от 25.05.2016 № II-16 в размере 366 320 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 65 000 руб. за период с

29.07.2016 по 07.02.2017, а также неустойка, начиная с 08.02.2017 до фактического исполнения обязательства в размере 366 320 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 № Ф03-3565/2017 судебные акты по делу № А73-1349/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истцом поддержаны заявленные требования.

ООО «Сити Стайл» оспорило размер основного долга по договору субаренды от 25.05.2016 № II-16, ссылаясь на то, что площадь, которая фактически была передана ответчику во временное владение и пользование не соответствует условиям договора аренды о его предмете, в связи с чем сумма арендной платы подлежит перерасчету.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2017, представитель ООО «СДС № 1» заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Сити Стайл» основной долг по договору субаренды от 25.05.2016 № II-16 в размере 412 220 руб. с ноября 2016 года по январь 2017 года, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 179 494 руб. 20 коп. за период с 29.07.2016 по 22.11.2017, а также неустойку, начиная с 23.11.2017 до фактического исполнения обязательства в размере 412 220 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Заявление мотивировано тем, что в результате проведенных инвентаризационных работ в отношении спорного помещения составлен технический паспорт по состоянию на 15.11.2017, в соответствии с которым его площадь составляет 135,1 кв.м. ООО «СДС № 1» принимает данные состоявшегося инвентаризационного учета к спорным правоотношениям сторон, соглашаясь с позицией ответчика о том, что площадь фактически используемых помещений в период действия договора аренды составляла 135,1 кв.м.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

После перерыва, представитель ООО «СДС № 1» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору субаренды от 25.05.2016 № II-16 в размере 404 389 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 179 101 руб. 99 коп. за период с 29.07.2016 по 29.11.2017, а также неустойку, начиная с 30.11.2017 до фактического исполнения обязательства в размере 404 389 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правовые и фактические основания иска поддержаны представителем ООО «СДС № 1» в первоначально заявленном виде.

Представитель ООО «Сити Стайл» признал наличие долга по договору субаренды от 25.05.2016 № II-16 в размере 404 389 руб. Оспорил начисление

договорной неустойки после расторжения договора субаренды и возврата помещения истцу, указал на отсутствие реальной возможности исполнения обязательств по своевременной оплате аренды в виду позднего выставления соответствующих счетов. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий процент, а также на сложное финансовое положение общества.

Представитель ООО «СДС № 1» возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, указав на самостоятельное уменьшение размера договорной неустойки с 0,3% за каждый день просрочки до 0,1%.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «СДС № 1» (арендодатель) и ООО «Сити Стайл» (субарендатор) заключен договор

субаренды нежилых помещений № II-16, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 143,5 кв.м, в том числе торговая площадь 137,03 кв.м, подсобная 6,47 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>- Амурского, 7, этаж 2. Помещение предназначено для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами.

Договор заключен сроком действия с 15.07.2016 по 30.06.2017 (пункт 8.1. договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 15.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды субарендатор уплачивает арендную плату в сумме 243 950 руб. в месяц из расчета 1 700 руб. за 1 кв.м. В стоимость арендной платы включены коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, охрана периметра Торгового центра.

Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно путем внесения 100% предоплаты в срок до 29 числа месяца, предшествующего отчетному.

В силу пункта 5.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «ССД № 1» вручило субарендатору претензию от 29.12.2016 № 1555 с требованием погасить задолженность по договору в размере 487 900 руб.

Согласно пояснениям сторон помещение фактически освобождено ООО «Сити Стайл» 31.01.2017.

ООО «Сити Стайл» обращалось к арендодателю с просьбой произвести перерасчет арендной платы в связи с использованием меньшей площади и фактическим отсутствием торговой деятельности магазина в период проведения ремонтных работ в нем (письмо получено представителем истца 19.01.2017).

ООО «ССД № 1» письмом от 23.01.2017 отказало в проведении перерасчета.

Ненадлежащее исполнение субрендатором обязательств по внесению арендных платежей и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения ООО «ССД № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

(статья 615 ГК РФ).

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему

усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При новом рассмотрении спора, арбитражный суд, следуя указаниям суда кассационной инстанции, принял меры к установлению реальной площади арендуемых ООО «Сити Стайл» помещений, с учетом наличия в материалах дела двух технических паспортов на спорное помещение и воли сторон на вступление в правоотношения по поводу их использования в рамках подписанного договора субаренды.

ООО «СДС № 1» представило в материалы дела технический паспорт на функциональное помещение II-16, расположенное в здании по адресу: <...>, по состоянию на 15.11.2017, изготовленный АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Дальневосточный филиал. В соответствии с указанным паспортом площадь спорного помещения составляет 135,1 кв.м.

Истец скорректировал свою позицию по спору и принял данную площадь функционального помещения в качестве расчетной к размеру арендной платы с учетом того обстоятельства, что договором субаренды от 25.05.2016 регламентирована стоимость 1 кв.м арендуемой площади (1 700 руб.).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Сити Стайл» в заявленный период обязанность по внесению субарендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 404 389 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 179 101 руб. 99 коп. за период с 29.07.2016 по 29.11.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность субарендатора за

несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела. При расчете неустойки за просрочку внесения арендных платежей ООО «СДС № 1» в самостоятельном порядке уменьшило размер процентов с 03% до 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора о сроках и порядке

внесения арендных платежей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

ООО «Сити Стайл», возражая против удовлетворения данного требования, указало на неправомерность начисления договорной неустойки после прекращения договора аренды путем возврата арендуемого помещения, т.е. с 31.01.2017.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, при наличии обязательств по внесению арендной платы, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленной договором неустойки, в том числе и за период после расторжения договора до фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ООО «Сити Стайл» о несвоевременном выставлении истцом счетов для внесения арендных платежей не имеют значения для периода исчисления периода неустойки, поскольку банковские реквизиты для перечисления арендных платежей были известны ответчику, поскольку прямо указаны в договоре.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к

последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Сведения о размере ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательствами не являются. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «Сити Стайл» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора аренды, устанавливая размер пеней в 0,3% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

ООО «СДС № 1» в самостоятельном порядке уменьшило размер процента при расчете договорной неустойки до 0,1%.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что финансовое состояние ответчика не является основанием для снижения неустойки, а ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине по иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субаренды от 25.05.2016 № II-16 в размере 404 389 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 179 101 руб. 99 коп. за период с 29.07.2016 по 29.11.2017, а также неустойку, начиная с 30.11.2017 до фактического исполнения обязательства в размере 404 389 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 670 руб., а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 690 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2017 № 51.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова