Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А60-35227/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1976/20

Екатеринбург

18 мая 2020 г.


Дело № А60-35227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рекуновой Тамары Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-35227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Рекуновой Т.В. - Наумова Николая Арсентьевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса.


В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 года поступило заявление кредитора акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении Рекуновой Тамары Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно методики начисления мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 разногласия разрешены, суд определил размер мораторных процентов: для публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), - 3 505 996,75 руб., для публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее - ПАО «СКБ-Банк») - 1 066 988,23 руб., для Геворкяна Э.С. – 106 977,11 руб., для Ершова А.А. – 23 507,51 руб., для Администрации г. Асбеста – 149 836,42 руб., для публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее ПАО Банк ВТБ24) - 338 663,21 руб., для ИП Мясникова А.В. – 42 166,93 руб., для публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») - 286 182,53 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, должником подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от 20.11.2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность ранее принятых судебных актов.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение разъяснений п.п. 1 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума №88), согласно которым, по мнению кассатора, мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного долга, на проценты по займу они не начисляются. Должник указывает на то, что финансовым управляющим неправильно рассчитаны мораторные проценты на требования ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк ВТБ24, ПАО «Совкомбанк», индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Владимировича, поскольку проценты начислены на сумму основного требования кредиторов в полном объеме без их уменьшения на требования по уплате процентов по займу.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва иным участникам процесса.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Разрешая разногласия между должником и финансовым управляющим, суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. При этом, начисление указанных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами ст.4 Закона о банкротстве, под указанными требованиями понимаются денежные обязательства, учитываемые для определения наличия признаков банкротства, в частности, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, указанной статьей прямо определено, что применительно к требованиям, возникающим из договора займа, мораторные проценты начисляются как на сумму основного долга, так и на сумму процентов по займу.

В указанной связи отклоняются ссылки должника на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку указанные разъяснения касаются невозможности начисления мораторных процентов на штрафные санкции, к которым договорные проценты за пользование заемными денежными средства не относятся.

В отличие от имущественных или финансовых санкций, не входящих в состав денежных обязательств, определяемых применительно к расчёту требований кредиторов, проценты по займу имеют иную правовую природу и входят в состав основного долга, на что прямо указывает цитируемая выше статья 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о правильном определении финансовым управляющим размера требований, на которые подлежат начислению мораторные проценты.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции проверен порядок начисления мораторных процентов в отношении требования Мясникова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Мясникова А.В., в размере 218 970,05 руб., из которых: 93 199,50 руб. задолженность по основному долгу, 100 000 руб. неустойка, 6 795,98 руб. государственная пошлина, 18 974,57 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов Рекуновой Т.В. требования Мясникова А.В. в размере 118 970,05 руб. (в том числе проценты в сумме 18 974,57 руб.) учтены в качестве основного долга.

Каких-либо возражений относительно подобного отражения требования Мясникова А.В. кредиторами, а также самим должником в ходе рассмотрения дела о банкротстве не поступало.

Исходя из изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суды сочли возможным согласиться с правильностью начисления финансовым управляющим мораторных процентов на требования Мясникова А.В. в спорной сумме.

Оснований для иного вывода в данном случае не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-35227/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рекуновой Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина