Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А05-1010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1010/2022
г. Архангельск
06 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: Россия 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 100, кв.119)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 4)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 354000, Краснодарский край, г.Сочи),

о признании недействительным решения в части.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 по доверенности;

ответчика – ФИО4 по доверенности;

третьего лица – не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.12-05/13 от 23.08.2021.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 11.03.2021 №2.12-05/1дсп и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.08.2021 №2.12-05/13.

Решением инспекции предприниматель за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 355 261 руб., а также за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 294 шт. в размере 58 800 руб. Кроме того, предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2017 – 2019 годы в размере 1 963 071 руб. за вычетом излишне исчисленных налогов в сумме 838 472 руб.и страховые взносы в общей сумме 4 159 024 руб., а также начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 397 428 руб. 16 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2021 №07-10/1/18077@ жалоба заявителя была удовлетворена частично в связи с необоснованным учетом автомобиля ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком <***> при расчете физического показателя за январь 2019 года, а также начисления соответствующих сумм пени. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явились следующие выводы налогового органа:

- налогоплательщиком необоснованно, в нарушение в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, применялась система налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 150 кв. м. Налоговый орган считает, что фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказывались услуги общественного питания в клубе-ресторане «Паратовъ» на площади, превышающей 150 кв. м (по данным проверки - 403 квадратных метра). В этой связи полученная налогоплательщиком выручка от оказания услуг общественного питания в клубе- ресторане «Паратовъ» в сумме 33 707 291 руб. учтена при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- налогоплательщиком необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг по погрузке, разгрузке, трелевке по договорам с АО «Бабаевский леспромхоз» и ООО «Тимар», доходы от оказания которых подлежат обложению налогами в рамках УСН;

- предпринимателем допущено занижение физического показателя – количество транспортных средств, имеющихся в собственности или ином праве (пользовании и (или) распоряжении), при исчислении ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде предприниматель отказался от заявленных требований по второму и третьему эпизодам. Отказы судом были приняты как уточнение заявленных требований. В остальной части заявленные требования поддержал.

По спорному эпизоду заявитель ссылается на отсутствие доказательств использования в его деятельности вменяемых площадей помещения №206 «Клуб», так как в проверяемом периоде помещения сдавались в субаренду ИП ФИО2 Кроме того, полагает, что исходя из функционального назначения спорного помещения, оно не могло использоваться в деятельности предпринимателя, как не предназначенное для приема пищи.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнении к нему указала на законность и обоснованность оспариваемого решения в оспариваемой части.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ (абзац 19 статьи 346.27 НКРФ).

Как следует из материалов проверки, предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Кроме того, заявитель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, а именно в клубе-ресторане «Паратовъ» (г.Архангельск, Красная пристань, причал 111). Налоговая база по указанному объекту организации общественного питания определялась налогоплательщиком с учетом физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» 98 квадратных метров и 50 квадратных метров.

Между индивидуальными предпринимателями (собственниками судна) ФИО2, ФИО5, ФИО6, Мендельсоном О.А., ФИО1, ФИО7 (Арендодатели) и ООО «Паратовъ» (Арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от 20.01.2017 №б/н, согласно которому Арендодатели обязуются передать Арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженное и неукомплектованное экипажем судно «2883» (тип и назначение судна» дебаркадер, плавресторан).

По договорам субаренды части судна от 01.04.2017 №02 и от 01.12.2018 №01, заключенным между ООО «Паратовъ» (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор), Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование часть неснаряженного и неукомплектованного экипажем судно «2883», а именно: - Палуба № 1, помещение №104 «Зал ресторана» - 97,7 кв. м; - Палуба №2, помещение №207 «Зал» - 50 кв. м; - Палуба №1, помещение №107-114 «Вспомогательные помещения» - 80 кв. м.

Проверкой установлено, что на Палубе №1 (ресторан, кухня) деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывали предприниматель (площадь зала обслуживания посетителей - 98 кв. м) и ООО «Паратовъ» (площадь зала обслуживания посетителей - 35 квадратных метров). На Палубе №2 (клуб) деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывали предприниматель (площадь зала обслуживания посетителей - 50 кв. м) и ООО «Паратовъ» (площадь зала обслуживания посетителей - 25 квадратных метров). На Палубе №3 (лаундж-бар) деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывали ООО «Паратовъ» (площадь зала обслуживания посетителей - 27 кв. м) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (площадь зала обслуживания посетителей - 148 квадратных метров).

Согласно поэтажному плану и экспликации помещений (приложены к договору аренды судна без экипажа от 20.01.2017 №б/н) на Палубе №2 выделена зона «зал клуба» площадью 254,9 кв. м (помещение №206), которая использовалось для проведения досуга (танцпол, сцена) и конструктивно не обособлена от зала обслуживания. Данная площадь не учитывалась предпринимателем и ООО «Паратовъ» при расчете физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей».

На основании полученных в рамках проверки доказательств и установленных фактических обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как при расчете площади зала обслуживания посетителей не учитывал площади подиума (сцены) и танцпола в размере 254,9 квадратных метра.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей».

В силу абзаца 23 статьи 346.27 НК РФ площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

С целью выяснения обстоятельств ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания через спорный объект организации общественного питания (клуб-ресторан «Паратовъ») налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошен бывший работник ООО «Паратовъ» ФИО8 (протокол допроса от 28.10.2020 №2.12-5/118), который пояснил, что в проверяемом периоде работал в клубе-ресторане «Паратовъ» в должности заместителя директора по хозяйственной части. Свидетелю известно, что в заведении предпринимательскую деятельность осуществляли предприниматели ФИО1 и ФИО2, а также ООО «Паратовъ». Со слов ФИО8, примерно 10 лет назад на основании проекта была начата реконструкция судна, были выполнены надстройки трех палуб, назначением которых была организация услуг общественного питания. С 2015 года по настоящее время изменений конструкций, а также изменение палуб не проводилось. Перегородок или конструктивных разделений на палубах не было. После завершения реконструкции на судне было надстроено три палубы для оказания услуг общественного питания и организации досуга, которые конструктивно оставались неизменны. ФИО8 известно, что судно является единым объектом, разделенным на три палубы с нулевым техническим помещением (трюмом), вход на судно посетителей был один, из которого посетитель попадал в общий холл, где располагались туалетные комнаты и гардероб, а также выходы на первую и третью палубы и в сам клуб. На представленных схемах Палубы №1 и Палубы №2 ФИО8 отметил места отдыха посетителей, в том числе помещение №206.

Бывший работник ООО «Паратовъ» ФИО9 в ходе допроса, проведенного 15.10.2020, отметил, что в 2017 году он работал в клубе-ресторане «Паратовъ» в должности шеф-повара, непосредственным руководителем был ФИО10 ФИО9 подтвердил свое знакомство с ФИО1, так как он является одним из субъектов, осуществлявшим предпринимательскую деятельность в клубе-ресторане «Паратовъ», пару раз общался с ним по вопросам меню. ФИО9 пояснил, что на судне имеется три палубы, на каждой из которых имелись свои залы: на первой палубе располагалась кухня и ресторан, на второй - клуб, на третьей - лаундж. Вход для посетителей был один, из которого посетитель попадал в общий холл, где располагались туалетные комнаты и гардероб, выходы на первую и третью палубы и непосредственно в сам клуб. Для свидетеля клуб-ресторан «Паратовъ» был единым, так как на судне кухня была одна (находилась на первой палубе), которая готовила блюда для всех залов (на трех палубах) в клубе-ресторане «Паратовъ» в соответствии с заказами по меню (меню для всех залов было общим), поступающими на кухню от официантов через автоматизированную систему. Все вспомогательные помещения были для работников едины, только складские помещения с продуктами предназначались для кухни (доступ имели только повара) и продукты поступали на склад по товарным накладным на предпринимателя ФИО1 Со слов свидетеля, все посетители могли свободно перемещаться по всем палубам, могли свободно посещать танцевальную зону, в том числе с помещения №207. На представленной схеме Палубы №2 ФИО9 отметил танцпол (помещение №206).

Бывший работник ООО «Паратовъ» ФИО11 в ходе допроса, проведенного 15.10.2020, пояснил, что, в 2017-2019 г.г. работал в клубе-ресторане «Паратовъ» в должности шеф-повара, непосредственным начальником в 2017 году был ФИО10; в 2018-2019 г.г. - ФИО12 Свидетелю известно, что в клубе-ресторане «Паратовъ» предпринимательскую деятельность осуществляли индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, а также ООО «Паратовъ». ФИО11 подтвердил свое знакомство с ФИО1, так как он является одним из субъектов, осуществлявшим предпринимательскую деятельность в клубе-ресторане «Паратовъ», пару раз общался с ним по вопросам меню. Со слов ФИО11, на судне имеется три палубы, на каждой из которой имелись свои залы. На первой палубе располагалась кухня и ресторан, на второй - клуб с танцполом, на третьей - лаундж-бар. В представлении свидетеля клуб-ресторан «Паратовъ» это было единое заведение. Вход в клуб для посетителей был один, из которого посетитель попадал в общий холл, где располагались туалетные комнаты и гардероб, выходы на первую и третью палубы и непосредственно в сам клуб. Все вспомогательные помещения были для работников едины, только складские помещения с продуктами предназначались для кухни (доступ имели только повара) и продукты поступали на склад по товарным накладным на индивидуального предпринимателя ФИО1 (продукты питания хранились в складских помещениях без деления их по субъектам). Кухня была одна (находилась на первой палубе), которая готовила блюда для всех залов (на трех палубах) в клубе- ресторане «Паратовъ» в соответствии с заказами по меню (меню для всех залов было общим), поступающими на кухню от официантов через автоматизированную систему. По утверждению свидетеля, все посетители могли свободно перемещаться по всем палубам, могли свободно посещать танцевальную зону, в том числе с помещения №207. Организацией развлекательных программ занимался ФИО26, который поступал в качестве ди-джея, мог приглашать к выступлению артистов со стороны. На представленной схеме Палубы №2 ФИО11 отметил танцпол (помещение №206).

Бывший работник предпринимателя и ООО «Паратовъ» ФИО13 в ходе допроса, проведенного 28.10.2020, пояснил, что в 2019 году работал в клубе-ресторане «Паратовъ» в должности повара-сушиста. При поступлении на работу проходил собеседование с ФИО1, непосредственным начальником был шеф-повар. Со слов ФИО13, на судне имеется три палубы, на каждой из которой имелись свои залы. На первой палубе располагалась кухня (кухня на судне одна) и ресторан, на второй - клуб, на третьей - лаундж-бар (меню для всех залов было общим). Имеется один вход на судно. Все вспомогательные помещения были для работников едины, только складские помещения с продуктами предназначались для кухни (доступ имели только повара). Заказы поступали на кухню от официантов через автоматизированную систему.

Бывший работник предпринимателя ФИО14 в ходе допроса, проведенного 08.10.2020, пояснила, что в 2017-2018 гг. работала в клубе-ресторане «Паратовъ» в должности повара. Ресторан, клуб и бар находились на отдельной палубе. Кухня была одна, находилась на палубе, где располагался ресторан. Меню для всех залов было общим, которое согласовывал шеф-повар с управляющей. Блюда готовились независимо от того, с какой палубы поступил заказ. Непосредственным начальником был шеф-повар ФИО11

Бывший работник предпринимателя ФИО15. в ходе допроса, проведенного 30.09.2020, пояснил, что в 2017 году работал в клубе-ресторане «Паратовъ» в должности су-шефа. Ресторан, клуб и бар находились на отдельной палубе. Вход центральный один, кухня тоже одна (находится на второй палубе, обслуживает ресторан, клуб и лаундж-бар). Шеф-повар для всех залов был один, который отвечал за составление меню и согласовывал с управляющей. Блюда готовились независимо от того, с какой палубы поступил заказ. Непосредственным начальником был шеф-повар. Со слов ФИО15., все посетители клуба-ресторана «Паратовъ», которые заплатили за вход, могли переходить с одной палубы на другую, в том числе посещать танцпол. На представленной схеме Палубы №2 ФИО15. отметил танцпол (помещение №206), пояснив, что ограждения танцпола не было.

Бывший работник ООО «Паратовъ» ФИО16 в ходе допроса, проведенного 07.10.2019, пояснил, что в 2017-2019 гг. работал в клубе-ресторане «Паратовъ» в должности повара, подчинялся непосредственно шеф-повару (шеф-поварами были ФИО17, ФИО9, ФИО18., ФИО11). Дебаркадер делится на три палубы: нижняя - там находится ресторан, средняя - там находится клуб и верхняя - там находится лаундж-бар (ресторан, клуб и бар являются одним заведением). Кухня находится на нижней палубе, где ресторан. Кухня была одна, еду готовили для всех трех этажей. Заказы с каждой палубы поступали на кухню от официантов через автоматизированную систему. Со слов ФИО16, посетители заведения переходили с одной палубы на другую. Например, могли перейти из ресторана в клуб потанцевать или в лаунджбар в кальянную.

Бывший работник ООО «Паратовъ» ФИО18 в ходе допроса, проведенного 12.11.2020, пояснил, что в 2017-2018 гг. работал в клубе-ресторане «Паратовъ» в должности шеф-повара (су-шефа). Кухня была одна, обслуживала все палубы, имелось общее меню. Со слов ФИО18, все посетители заведения могли перейти с одной палубы на другую. Например, могли перейти из ресторана в клуб потанцевать или подняться в лаундж-бар. На представленной схеме Палубы № 2 ФИО18 отметил танцпол (помещение №206), который могли посещать посетители любых палуб.

Бывший работник ООО «Паратовъ» ФИО19 в ходе допроса, проведенного 12.11.2020, пояснила, что в 2017-2018 гг. работала в клубе-ресторане «Паратовъ» в должности официанта (работала во всех залах по графику), непосредственным начальником был администратор (Федулова Е.А., Поморцева У.А.). На дебаркадере была одна кухня (нижняя палуба), заказы передавались на кухню через автоматизированную систему, меню было общим для всех залов. Со слов ФИО19, клуб-ресторан «Паратовъ» является одним заведением, помещения были едины для всех посетителей.

Бывший работник предпринимателя ФИО2 и ООО «Паратовъ» ФИО20 в ходе допроса, проведенного 28.10.2020, пояснила, что в 2017 году работала в клубе-ресторане «Паратовъ» в должности менеджера по персоналу, непосредственным начальником был генеральный директор ООО «Паратовъ» ФИО10 Со слов ФИО20, во время проведения развлекательной программы гости заведения могли передвигаться по верхней и средней палубе (лаундж-бар и клуб), ресторан работал отдельно. При входе продавались билеты на программу (в ресторан можно было войти без билета). Развлекательной программой занимались ФИО27, ФИО21. На представленной схеме Палубы №2 ФИО20 отметила танцпол (помещение №206).

Бывший работник ООО «Паратовъ» Поморцева У.А. в ходе допроса, проведенного 17.12.2020, пояснила, что в 2017 году работала в клубе-ресторане «Паратовъ» в должности администратора. Свидетелю известно, что в клубе-ресторане «Паратовъ» предпринимательскую деятельность осуществляли индивидуальные предприниматели ФИО22. и ФИО2, а также ООО «Паратовъ». На каждой палубе были установлены кассовые аппараты, при расчетах с посетителями им выдавался предчек, в котором были указаны все позиции заказа (блюда кухни, напитки алкогольные и безалкогольные). Посетитель оплачивал общую сумму, при этом формировалось два фискальных чека, разделенный по позициям кухни и бара. Фискальные чеки по кухне пробивались на индивидуального предпринимателя ФИО1, позиция бара (напитки) пробивались на ООО «Паратовъ». По окончании смены Поморцева У.А. снимала отчет по кассе, формировала отчет в бумажном варианте, где отражала выручку. Отчет сдавала бухгалтеру ФИО23 (в 2017 году ФИО24 была трудоустроена у предпринимателя ФИО1).

Со слов ФИО25, развлекательной программой занимались ФИО27, ФИО26, приглашались ведущие со стороны. Развлекательные услуги, проводимые с 22.00 до 05.00 (с пятницы на субботу, с субботы на воскресенье), оплачивались посетителями дополнительно. Оплата за развлекательные мероприятия производилась при входе в клуб (если посетители пришли раньше времени открытия развлекательных мероприятий, то оплата за дискотеку включалась в счет). Билеты на вход пробивались по кассам всех субъектов (индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, ООО «Паратовъ») в зависимости от места отдыха посетителя. Свидетель указала на то, что дебаркадер состоял их трех палуб и трюма: первая палуба -ресторан и кухня, вторая палуба - клуб (один зал), гардероб, туалетные комнаты, касса, третья палуба - лаундж-бар. Все залы одинаково доступны для посетителей. На представленной схеме Палубы №2 Поморцева У.А. отметила танцпол (помещение №206), пояснив, что зона танцпола была открытой, ограждений не было.

Показания работников клуба-ресторана «Паратовъ» в части свободного посещения всех палуб (ресторана, клуба и лаундж-бар) всеми посетителями заведения, в том числе танцпола, а также возможности заказать блюда и напитки (алкогольные и безалкогольные) в любом зале согласуются с показаниями организаторов развлекательных мероприятий ФИО26 (протокол допроса от 29.10.2020 №2.12-5/120) и ФИО27 (протокол допроса от 08.12.2020 №2.12-5/145), а также с показаниями посетителей ФИО28 (протокол допроса от 16.09.2020 №2.12-05/86), ФИО29 (протокол допроса от 16.09.2020 №2.12-05/85), ФИО30 (протокол допроса от 13.02.2020 №2.21-26/142), ФИО31 (протокол допроса от 13.02.2020 №2.21-26/143), ФИО32 (протокол допроса от 26.02.2020 №2.21-26/184).

Таким образом, свидетельскими показаниями в совокупности и взаимосвязи подтвержден тот факт, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 совместно с ООО «Паратовъ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (последняя арендовала у ООО «Паратовъ» часть судна «2883», а именно: Палуба №3, помещение №304 «Зал ресторана» - 148,3 кв. м, а также Трюм, помещения №009-013 «Вспомогательные помещения» - 43,6 кв. м) осуществляли деятельность по оказанию услуг общественного питания в клубе-ресторане «Паратовъ».

Так, на арендованной предпринимателем кухне приготовлением блюд занимались повара, оформленные у индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ООО «Паратовъ» (приобретение продуктов оформлялось на индивидуального предпринимателя ФИО1). Приготовление блюд на кухне не зависило от места поступления заказа от посетителя, а также от того, у кого оформлен повар.

В силу ограничений по реализации алкогольной продукции для индивидуальных предпринимателей, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», такая реализация осуществлялась от имени ООО «Паратовъ», которое имело соответствующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на всей территории клуба-ресторана «Паратовъ», в том числе в залах, арендованных предпринимателем (помещения №104 и №207). Клуб-ресторан «Паратовъ» имел общее меню, общий вход, плата взималась за возможность посещения любой палубы в период проведения развлекательных мероприятий, любой посетитель имел возможность посещения танцпола, независимо от того, в каком зале им сделан заказ.

Инспекция, установив площадь зала обслуживания посетителей в размере 148 кв. м, а также площадь танцпола (с подиумом), используемого предпринимателем для организации досуга, в размере 255 кв. м, пришла к выводу, что площадь зала обслуживания в клубе-ресторане «Паратовъ», то есть площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, в целом у предпринимателя составляет 403 квадратных метров.

При этом оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1676-ст) предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) - это имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Под рестораном (к ресторану также относится ресторан - ночной клуб) понимается предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров (пункт 3.3 ГОСТ 30389-2013).

В соответствии с пунктом 16 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №191-ст) залом предприятия общественного питания (зал обслуживания) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.

Согласно пункту 4.6 ГОСТ 31984-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №192-ст) услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают: - организацию музыкального и развлекательного (анимационного) обслуживания; - организацию проведения концертов, программ варьете и видеопрограмм и пр.; - предоставление потребителям музыкального, развлекательного (анимационного) и телевизионного сопровождения; - услуги для организации процесса курения (кальяны, сигары, сигареты, спички, зажигалки, пепельницы); - предоставление потребителям прессы (газет, журналов); - предоставление потребителям спортивных настольных игр, игровых автоматов, в том числе детям младшего возраста в детских игровых комнатах; -организацию детских игровых комнат для детей младшего возраста.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

При толковании данной нормы следует исходить из того, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

В рассматриваемом случае помещение №206 клуба-ресторана «Паратовъ» использовалось для организации досуга. Возможность посещения танцпола для проведения досуга всеми посетителями клуба-ресторана «Паратовъ» подтверждается материалами проверки, а совместное использование танцпола ООО «Паратовъ» и индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 неразрывно связано с деятельностью по оказанию услуг общественного питания.

Договоры субаренды части судна, заключенные между ООО «Паратовъ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которым последняя арендовала часть судна «2883», а именно: Палуба № 2, помещение № 206 «Клуб» - 254,90 кв. м для организации и проведения дискотеки в развлекательном центре на 2-ой палубе не представлялись индивидуальным предпринимателем ФИО2 при истребовании у нее документов, помещение танцпола не учитывалось ею (а также иными лицами, осуществляющими деятельность в клубе-ресторане «Паратовъ») при расчете площади зала обслуживания посетителей для целей исчисления налога.

Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 18.06.2021 №031-21) установлено, что подписи в представленных предпринимателем с письменными возражениями по акту налоговой проверки договорах от имени ФИО2 выполнены не самой ФИО2, а иным лицом (аналогичные обстоятельства установлены при исследовании подписей ФИО10 и ФИО12, от имени которых подписаны договоры со стороны ООО «Паратовъ»).

В ходе допроса ФИО10 отрицал факт подписания договора субаренды части судна от 01.04.2017 №03 со стороны ООО «Паратовъ» (протокол допроса от 10.06.2021 №103), а ФИО33 отказалась давать показания со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 27.05.2021 №2.12-05/204).

Предприниматель ссылается на платежные поручения об оплате арендной платы индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Паратовъ». В то же время данные документы в материалах проверки отсутствуют, в материалы судебного дела они также не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не опровергнуто использование посетителями клуба-ресторана «Паратовъ» помещения №206 для проведения досуга, в том числе лицами, осуществляющими заказ блюд и напитков с помещений №207 и №104, которые арендовались предпринимателем для оказания услуг общественного питания.

Отсутствие правоотношений по аренде предпринимателем помещения №206 не исключает фактическое использование им данного помещения для организации досуга, поскольку организация услуг общественного питания в клубе-ресторане «Паратовъ» и особенность отношений ООО «Паратовъ» с индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 (являются собственниками судна) позволяли использовать помещения дебаркадера всеми лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельности в клубе-ресторане «Паратовъ», независимо от факта передачи их в аренду, а также без разграничения посетителей заведения между собой, то есть условия обслуживания посетителей в процессе оказания услуг общественного питания и организации досуга позволяли им рассматривать клуб-ресторан «Паратовъ» как единый объект.

С учетом изложенного, суд считает правомерной и обоснованной позицию налогового органа, напротив, доводы налогоплательщика не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства.

В связи с изложенным, решение инспекции от 23.08.2021 №2.12-05/13 в оспариваемой части является законным и обоснованным, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная предпринимателем по чек-ордеру от 04.02.2022 государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в размере 2700 руб.подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным в части, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 23.08.2021 №2.12-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 2700 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 04.02.2022 государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова