Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-22162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22162/2023
12 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб. 00 коп.


При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2 – директор

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Уника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.05.2023 от истца поступили пояснения.

09.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

13.06.2023 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.08.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 02.11.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

15.11.2023 от истца поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

12.12.2023 от истца поступили письменные пояснения.

Определением от 18.12.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

26.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 г. между ООО «Уника» и ИП ФИО1 заключен договор № 2112/2022 на выполнение подрядных работ (далее - Договор). Согласно Договору, Ответчик выступает в качестве Подрядчика и обязуется выполнить работы при помощи манипулятора на объекте по адресу: «Жилая застройка в районе улиц Блюхера-Студенческая-Раевского в г. Екатеринбурге. 1 этап строительства. Жилой Дом № 5», а Истец выступает в качестве Заказчика и обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Работы были определены Договором. Цена подлежащих выполнению работ составляла 100 000 рублей 00 коп.

Договором был определен порядок оплаты работ: Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100 % общей стоимости по данному Договору в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания сторонами и выставления счета на оплату.

23 декабря 2022 года ООО «Уника» на основании Договора № 2112/2022 от 21 декабря 2022 перечислило на р/с ИП ФИО1 (платежное поручение №418) денежные средства в размере 100 000 руб. за оказание транспортных услуг, а так же 27 декабря 2022 (платежное поручение №431) была перечислена ошибочно сумма в размере 150 000 руб.

Работы по Договору оказанию транспортных услуг на сумму 100 000 руб. ИП ФИО1 не выполнил, условия договора нарушил. Ошибочно перечисленные средства в размере 150 000 руб. истцу не возвращены.

10.02.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на нее не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 2112/2022 на выполнение подрядных работ, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора, предметом которого является выполнение ответчиком работ при помощи манипулятора (Глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

При этом даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (п.12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но в этом случае подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также представить акт приема-передачи выполненных работ, поскольку, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (п.8 пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1 Договора, приемка выполнения работ по Договору осуществляется на основании акта выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней обязан принять работы и подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки, в случае обнаружения фактов ненадлежащего качества выполнения работ, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работе (п. 5.2 Договора).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. за не выполненные работы, 150 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на направление в адрес истца односторонних актов в соответствии с п.5.1 договора, сдачу результата работ и нарушения истцом положений договора о приемке работ.

Вместе с тем, истец указывает, что платежи ответчику оплачивались за предстоящие к исполнению работы при помощи манипулятора, поименованные в назначении платежа как «транспортные услуги» на объекте по адресу: «Жилая застройка в районе улиц Блюхера-Студенческая-Раевского в г. Екатеринбурге (далее объект). Ответчику было оплачено две суммы: 100 000 руб. 23.12.2022; 150 000 руб. 27.12.2022.

Ответчиком работы не выполнены, денежные средства ответчиком в адрес истца не возращены, в связи с чем, истцом направлена претензия.

Ответчик в подтверждение направления акта представил в материалы дела почтовую квитанцию, в которой РПО не указано, в связи с чем истцом сделан запрос на Почту России с целью проверки наличие отправлений в адрес ООО «Уника» от ИП ФИО1.

В соответствии с ответом Почты России № Ф82-04/42798 от 2023-09-20 регистрируемое почтовое отправление в отделении почтовой связи 620131 Екатеринбург в адрес: г. Екатеринбург, ООО "Уника" в приеме не значится.

Определением от 18 декабря 2023 судом ответчику предложено представить трек-номер отправления акта; дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ (путевые листы, наличие техники у ответчика для выполнения работ, журналы учета посещений на строительной площадке, подтверждающие выполнение работ, отражение спорных платежей в налоговой отчетности и т.д.).

Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены, как и иные пояснения, кроме изложенных в первичном отзыве на исковое заявление.

Судом также сделан запрос на Почту России о предоставлении информации о трек-номере почтового отправления, которым ответчиком истцу направлен односторонний акт.

В соответствии с представленным ответом, в приеме и выдаче 16.01.2023 в 620026 не нашлось адресата ООО «Уника», не идентифицировано место отправления, адресат ООО «Уника» на приеме и выдаче за 16.01.2023 в 620100 также не найден.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений от ответчика, писем с ответами от Почты России, отследить данное отправление не представляется возможным.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о предъявлении работ к приемке истцу не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, акт не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N305-ЭС15-3990), в связи с чем судом запрошены иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ (путевые листы, наличие техники у ответчика для выполнения работ, журналы учета посещений на строительной площадке, подтверждающие выполнение работ, отражение спорных платежей в налоговой отчетности и т.д.). документы ответчиком не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном п. 5.1, 5.2 договора, направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2023 с требования вернуть денежные средства за не оказанные услуги, договор между сторонами расторгнут.

В силу п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-4498/23 по делу N А76-18788/2021, от 30.06.2023 N Ф09-3661/23 по делу N А60-33737/2022 и т.д.).

Истец указывает на то, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, ответчик должен возвратить неотработанный аванс в совокупной сумме 250 000 рублей., оплаченной в соответствии с представленными счетами № 252 от 23.12.2023 на сумму 100 000 рублей, №253 от 27.12.2022 на сумму 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком работ на сумму 100 000 руб. побудило Истца обратиться к ООО «СВАР» (ИНН <***>) (договор субподряда №15.01-2023 от 15.01.2023г).

ООО «СВАР» выполнило часть нужных Истцу работ и собственными силами (с использование строительной техники и механизмов) завезло н объект конструкции для монтажа.

Работы ООО «СВАР» начало выполнять 29.12.2022. 30.01.2023. Истец обществу «СВАР» оплатил работы (согласно выписке платежной поручение № 32) (лист 8 выписки по ООО «Континенталь» от 21.01.23 и 09.01.23 и ООО Свар от 30.01.23 (с 01.01.23 по 05.02.23)). Первичные закрывающие документы оформлены 10.02.2023 (счет-фактура от 10.02.2023 года, которые приняты к налоговому учёту (отражены в налоговой декларации по НДС (книге покупок за 1-й квартал 2023 года) стр.105,106).

Работы при помощи манипулятора на сумму 150 000 руб., которые должен был выполнить Ответчик фактически исполнило ООО «Арго» (ИНН <***>).

По причине неисполнения работ Ответчиком по заданию Истца ООО «Арго», используя манипулятор (грузоподъёмное устройство, применяемое для подъёма и переноса тяжеловесных грузов с возможностью последующей перевозки) завезло на объект конструкции для монтажа.

Конструкции были Истцом закуплены у ООО «Континенталь» (ИНН <***>), что подтверждается УПД №ЗАР-116 от 10.01.23 на сумму 5 838,23 руб., №ЗАР-2185 от 26.01.23 на сумму 112 278, 00 руб., №ЗАР-2186 от 27.01.23 на сумму 16 248,00 руб.

Оплата продукции ООО «Континенталь» исполнена по платежным поручениям (согласно выписке) № 437 от 29.12.23 на сумму 70 922,30 (лист 1 выписки по ООО «Континенталь» от 29.12.23 (с 28.12.22 по 29.12.22)), № 13 от 21.01.23 на сумму 128 526,00 от 09.01.23 № 1 на сумму 5 838,00 (листы 8 и 11 выписки по ООО «Континенталь» от 21.01.23 и 09.01.23 и ООО Свар от 30.01.23(с 01.01.23 по 05.02.23)).

Склад ООО «Континенталь» расположен по адресу Свердловская, обл. <...> строение 2 откуда ООО «Арго» доставило груз до объекта (Свердловская, обл. <...>). По факту доставки между ООО «Арго» и ООО «Уника» подписаны транспортные накладные №№: ЗАР-116 от 10.01.23, ЗАР-2185 от 26.01.23, ЗАР-2186 от 27.01.23, ЗАР-46766 от 30.12.22.

Оплата ООО «Арго» произведена в период с 27.04.23 по 17.05.2023 года по платежным поручениям № 129 от 27.04.23 на суму 100 000 руб. (лист 2 выписки по ООО Арго от 27.04.23 (с 20.04 по 08.05.23)), № 133 от 05.05.23 на сумму 63 00, 00 руб. № 138 от 17.05.2023 на сумму 12 122, руб. (листы 4, 5 выписки по ООО Арго от 27.04.23 (с 20.04 по 08.05.23)). Взаимоотношения с ООО «Континенталь» отражены в книге покупок за 1-й квартал 2023 года (страницы 7,8,39,40,47,48). Взаимоотношения с ООО «Арго» отражены в книге покупок за 1-й квартал 2023 года (стр.107,108).

В подтверждение указанных доводов, истцом представлены книги покупок и продаж за 4 квартал 2022, налоговые декларации НДС за 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023, книги покупок и продаж за 1 квартал 2023, оборотно-сальдовая ведомость по счету, извещение о вводе сведений, указанных в декларации за 1 квартал 2023.

Кроме того, истец ссылаясь на отсутствие допуска ответчика к объекту и невозможность выполнения работ ввиду отсутствия запроса от ответчика о таком допуске, представил ответ ООО «Екб-Монтажстрой» по лицам, которым на объект были оформлены пропуска-допуски, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; и на автомобили Ивеко гос. номер <***> и Ситроен гос. Номер <***>.

В подтверждение указанного довода истцом представлены приказы и подтверждение № 21/11 от 21.11.23 ООО «Екб-Монтажстрой» о лицах истца, имеющих доступ на объект.

Таким образом, истец мотивированно возражает против выполнения данных работ ответчиком, истцом представлены исчерпывающие доказательства выполнения работ иными лицами.

Учитывая отказ истца от договора в связи с невыполнением работ ответчиком и выполнением работ иными лицами (п.2 ст. 715 ГК РФ), перечисление суммы аванса в большем объеме, чем ответчиком выполнено работ, прекращение отношений сторон его расторжением в одностороннем порядке, денежные средства в сумме 250 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств встречного предоставления, актов сдачи-приемки работ на указанную сумму и документов, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 250 000 рублей.

В отсутствие договорного обязательства, денежные средства в сумме 250 000 рублей. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств выполнения работ, подтверждение истцом факта выполнения работ иными лицами, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца УПД по адресу электронной почты судом отклонена, поскольку договором предусмотрено представление акта в соответствии с п. 5.1, 5.2 договора.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и размер подтверждённых расходов в сумме 500 рублей, требование удовлетворено судом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 рублей неосновательное обогащение, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 500 руб. почтовые расходы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева