Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-85679/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.03.2023

Дело № А40-85679/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-85679/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СТР-17/2018 от 05 декабря 2018 года в размере 6 549 000 руб. неустойки в размере 1 034 742 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 933 896 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 537 000 руб., проценты в размере 23 875 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 039624253 от 15 марта 2022 года.

ООО «Спецтехремонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А40-85679/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37).

При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения суда, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая интересы как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-85679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова