Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А43-36636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36636/2019

г. Нижний Новгород 28 февраля 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-795),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Электросталь

о взыскании 8 975 703 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.12.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2019),

установил:

иск заявлен о взыскании 8 975 703 руб. 79 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части периода начисления неустойки, просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (Поставщик) заключен договор поставки трубопроводов систем JND и LCQ10 для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС от 30.06.2015 № 7759/150433-116/15 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется изготовить, поставить в Место поставки и доставить в Место доставки комплект поставки трубопроводов в соответствии со Спецификациями № 1 и 2 (Приложения № 1.1 и 1.2 к Договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее по тексту — «трубопровод/трубопроводы/Комплект поставки трубопроводов»).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 13.04.17 и № 4 от 07.05.18) общая цена Договора составляет 38 655 055 руб. 09 коп.

Согласно п. 5.2 Договора сроки поставки трубопроводов, а также сроки их доставки в Место доставки указаны в Спецификациях № 1 и 2 (Приложения №1.1и 1.2 к Договору).

В соответствии с п. 6.3 в срок не позднее чем за 30 (тридцать) дней до срока поставки первой партии трубопроводов в соответствии со Спецификацией № 1 Приложение №1 к Договору) и со Спецификацией № 2 (Приложение № 1.2) Поставщик обязан предоставить Покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Статьёй 11 (п. 11.5 и п. 11.6) настоящего Договора, в одной из форм, указанных в пункте 6.4 настоящего Договора, в размере 5% (пять процентов) от цены Договора.

Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств Поставщиком, предусмотренных Статьей 11 (п. 11.5) настоящего Договора, плюс 60 (шестьдесят) дней, то есть до 29.01.2021г. (по Спецификации № 1) и до 18.09.2022 г. (по Спецификации № 2).

Срок поставки первой партии трубопроводов в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1.1 к Договору) - 26.03.2016, в соответствии со Спецификацией № 2 (Приложение № 1.2 к Договору) -01.04.2017.

Однако в нарушение условий Договора Поставщик предоставил обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Спецификациям № 1 и № 2 с просрочкой. Платежным поручением от 18.05.2017 № 765 Поставщик перечислил обеспечительный взнос по Спецификации № 1 (для энергоблока № 1 Белорусской АЭС).

Поставщик представил обеспечение по Спецификации № 2 (для энергоблока № 2 Белорусской АЭС) в виде банковской гарантии от 22.01.2018 № 61/ЯР-Г/18.

В силу пункта 12.11 Договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.22 Договора, в установленные сроки, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% (три сотых процента) от общей цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 21.05.2019 №61/2019-ПРЕТ с требованием выплаты неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство ответчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в установленный договором срок не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 8 975 703 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 18.05.2017, исходя из ставки в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 12.11 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в части периода начисления неустойки по Спецификации №1, полагает, что срок начинает течь, с учетом тридцати дневного срока для предъявления претензии, с 28.07.2016. По Спецификации № 2 период просрочки не изменяется.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Поскольку иск заявлен истцом 28.08.2019 трехлетний срок исковой давности с учетом тридцати дневного срока для предъявления претензии, предусмотренного п. 15.2, 15.3 договора начинает течь с 28.07.2016,в том числе 3 409 375 руб. 86 коп. по спецификации № 1, 3 780 464 руб. 39 коп. по спецификации № 2.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением 28.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части периода начисления неустойки с 25.02.2016 по 27.07.2016.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному АО «АтомСтройЭкспорт» требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 28.07.2016 по 18.05.2017, что составляет в обще сумму 7 189 840 руб. 25 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 400 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.07.2016 по 18.05.2017.

Расходы по государственной пошлине с учетом принятого решения по настоящему делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Электросталь в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 400 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 54 373 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская