Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А75-19379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19379/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19379/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании результатов проверки и предписаний.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Потехина Ж.В. по доверенности от 01.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) об отмене результатов проверки (акта проверки от 31.08.2018) и признании незаконными предписаний от 31.08.2018 №№ 182-АН/21, 183-АН/21.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, управлением допущено нарушение части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в привлечении к проверке экспертной организации - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ФГАОУВО «ТГУ», университет), состоящей в гражданско-правовых отношений с обществом.

Кроме того, податель жалобы считает, что проверка проведена неуполномоченным лицом, поскольку заместитель начальника отдела государственного геологического надзора территориального органа Росприроднадзора не входит в определенный пунктом 8 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293 (далее – Положение № 293), перечень должностных лиц, осуществляющих государственный геологический надзор.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 29.06.2018 по 23.08.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», в ходе которой установлено, что эксплуатируемые обществом 11 источников промышленных выбросов в атмосферный воздух (7 турбоагрегаторов для выработки электроэнергии и 4 водогрейных котла) не оборудованы технологическими отверстиями для отбора проб промышленных выбросов, что подтверждается актом натурного осмотра от 18.07.2018 и заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», согласно которому измерительные сечения указанных источников выбросов не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по охране природы от 03.07.1990 № 27 (далее – ГОСТ 17.2.4.06-90).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 31.08.2018 № 87 и выданы предписания от 31.08.2018 № 182-АН/21, № 183-АН/21, которыми на общество возложены обязанности в срок до 30.09.2019:

- оборудовать пробоотборные отверстия на стационарных источниках загрязнения атмосферного воздуха – четыре источника выбросов (четыре трубы четырех водогрейных котлов) электростанции собственных нужд Приобского месторождения (объект 71-0186-000822-П);

- оборудовать пробоотборные отверстия на стационарных источниках загрязнения атмосферного воздуха – семь источников выбросов (семь труб семи турбоаргегатов) электростанции собственных нужд Приобского месторождения (объект 71-0186-000822-П).

Не согласившись с результатами проверки и выданными предписаниями, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 31.08.2018 № 87, суды указали, что данный акт является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве и не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи ему предписаний и отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Пункт 7 статьи 16 Закона № 96-ФЗ запрещает размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования предусмотрена абзацем седьмым пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что на 7 турбоагрегаторах для выработки электроэнергии и 4 водогрейных котлах электростанции, расположенной на Приобском месторождении, измерительные сечения на источниках выбросов отсутствуют, не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06-90; отбор проб промышленных выбросов не проводился.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 названного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из материалов дела следует, что приказом от 26.07.2018 № 1202 к участию в проведении проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве экспертной организации привлечено ФГАОУВО «ТГУ». В свою очередь, между обществом и университетом 01.07.2018 № 2142218/0892Д был заключен договор на оказание услуг по разработке проекта исследований загрязненности компонентов природной среды на Эргинском лицензионном участке и согласованию разработанной экологической документации в установленном порядке с государственными органами в соответствии с техническим заданием.

Поскольку несоблюдение ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований законодательства об охране атмосферного воздуха было выявлено управлением без участия представителей ФГАОУВО «ТГУ» и без использования подготовленных данной организацией документов, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены результатов проведенной им проверки.

Судами также правомерно не приняты во внимание доводы общества о проведении проверки неуполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 3, подпункта «б» пункта 4 Положения № 293 государственный геологический контроль, в том числе за выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), являющейся органом государственного геологического контроля, и ее территориальными органами.

При этом в пункте 8 названного Положения приведен перечень должностных лиц, осуществляющих государственный геологический контроль от имени Росприроднадзора, в числе которых указаны начальники отделов государственного геологического надзора территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – старшие государственные инспектора по государственному геологическому надзору на соответствующих территориях (подпункт «ж») и главные и ведущие специалисты отделов государственного геологического надзора территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – государственные инспектора по государственному геологическому надзору на соответствующих территориях (подпункт «з»).

Пунктом 7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196, также установлено, что к должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный надзор, и уполномоченным проводить проверки относятся начальники отделов и (или) заместители начальников отделов территориальных органов Росприроднадзора, ведающие вопросами федерального государственного надзора, – старшие государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549, управление является территориальным органом Росприроднадзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судами установлено, что выездная проверка в отношении общества проведена уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела геологического надзора и охраны недр управления, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Чемякиным А.Г.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали ООО «РН-Юганскнефтегаз» в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний управления от 31.08.2018 №№ 182-АН/21, 183-АН/21.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричек


О.Ю. Черноусова