Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-278529/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278529/21
20 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.02.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Грин флоу лахта парк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2022 года,

принятые по иску ООО «Эдвансинжиниринг»

к ООО «Грин флоу лахта парк»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Эдвансинжиниринг» к ООО «Грин флоу лахта парк» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 582 662 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 109 203,69 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 010 369 руб. 58 коп.

К производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «Грин ФИО3» к ООО «Эдвансинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 2 455 973,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 566,97 руб., убытков в размере 25 789 596,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Эдвансинжиниринг» в пользу ООО «Грин флоу лахта парк» взыскан неотработанный аванс в размере 2 455 973 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 596 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 128 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить ООО «Эдвансинжиниринг» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 958 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1073 от 15.12.2021. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эдвансинжиниринг» в пользу ООО «Грин ФИО3» неотработанный аванс в размере 2 455 973 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 592 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 759 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Грин флоу лахта парк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между ООО «Грин ФИО3» (заказчик) и ООО «Эдванс-инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального (строительного) подряда №ГП СПБ-25/03/2021 на строительство объекта «Термальный комплекс «Green Flow ФИО4».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, включая все необходимые работы для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями договора, а также передать заказчику результат выполненных работ - законченный строительством объект и совместно с заказчиком сдать его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком, определяется в смете (приложение № 2) и составляет 57 121 907 руб. 24 коп., в том числе НДС-20%, что составляет 9 520 317 руб. 87 коп.

Срок выполнения всех работ установлен пунктом 7.3 договора, промежуточные этапы работ устанавливаются графиком производства работ (приложение № 3 к договору), все работы должны быть выполнены не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора строительная площадка была передана генеральному подрядчику согласно акту приема-передачи от 30 августа 2021 года.

Также платежным поручением № 35 от 27 сентября 2021 года произведена оплата авансового платежа в размере 8 568 286 руб. 09 коп.

Всего заказчиком оплачено в пользу подрядчика 10 792 286 руб. 09 коп.

Проектная документация была передана генеральному подрядчику 14.07.2021.

Из представленных генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует, что работы выполнены на общую сумму 3 494 010 руб. 12 коп.

Истец указывал, что в рамках договора ГП СПБ-25/02/2021 от 25.08.2021 г. подрядчиком за свой счет в интересах заказчика были приобретены строительные материалы, необходимые для монтажа систем вентиляции, отопления и энергоснабжения, на общую сумму 4 223 147 руб. 94 коп. у поставщика ООО «Адвенг-Строй», что подтверждается товарными накладными.

В доказательства оплаты товара истцом представлены платежные поручения.

Кроме того, 2 422 789 руб. 01 коп. было предоставлено на закупку строительных материалов субподрядчику ООО «Глэлис, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Согласно доводам истца, общий размер затрат подрядчика на строительные материалы составляет 6 645 936 руб. 95 коп. часть из которых была израсходована в ходе выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО «Глэлис».

Оставшуюся сумму в размере 6 352 183 руб. 78 коп. подрядчик отразил и предъявил к оплате по акту по форме КС-2 № 7.

Частично удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном иске, суды указали следующее.

Подпунктом 6.4.7 договора установлена обязанность генерального подрядчика согласовывать с заказчиком все виды, ассортимент и комплектность материалов и оборудования, используемых при строительстве объекта. Спецификации на материалы и оборудование представляются генеральным подрядчиком на согласование заказчику не менее чем за 10 рабочих дней до их закупки у поставщиков и субподрядчиков.

Пунктом 3.3 технического задания установлены требования к материалам:

1) Провести предварительное согласование требований к качеству поставляемых материалов, условиям производственного контроля качества, составу документации (сертификаты, паспорта качества, протоколы испытаний, подтверждающих соответствие санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, действующим в РФ).

2) Образцы материалов, спецификация на материалы и оборудование должны быть представлены для согласования заказчику не менее чем за 10 дней до приобретения материала.

3) Поставляемое оборудование и материалы должны соответствовать требованиям РД, ГОСТ, ТУ, сертифицированные в РФ.

4) На поставляемое оборудование представляется:

- паспорта (в том числе гарантийный талон)

- сертификаты

- лабораторные испытания (при необходимости).

Однако, в нарушение приведенных требований договора и технического задания, генеральный подрядчик не только не согласовал с заказчиком приобретаемые материалы, но и не представил необходимый комплект документов.

Судами установлено, что представленный генеральным подрядчиком перечень закупленных материалов не подтвержден документацией о приобретении, не соответствует перечисленным выше требованиям договора.

Доказательств фактической передачи заказчику указанных, как закупленные, материалов, истец не представил, как и доказательств использования указанных материалов при выполнении работ.

Исходящим письмом № 3137 от 29 ноября 2021 года заказчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку с 09 декабря 2021 года договор ГП СПБ-25/03/2021 от 25 августа 2021 года расторгнут, суды пришли к выводу, что у генерального подрядчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 2 455 973 руб. 04 коп.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 260 566 руб. 97 коп. за период с 29 сентября 2021 года по 22 июня 2022 года.

Однако, поскольку обязанность вернуть неотработанный аванс возникла у истца с даты расторжения договора, то есть с 09 декабря 2021 года, суды указали, что размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 169 596 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 330, 395, 421, 702, 711, 720, 726, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части и отказе в первоначальном, поскольку у подрядчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс. Факт понесенных убытков заказчиком не доказан.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-278529/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль