Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А46-249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-249/2020
28 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 5515012912, ОГРН 1155543003219), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ИНН 3913504317, ОГРН 1123926066550), общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН 2537074836, ОГРН 1052503493492), - о взыскании 1 072 720 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019, личность удостоверена паспортом, допущена;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Калачинское ХПП», ответчик) о взыскании 1 072 720 руб. штрафа и 23 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.02.2020, ответчику предложено предоставить письменный отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2020, ООО «Калачинское ХПП» вновь предложено предоставить отзыв на иск.

В заседании суда, состоявшемся 18.03.2020, от представителя истца поступило дополнение к исковому заявлению с пояснениями относительно кода коммерческой неисправности, указанного в актах общей формы.

Представитель ответчика предоставил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ООО «Балтсервис»), общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО ВМП «Первомайский»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Балтсервис» и ООО ВМП «Первомайский» (далее – третьи лица), дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2020.

Определением от 20.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 21.05.2020.

21.05.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.05.2020 представителем ООО «Калачинское ХПП» также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по спору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайств сторон рассмотрение дела отложено на 24.06.2020, у Омского центра организации работы железнодорожных станций и у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, Новосибирское отделение, дорожный информационно-вычислительный центр, истребованы сведения в отношении спорных вагонов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» и в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 23.06.2020.

22.06.2020 в материалы дела ответчик представил в электронном виде возражение на исковое заявление, в котором ООО «Калачинское ХПП» считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательства искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе не представлены, а представленные ОАО «РЖД» акты указаний о том, что имело место искажение сведений о грузе, не содержат.

По мнению ответчика, коммерческий акт составлен с нарушением установленных требований и не может служить допустимым доказательством по делу.

Кроме того, основания для составления коммерческое акта отсутствовали.

Груз - пшеница - был погружен и размещен в вагон в соответствии с техническими условиями, вагон был принят перевозчиком к перевозке, нарушения требований размещения не выявлено.

Одновременно ООО «Калачинское ХПП» заявило ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик полагает, что сумма заявленного истцом штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 23.06.2020 у Омского центра организации работы железнодорожных станций и у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, Новосибирское отделение, дорожный информационно-вычислительный центр повторно истребованы сведения в отношении спорных вагонов, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 16.07.2020.

23.06.2020 в суд от истца посредством «Мой Арбитр» поступили возражения на доводы ответчика, в которых со ссылкой на действующие нормы истец заявленные требования поддержал.

25.06.2020 в материалы дела посредством факсимильной связи поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением от 16.07.2020 судебное разбирательство отложено на 25.08.2020 для подготовки ООО «Калачинское ХПП» возражений на доводы ОАО «РЖД» от 23.06.2020.

23.06.2020 в суд посредством электронной почты истцом представлены сведения о следовании спорных вагонов.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2020, представитель ОАО «РЖД» требования искового заявления поддержал в полном объеме.

ООО «Калачинское ХПП» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, третьи лица отзывы на иск не представили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Калачинское ХПП» на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) подписан договор на перевозку груза в вагонах - хопперах № 95135687, 95011888 от станции Калачинская до станции ФИО3 железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 501847, из которой следует, что указанные вагоны погружены средствами грузоотправителя (ответчик) в соответствии с пунктом 5 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ № ЦМ-943) и указано «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю. Грузоотправитель: Подписано ЭП коммерческий директор ФИО4 Груз размещен и закреплен согласно разделу ТУ 2003 гл.1 раздел 5. Грузоотправитель ком. директор ФИО4».

24.12.2018 на станции Карымская Забайкальской железной дороги при контрольной перевеске вагонов на вагонных весах № 1001 выявлена разница нагрузки с превышением допустимой нормы по тележкам названных выше вагонов, в связи с чем вагоны направлены на контрольную перевеску.

Обстоятельства о выявленных несоответствиях (код коммерческий неисправности 8150013) подтверждаются коммерческими актами общей формы № 94310-5-5/50095 от 24.12.2018, № 94310-5-5/50097 от 24.12.2018.

Контрольная перевеска вагонов на вагонных весах № 1001 разницу загрузки тележек вагона подтвердила, при установленной норме не более 10 тн разница для вагона № 95135687 составила 12 240 кг, для вагона № 95011888 - 10 650 кг.

Поскольку превышение допустимой разницы загрузки тележек вагона угрожало безопасности движения поездов, постольку вагоны были отцеплены, о чем составлен коммерческий акт № ЗБК1804439/686 от 25.12.2018.

26.12.2018 на основании гарантийного письма грузоотправителя с вагонов были сняты исправные ЗПУ грузоотправителя и обнаружено, что в вагонах пшеница погружена с понижением к западу, в связи с чем груз разровняли, а вагоны закрыли и опломбировали исправными ЗПУ.

По факту выполненных работ составлены акты общей формы № 2/1918 от 26.12.2018, № 2/1919 от 26.12.2018.

Как указал истец, в связи с тем, что действиями ООО «Калачинское ХПП» была создана потенциальная угроза безопасности движения, перевозчик начислил ответчику штраф в размере 1 072 720 руб., исходя из провозной платы за перевозку 1 вагона по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 501847: 107 272 руб. * 5 * 2 вагона.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Как следует из части 1 статьи 25 Устава, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пункт 5.2 главы 1 ТУ № ЦМ-943 предписывает обязанность неукоснительного соблюдения грузоотправителем требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 N 420-ст).

В соответствии с пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тн.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу статьи 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из статьи 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 98 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что предоставленными в материалы дела документами истец доказал, а ответчик не оспорил, что предъявляемый к перевозке груз должным образом подготовлен не был, в процессе перевозки безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров обеспечена не была, поскольку грузоотправителем перед погрузкой груза, содержащего мелкие фракции, не обеспечены дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона, поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав была не разровнена и не уплотнена.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в виде взыскания штрафа, предусмотренного Уставом, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств, соответственно, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

ООО «Калачинское ХПП» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, ООО «Калачинское ХПП» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется, доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При предъявлении настоящего иска в суд ОАО «РЖД» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 25 586 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 727 руб. возлагаются на ООО «Калачинское ХПП».

Излишне уплаченная по платежному поручению № 154621 от 25.12.2019 сумма государственной пошлины в размере 1 859 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 25.08.2020, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании третьих лиц, привлеченных к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 072 720 руб. штрафа и 23 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 859 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 154621 от 25.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова