Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А63-1923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года Дело № А63-1923/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Теплосеть», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 178 200 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 9 от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности № 65 от 02.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплосеть», г. Ставрополь о взыскании 178 200 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП № 3 002 Т от 11.08.2015, в результате чего произошел обрыв разводящего трубопровода системы отопления, что привело к затоплению технического этажа и нижерасположенных квартир.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и ранее заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

На разрешение экспертизы истец просил поставить следующие вопросы:

1)Установить причинно-следственную связь обрыва разводящего трубопровода системы отопления, проходящего по техническому этажу многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5, 31 города Ставрополя, по резьбовому соединению и выпадения нарушения строительной конструкции (кирпичной стены), на которой была закреплена опора трубопровода при аварийной ситуации, случившейся 23.12.2017;

2)Соответствовали ли работы по монтажу и техническому обслуживанию трубопровода горячего водоснабжения на момент залива квартиры № 104 по ул. ФИО5, 31 города Ставрополя, произошедшего 23.12.2017, нормативным требованиям в области строительства (СНиП, ГОСТ, СП)?

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для возмещения ответчиком убытков; истцом не представлены доказательства, подтверждающие разрушение или коррозию опоры, на которой была закреплена труба теплопровода, обязанность по установке новой опоры на аварийном участке у ответчика отсутствует. Ответчик также возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу, так как залив квартиры, где был возмещен ущерб, произошел 23.12.2017, а договор на техническое обслуживание расторгнут с АО «Теплосеть» 01.12.2018.

Также ответчик указывал, что все обстоятельства обрыва разводящего трубопровода системы отопления 23.12.2019 в доме № 31 по ул. ФИО5 в г. Ставрополе и причины этой аварии были исследованы Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № 2-3519/2018 по иску гр. ФИО4 к АО «Теплосеть» и ООО УК «МУП ЖЭУ-2». Решением по указанному делу от 13.09.2018 установлено, что причиной выпадения опоры трубопровода системы отопления явилось разрушение строительной конструкции кирпичной стены по вине ООО УК «МУП ЖЭУ-2», которое ненадлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества.

В ходе рассмотрения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы судом установлено, что вопрос об установлении причинно-следственной связи обрыва разводящего трубопровода системы отопления и выпадения нарушения строительной конструкции (кирпичной стены), на которой была закреплена опора трубопровода, не требует дополнительного исследования, поскольку в представленном истцом акте от 27.12.2017 указано, что обрыв трубопровода произошел по причине нарушения строительной конструкции (стены), на которой была прикреплена опора трубопровода. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец считает, что нарушение конструкции стены (выпадение кирпича) могло произойти из-за гидравлического удара, вызванного повышением давления в трубопроводе. Однако в предложенном варианте вопроса эти обстоятельства на рассмотрение эксперта не передаются.

Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что АО «Теплосеть» монтаж трубопровода горячего водоснабжения дома № 31 по ул. ФИО5 города Ставрополя не осуществляло, в связи с чем предлагаемая редакция вопроса № 2 также не будет способствовать выяснению обстоятельств о наличии или отсутствии вины АО «Теплосеть» в аварии трубопровода.

Дополнительно представитель истца указал на то, что им произведены линейные замеры между точками опор разводящего трубопровода системы отопления (кронштейнов) на техническом этаже жилого дома по адресу <...>, и в результате замеров установлено, что расстояние между кронштейнами (опорными крепежами) трубопровода диаметром 89 мм составляет 10; 12; 16 метров, а так же расстояние до выпавшей опоры составляет 5м 50см., что не соответствует СНиПЗ.05.01-85 Строительные нормы и правила Внутренние санитарно-технические системы. Истец ссылается также на невыполнение АО «Теплосеть» обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.13 договора № 3 002 Т от 11.08.2015 по укреплению существующих опор, кронштейнов, подвесок и прокладок для укрепления труб и приборов системы отопления.

Ответчик возражает против доводов истца о том, что нарушение конструкции стены могло произойти из-за гидравлического удара, вызванного повышением давления в трубопроводе. Рассматриваемая опора крепилась к стене дома посредством жесткого защемления, при этом, жесткая заделка должна ограничивать все возможные степени свободы опоры (балки), т.е. давать запрет на перемещение балки в вертикальном и горизонтальном направлениях, а также исключать повороты (вращения) балки.

В судебном заседании 06.08.2020 истец представил новое ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить существующую в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...> разновидность системы теплоснабжения, а также указать существующие нормативные требования к опорам трубопровода такого рода систем отопления и их укреплениям, перечень работ, связанных с укреплением опор трубопровода, кронштейнов, подвесок и прокладок для укрепления труб и приборов системы отопления.

2. Установить причинно-следственную связь обрыва разводящего трубопровода системы отопления, проходящего по техническому этажу многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5, 31г. Ставрополя, по резьбовому соединению и нарушения силикатного кирпича в стене, на котором была закреплена опорная конструкция, поддерживающая трубопровод системы теплоснабжения при аварийной ситуации, случившейся 23.12.2017 года?

3. Соответствовали ли работы по техническому обслуживанию трубопровода горячего водоснабжения на момент залива квартиры № 104 по ул. ФИО5, 31г. Ставрополя, произошедшего 23.12.2017 года, нормативным требованиям в области строительства (СНиП, ГОСТ, СП), в частности п.2.1.13 Договора №3 002Т на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома по адресу <...>, заключенного 25.08.2015 г между ООО УК «МУП ЖЭУ-2» и АО «Теплосеть»?

Проведение строительно-технической экспертизы просит поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Ставропольского края».

В своих дополнительных пояснениях представитель истца указала, что проектная документация по монтажу трубопровода системы отопления у ООО УК «МУП ЖЭУ-2» отсутствует. Однако, несмотря на отсутствие документации, истец ссылается на нарушение обслуживающей организацией требований по техническому обслуживанию системы магистрали теплоносителя, поскольку ответчик в период обслуживания не ставил вопрос о недостатках опоры трубопровода. Силикатный кирпич, который был разрушен в результате создаваемой на него нагрузки трубы и теплоносителя, как и свободное пространство над ним не являлись чем-то вновь превнесенным элементом перед произошедшей аварией, несущая способность материала, из которой изготовлена стена, должна была быть учтена ответчиком при исполнении п. 2.1.13 договора на техническое обслуживание системы отопления.

В результате истец считает, что не дефекты кладки стали причиной произошедшей аварии, а ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по укреплению трубопроводов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что ходатайство истца о назначении экспертизы и исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 24.07.2015 № 1 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УК «МУП ЖЭУ-2» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2015.

25.08.2015 между ООО УК «МУП ЖЭУ-2» (заказчик) и АО «Теплосеть» (исполнитель) был заключен договор № 3 002Т на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с пп. 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по внутридомовому техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта, многоквартирные дома по адресу: <...>, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1.13 указанного договора АО «Теплосеть» обязано выполнять укрепление существующих опор, кронштейнов, подвесок и прокладок для укрепления труб и приборов системы отопления.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять весь объем выполненных работ по техническому обслуживанию, перечисленный во втором разделе договора, самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций.

Также согласно п. 3.1.4. договора исполнитель обязан вести по установленной форме учет выполненных работ по техническому обслуживанию (приложение № 3).

Из искового заявления следует, что 23.12.2017 произошло залитие квартиры № 104 горячей водой. Согласно акту от 25 декабря 2017 года, составленного комиссией МУП «ЖЭУ-2», залитие произошло в результате обрыва розлива системы отопления на техническом этаже жилого дома № 31 по ул. ФИО5.

27 декабря 2017 года главный инженер ООО УК «МУП ЖЭУ-2» ФИО6 совместно с представителями АО «Теплосеть» с участием председателя совета дома № 31 по ул. ФИО5 провели обследование системы отопления многоквартирного дома № 31 по ул. ФИО5 в связи с повреждением разводящего трубопровода системы отопления. В процессе обследования было установлено, что 23.12.2017 в 15 часов произошел обрыв разводящего трубопровода системы отопления, проходящего по техническому этажу, диаметром 57 мм, по резьбовому соединению, что привело к залитию технического (чердачного) этажа и ниже расположенных квартир.

При обследовании системы отопления установлено: обрыв трубопровода диаметром 57 мм произошел по причине нарушения строительной конструкции (кирпичной стены), на которой была закреплена опора трубопровода.

Механические и коррозионные повреждения опоры отсутствуют.

Крепежный дюбель-гвоздь не поврежден.

Силикатный кирпич, в котором была закреплена опора, разрушен.

ФИО7 является собственником квартиры № 104 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, которая была затоплена в результате обрыва разводящего трубопровода системы отопления указанного многоквартирного жилого дома. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-1945/2019 по иску ФИО7 к ООО УК «МУП ЖЭУ-2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ООО УК «МУП ЖЭУ-2» в пользу ФИО7 взысканы стоимость ущерба в размере 178 200 руб. Указанная сумма была полностью выплачена истцом в пользу ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 1330 от 14.10.2019.

ООО УК «МУП ЖЭУ-2» считает, что указанные расходы понесло по вине АО «Теплосеть», что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для правильного разрешения спора по существу суду необходимо установить, относится ли строительная конструкция кирпичная стена, на которой была закреплена опора инженерной системы разводящего трубопровода системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к имуществу ответчика или к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такое разрушение строительной конструкции кирпичной стены, на которой была закреплена опора трубопровода, на ответчика или ООО УК «МУП ЖЭУ-2», а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и причиненным материальным ущербом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ в силу принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) и требований ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из акта от 27.12.2017, составленного по результатам исследования затопленных жилых помещений, вина ответчика не установлена, а причиной затопления определен обрыв трубопровода, который произошел по причине нарушения строительной конструкции кирпичной стены, на которой была закреплена опора трубопровода.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 3 ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (п. 2 "д" Правил); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил); внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил).

Ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1.16 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на этом земельном участке.

Исходя из изложенного следует вывод, что строительная конструкция кирпичная стена, на которой была закреплена опора инженерной системы разводящего трубопровода системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела актов, залитие произошло по причине нарушения строительной конструкции кирпичной стены, на которой была закреплена опора трубопровода, в результате чего произошел обрыв разводящего трубопровода системы отопления.

Исправное состояние стен и устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития для восприятия нагрузок (конструктивную прочность) должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда (п. 4.2.1.1. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)). Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация (п. 4.2.2.2. правил № 170), к каковой ответчик не относится.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных сторонами фотоматериалов, кирпич, в котором была закреплена опора трубопровода, разрушился (над разрушенным кирпичом отсутствовал кирпич, который должен был выполнить роль несущей перемычки), в результате разрушения кирпича выпал крепежный дюбель-гвоздь, который оказался не поврежденным. Коррозийные повреждения резьбового соединения отсутствуют.

Все указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Ставрополя (решения от 30 мая 2019 года по делу № 2-1945/20 и от 13 сентября 2018 года по делу № 2-3519/2018).

В соответствии с правилами п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства наличия иных обстоятельств истцом не представлены.

Довод истца о возможности гидравлического удара носит предположительный характер, не подтвержден документально и противоречит установленным при анализе причин аварии обстоятельствам, представленным ответчиком почасовыми архивным данным тепловычислителя, установленного в МКД, за 23 декабря 2017г. (резкое повышение давления в трубопроводах не зафиксировано) и справке АО «Теплосеть» об отсутствии в спорный период работ на тепловых сетях.

Довод истца о нарушениях, допущенных при конструкции существующих опор, кронштейнов, подвесок и прокладок для укрепления труб и трубопроводов системы отопления, также не может быть признан обоснованным.

Истцом не представлена проектная документация на монтаж трубопровода системы отопления, хотя в соответствии с требованиями п.10 статьи 162 ЖК РФ, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, указанная документация должна находиться в распоряжении и храниться управляющей компанией.

В соответствии с условиями договора № 3 002Т от 14.08.2015 исполнитель – АО «Теплосеть» принял на себя обязательства по внутридомовому техническому обслуживанию существующей системы центрального отопления МКД, обязанность исполнителя по обследованию системы на соответствие техническим правилам условиями договора не предусмотрена.

Наличие необходимости укрепления существующих опор трубопровода также не подтверждено документально с учетом того, что обрыв трубопровода явился следствием не ослабления опоры, а разрушения кирпича, ответственность за которое ответчик не несет.

Как следует из представленных ответчиком документов система теплопотребления и оборудования ИТП многоквартирного дома к отопительному сезону 2017-2018 годов была полностью готова, тепловые сети, в том числе и на техническом этаже, находились в удовлетворительном состоянии, что подтверждается двухсторонним актом от 20.06.2017. Работниками АРО «Теплосеть» в рамках заключенного договора на техническое обслуживание в декабре 2017 года проводился осмотр системы отопления 4 раза, в том числе на техэтаже, что подтверждено подписью председателя совета МКД в журнале планового обхода и осмотра ТУ и СЦО.

Договор на установку новой опоры на участке, где произошла авария, заказчиком с АО «Теплосеть» не заключался. Установка новой опоры должна была производиться собственником, в предмет деятельности которого согласно Уставу ООО Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 2» от 23.05.2016 входит производство текущего и капитального ремонта, выполнение аварийно-ремонтных работ.

Представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 об обследовании системы отопления МКД не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет даты изготовления, не указана дата осмотра оборудования специалистом, заключение дано в отсутствие технической документации. Принимая во внимание, что договор на техническое обслуживание был расторгнут между сторонами с 01.12.2018, сведения технического заключения не позволяют установить фактическое состояние оборудования на момент аварии 23.12.2017.

На основании изложенного суд считает, что истец не подтвердил документально несоответствие конструкции трубопровода требованиям СНиП, вину ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств по договору № 3 002Т от 14.08.2015, повлекшем аварию в виде обрыва трубопровода и причинение материального ущерба.

Основания для отнесения на ответчика убытков, связанных с повреждением имущества при залитии водой квартиры № 104, отсутствуют.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку причина аварии установлена в представленном в материалы дела двухстороннем акте, и суду не представлены доказательства, опровергающие с достоверностью выводы двухсторонней комиссии и выводы судебных актов по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО Управляющей компании «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь о назначении экспертизы по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина