Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А44-2171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А44-2171/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А44-2171/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника: 1/10 доли в праве собственности на квартиру площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: Новгородская область, Трубичинское сельское поселение, <...>, с кадастровым номером 53:11:2400109:1685 (далее – квартира); земельного участка площадью 1500+/-14, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, сельское поселение Трубичинское, <...> земельный участок 27, с кадастровым номером 53:11:1300105:278, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок).

Определением от 22.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение от 22.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.08.2023 и постановление от 10.10.2023, исключить из конкурсной массы имущество должника: квартиру и земельный участок.

Податель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а также считает, что при рассмотрении дела суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормы закона, подлежащие применению, применив вместо этого нормы закона, не подлежащие применению к правоотношениям сторон, выводы судов о невозможности исключения имущества из конкурсной массы, поскольку это противоречит нормам материального права, регулирующего данные правоотношения, материалам дела, а также доказательствам, представленным сторонами.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, должника и третьих лиц, которые поддержали его заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Податель кассационной жалобы считает, что определить целесообразность реализации спорного имущества возможно только при проведении торгов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, сослался на его неликвидность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 указанного Закона, кроме того, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, исследовав материалы дела и установив, что стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру, земельный участок превышает 10 000 руб., каких-либо исключительных обстоятельств должником в рассматриваемом заявлении не приведено, то обстоятельство, что земельный участок является совместно нажитым имуществом с его супругой, которой после его реализации причитается 50 % стоимости от проданного спорного имущества, препятствием для включения имущества в конкурсную массу не является; как видно из материалов обособленного спора, у должника имеется в собственности иное жилое помещение. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для исключения спорного имущества из состава конкурсной массы ФИО1

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства, регулирующие институт потребительского банкротства, применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы должника, приведенные в его кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом выводов судов не опровергают, о неправильном применении им и при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А44-2171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк