Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А75-12890/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12890/2016
26 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «КС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 90012,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017, ФИО4 по доверенности от 26.04.2017, ФИО5 по доверенности от 04.10.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания «КС» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Компания «КС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 90012.

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

В связи с изменением места регистрации Общества суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, которая представила в суд отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей (том 25 л. д. 42-53).

Налогоплательщик не согласен с основаниями доначисления сумм налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 714 154,92 рубля, полагая, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ЗАО «Компания «КС» и лицами-контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), обществом с ограниченной ответственностью «КрониС» (далее - ООО «КрониС»), обществом с ограниченной ответственностью «СитиГолд» (далее - ООО «СитиГолд») не соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации, а так же реалиям финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период.

Доводы заявителя изложены в заявлении (том 1 л. д. 16-31, том 19 л. д. 96-101, том 20 л. д. 2-3), дополнительных письменных объяснениях, поддержаны полностью в ходе судебного разбирательства.

Инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы заявителя надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Свою позицию Инспекция изложила в отзыве и дополнениях к нему (том 7 л. д. 1-12, том 19 л. д. 34-48).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами Инспекции в связи с поступившей первичной налоговой декларации (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной 21.10.2015 регистрационный номер 51514892, в период с 21.10.2015 по 21.01.2016 проведена камеральная проверка в отношении налогоплательщика ЗАО «Компания «КС» (ИНН <***>) по вопросу правильности исчисления и уплаты налога за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 6 828 567 рублей 37 коп.

Результаты проверки отражены в Акте камеральной налоговой проверки от 04.02.2016 № 132258 (том 3 л. д. 4-45).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на Акт от 17.03.2016 б/н (том 5 л. д. 43-68). руководителем Инспекции 30.06.2016 принято решение № 90012 о привлечении ЗАО «Компания «КС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс НК РФ) с начислением штрафной санкции в размере 1 364 467 рублей 40 коп.

Указанным решением Обществу начислена недоимка по НДС в сумме 6 828 567 рублей, а так же пени в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 521 120 рублей 52 коп. по состоянию на 30.06.2016 (том 17 л. д. 54-140).

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства налоговый орган не установил.

Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение налогового органа (том 17 л. д. 147), по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 07.10.2016 № 07/285 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (том 18 л. д. 1-9).

Считая решение Инспекции, оставленное без изменения Управлением, незаконным Общество обжаловало его в суд в полном объеме.

Суд рассматривает и оценивает законность решения налогового органа в пределах доводов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ЗАО «Компания «КС» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, о чем представила в налоговый орган налоговую декларацию.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являютсяв совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетовпо НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из оспариваемого решения Обществу вменяется в вину необоснованное применения налогового вычета на основании первичных документов, выставленных контрагентами - ООО «Вектор», ООО «КрониС», ООО «СитиГолд» не отвечающих требованиям достоверности, а так же не отражающих реальные хозяйственные операции с названными контрагентами.

Согласно данным налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2015 года отражена налоговая база 40 688 653 рубля, сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 7 323 958 рублей, сумма налоговых вычетов, отраженная в декларации - 8 791 709 рублей.

Сумма налога к уплате в бюджет составила 620 458 рублей.

Согласно представленной декларации ЗАО «Компания «КС» применила налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам:

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 30.09.2015 № 415, полученный от ООО «Вектор» (ИНН <***>) на сумму 1 062 834 рубля, в том числе НДС 162 127 рублей 22 коп. (том 23 л. д. 11);

- счет-фактура от 30.09.2015 № 000198/30-10, полученный от ООО «СитиГолд»на общую сумму 18 662 000 рублей, в том числе НДС 2 846 745 рублей 76 коп. (том 13 л. д. 88);

- счет-фактура от 18.09.2015 № 000192/18-2, полученный от ООО «СитиГолд» на сумму 4 978 000 рублей, в том числе НДС 759 355,93 руб. (том 13 л. д. 87);

- счет-фактура от 31.08.2015 № 001, полученный от ООО «КрониС» на сумму 10 297 247 рублей 54 коп., в том числе НДС 1 870 766 рублей 57 коп. (том 13 л. д. 84);

- счет-фактура от 30.09.2015 № 002, полученный от ООО «КрониС» на сумму 9 764 971 рублей 19 коп., в том числе НДС 1 489 571 рубль 88 коп. (том 13 л. д. 85).

В отношении указанных контрагентов установлено следующее.

ООО «Вектор».

Согласно предъявленному в подтверждение права на налоговый вычет счету-фактуре от 30.09.2015 № 415 ЗАО «Компания «КС» приобретало у ООО «Вектор» строительные материалы (щебень, арматура).

ООО «Вектор» состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Тюмени с 13.11.2014, зарегистрировано по юридическому адресу: 625023, <...> (том 3 л. д. 47).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 3 по г. Тюмени организация по адресу регистрации не находится (протокол осмотра том 3 л. д. 62).

Из банковской выписки следует, что арендные платежи за офисное помещение, оплата коммунальных платежей, телефонных услуг не осуществляются.

Согласно представленной ООО «Вектор» отчетности, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись за весь период деятельности, что свидетельствует об отсутствии персонала, получающего доход за работу в организации.

Транспортные средства, объекты недвижимого имущества и земельные участки в собственности и аренде ООО «Вектор» отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Вектор» в период с 13.11.2014 по 21.09.2015 являлся ФИО6, который подтвердил факт регистрации и руководства данной организацией (том 19 л. д. 79-85).

Согласно решению учредителя от 10.09.2015 в проверяемом периоде организация находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО7, что послужило основанием для вывода Инспекции о подписании счета-фактуры от 30.09.2015 ФИО6 в отсутствие полномочий на ведение хозяйственной деятельности ликвидируемой организации.

Согласно доводов заявителя, ФИО6 была выдана доверенность от имени ФИО7 на право подписания документов, в том числе допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что ФИО7 ему была дана доверенность для завершения дел.

Между тем, в УПД № 145 отсутствует указание на подписание этого документа по доверенности. Суд полагает, что оформление УПД № 145 после принятия решения о ликвидации организации, свидетельствует о составлении этого документа не в связи с реальной хозяйственной операцией, как того требует Закон о бухгалтерском учете, а вне зависимости от её совершения.

Показания ФИО6 о продаже остатков строительных материалов не подтверждены документально.

У ООО «Вектор» отсутствовали помещения для хранения остатков товарно-материальных ценностей. Факт наличия таких остатков так же не подтвержден.

На требование ИФНС № 3 по г. Тюмени ООО «Вектор» представило документы по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО «Компания «КС», в том числе: договор от 14.01.2015 № 3 на поставку песка (том 5 л. д. 77), заключенный между ООО «Вектор» (поставщик) и ЗАО «Компания «КС» (покупатель); универсальный передаточный документ от 30.09.2015 № 415, согласно которого товар получен водителем по доверенности от 25.09.2015 № 315 ФИО8. Дата отгрузки товара 30.09.2015. Кроме того, представлен договор от 14.01.2015 3 4 на оказание услуг о перевозке груза, из которого следует, что ЗАО «Компания «КС» обязуется поставить грузы автотранспортом ООО «Вектор» (том 5 л. д. 79).

Согласно данным, отраженным в вышеуказанных документах, подписантом от ООО «Вектор» выступает ФИО6

Необходимость и экономическая оправданность привлечения к поставке товара организации, находящейся в стадии ликвидации, не располагающей персоналом, материально-техническими ресурсами, не являющейся производителем товара и не имеющей указанного в УПД № 145 товара в своем распоряжении как ранее приобретенного, не находит своего подтверждения. Тем более, что договор поставки датирован 14.01.2015, в то время как, согласно УПД, поставка осуществляется уже после начала процедуры ликвидации организации 30.09.2015.

Как следует из показаний ФИО6, которые он дал будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 24.01.2017 (том 19 л. д. 79-85), персонала и материально-технических ресурсов у организации не было, он занимался всеми делами самостоятельно. От занятий по продаже компьютерной техники у него появились денежные средства, которые он использовал для осуществления посреднической деятельности по покупке и продаже различных товарно-материальных ценностей, в том числе строительных материалов, часто продавал остатки строительных материалов, которые ему предлагали реализовать знакомые. С руководителем ЗАО «Компания «КС» знаком лично, знал, что ему нужен щебень, предложил для продажи щебень, который ему так же предложили реализовать знакомые. Щебень компания забирала самостоятельно из железнодорожного тупика в пос. Солнечный. Офиса у него не было, коммунальные платежи платить надобности не было ввиду отсутствия офиса. По продажам занимался посреднической деятельностью, в связи с чем складские помещения и техника ему так же были не нужны.

Суд относится критически к показаниям ФИО6, который в ходе допроса не предоставил никакой конкретной информации о характере своей хозяйственной деятельности и взаимоотношений с Обществом, не сообщил источник приобретения реализованного Обществу щебня, организацию - поставщика, организацию, у которой в собственности находится железнодорожный тупик, количество проданного щебня и арматуры, фамилии контактных лиц, наименование организаций, и прочую информацию, которую можно было бы считать проверяемой и достоверной.

Показания ФИО6 не подтверждаются какими-либо документами, факт приобретения товара не установлен.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а так же является руководителем и учредителем ООО «Вектор Плюс» (ИНН <***>) с юридическим адресом: <...> (том 3 л. д. 54).

Основной вид деятельности ФИО6 как индивидуального предпринимателя - розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

Основной вид деятельности ООО «Вектор» в проверяемом периоде - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53), дополнительные виды деятельности: прочая оптовая торговля, производство общестроительных работ, аренда строительных машин и оборудования с операторами, и т.д.

Общество в ходе мероприятий налогового контроля представило товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), которым дан анализ на стр. 66 решения Инспекции (том 17 л. д. 119).

ТТН датированы 07.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 14.09.2015. Согласно указанным документам сдачу товарно-материальных ценностей от ООО «Вектор» производили ФИО9, ФИО6 Товар перевозился транспортом ЗАО «Компания «КС» и водителями Общества ФИО10, ФИО11, ФИО12, в ТТН обозначены номера транспортных средств, которыми доставлялся товар (том 6 л. д. 23-32).

Место погрузки - п. Солнечный, место разгрузки - карьер в районе водохранилища ГРЭС-2 г. Сургута.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 объяснил данное обстоятельство тем, что товар доставлялся в ЖД тупик, а оттуда действительно забирался транспортом ЗАО «Компания «КС», у ООО «Вектор» транспорт и водители отсутствуют.

Между тем, документы на перевозку грузов железнодорожным транспортом не представлены, происхождение товара не установлено.

Погрузка и транспортировка грузов, согласно ТТН, осуществлена значительно раньше даты выставления УПД № 145, что свидетельствует о том, что поставка была осуществлена не ООО «Вектор», а иным лицом, а документы оформлены не при совершении операции или в связи с ней.

Как следует из УПД, предметом поставки являлся щебень, арматура, ячеистый блок.

Поставщиков товара ФИО6 не указал.

Инспекцией проведен анализ возможных поставщиков исходя из расчетного счета контрагента, истребованы документы у возможных поставщиков - ООО «Сибвитосервис», ООО «Центр кирпича Тюмень», поставка вышеуказанного товара ООО «Вектор» не подтверждена. Иные поставщики не установлены.

Таким образом, факт приобретения товарно-материальных ценностей в целях их дальнейшей реализации Обществу не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно налоговым декларациям ООО «Вектор» налог на прибыль организаций исчисленный к уплате составлял в 2015 году - 240 510 рублей, НДС к уплате поквартально в 2015 году: 85 395 рублей; 59 316 рублей; 24 477 рублей; 88 154 рублей. При этом за 9 месяцев доход от реализации составил 251 824 888 рублей, Обществом заявлен вычет по данному контрагенту 162 127,22 рублей (том 3 л. д. 64-88).

Таким образом, источник для возмещения налога в бюджете не сформирован.

ООО «Вектор» в проверяемом налоговом периоде имел расчетные счета в банках: Филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО), оборот составил 259 305 076,63 рублей; Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинске (том 3 л. д. 90-144).

Анализ счетов, представленных налоговым органом свидетельствует об отсутствии платежей, связанных с содержанием офисов, оплата телефона, интернет-услуг и пр. Суммы поступивших средств идентичны объему списанных денежных средств со счета, что свидетельствует о транзитном характере операций, списание происходит в течение одного-двух дней со дня поступления денежных средств.

Полученные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Вектор» является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не исполняющей надлежаще свои обязательства перед бюджетом, контрагент вовлечен во взаимоотношения с ЗАО «Компания «КС» только для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в размере 162 127,22 рублей.

По ходатайству заявителя определением суда от 24.04.2017 была назначена судебная экспертиза по исследованию УПД № 145, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, г. Москва.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2017 № 026-21-00051/1, подпись от имени ФИО6 (представлено письмо эксперта об исправлении описки) расположенная в универсальном передаточном документе № 145 от 30.09.2015 выполнена ФИО6 (том 22 л. д. 61-88).

Между тем, данное обстоятельство не умаляет выводов решения налогового органа.

Учитывая деятельное участие ФИО6 в создании фиктивного документооборота между Обществом и ООО «Вектор», подписание данным лицом первичного учетного документа (УПД № 145) является логичным, согласуется с другими материалами дела и не опровергает выводов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и данного контрагента, ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для совершения действий по исполнению договора поставки.

Факт приобретения ООО «Вектор» материалов для реализации их Обществу не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя о последующей реализации ТМЦ и использовании их в деятельности ЗАО «Компания «КС» не свидетельствуют об обратном, поскольку претендуя на налоговый вычет по НДС налогоплательщик обязан доказать не только факт реального приобретения товара, но и приобретение его у конкретного, а не абстрактного поставщика.

С учетом изложенного, решение Инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

ООО «СитиГолд» (том 4).

Согласно представленным Обществом документам между ООО «СитиГолд» (поставщик) и ЗАО «Компания «КС» (покупатель) заключены договоры поставки строительных материалов от 28.09.2015 № 35/2015, от 14.09.2015 № 33/2015 (том 5 л. д. 81-84, л. д. 134-142, том 6 л. д. 33-40).

Согласно указанным договорам ООО «СитиГолд» поставляет ЗАО «Компания «КС» товары, указанные в спецификациях. В цену товара входит стоимость доставки товара на объект Покупателя.

Согласно представленным счетам-фактурам контрагентом поставлялся Обществу щебень, трубы, рем. комплект для гидронасоса.

Товарно-сопроводительные документы на транспортировку товара не представлены.

ООО «СитиГолд» зарегистрировано 21.08.2013 в ИФНС № 14 по г. Москве, расположено по юридическому адресу: <...>, 3А, 5.

По информации ИФНС № 14 по г. Москве представлена информация о том, что организация своевременно и в полном объеме предоставляет запрашиваемые документы, в связи с чем осмотр по месту регистрации не целесообразен (том 4 л. д. 14).

Руководителем и учредителем ООО «СитиГолд» являлась ФИО13.

Заверение подписи на регистрационных документах при создании юридического лица подтверждено нотариусом ФИО14

Численность сотрудников за 2013, 2014 г.г. составляет 1 человек (том 4 л. д. 43).

Справки по форме 2-НДФЛ от ООО «СитиГолд» представлены только в отношении ФИО13 и только за 2014 год. За тот же период справка по форме 2-НДФЛ предоставляется в отношении ФИО13 от ООО ТД «Перекресток».

ФИО13 одновременно является учредителем и руководителем еще в 8 организациях, зарегистрированных в г. Москве, в то же время справки по форме 2-НДФЛ на ФИО13 от этих организаций не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии реального дохода от предпринимательской деятельности и о номинальном руководстве.

В ходе налоговой проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей, выполненных от имени ФИО13 в первичных учетных документах ООО «СитиГолд», предъявленных Обществом к налоговому вычету.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» (Тюмень) ФИО15 от 04.05.2016 № 240-2016 подписи от имени ФИО16 в счетах-фактурах от 18.09.2015 № 000192/18, от 30.09.2015 № 000198/30 вероятно выполнены не ФИО16 (том 13 л. д. 105-121).

При этом экспертом установлены различия в сравнительных и исследуемых образцах как в общих, так и в частных признаках.

Вероятностный вывод связан с недостаточностью свободных сравнительных образцов.

Между тем, несмотря на вероятностный вывод эксперта, суд полагает, что в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта подтверждает номинальное руководство ФИО13 деятельностью ООО «СитиГолд».

ФИО16 по вызовам на допросы не явилась, реальность совершенных хозяйственных операций и подписание документов не подтвердила, при этом ООО «СитиГолд» на момент проведения проверки являлось действующей организацией.

По встречной проверке ООО «СитиГолд» документы по взаимоотношениям с Обществом на требование налогового органа не представило.

Основной вид деятельности ООО «СитиГолд» - прочая оптовая торговля, а так же еще 60 дополнительных видов деятельности в различных не сочетающихся между собой сферах.

В собственности у ООО «СитиГолд» имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

По месту регистрации ООО «СитиГолд» предоставляло в налоговые органы в 2015 году налоговые декларации со следующими суммами налогов к уплате: налог на прибыль 405 914 рублей; НДС поквартально - 183 899 рублей, 290 144 рублей, 405 914 рублей(том 4 л. д. 15-35).

В то же время сумма исчисленного дохода за 9 месяцев 2015 года составила 457 392 895 рублей, что несоизмеримо с суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет. Сумма налога за 3 квартал 2015 года не сопоставима с доходом от ЗАО «Компания КС» и заявленным Обществом вычетом (3 606 101,69 рублей). ООО «СитиГолд» не отразило в налоговой базе счета-фактуры по услугам, оказанным ЗАО «Компания «КС», следовательно не исчислил налог с этой суммы..

Расчетные счета открыты в двух банках: филиал ООО «ЭкспоБанк» (закрыт 03.04.2015); филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», обороты по счету составляют 437 173 884,95 рублей. По счетам суммы поступивших средств равнозначны суммам списанных. Отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении обычной хозяйственной деятельности: оплата за электроэнергию, за телефонные переговоры, интернет, расходы на канцелярские принадлежности, аренду офисных помещений и др.

Перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-3 дней, то есть движение по счету носит транзитный характер, не свидетельствующий о перечислении средств в связи с предпринимательской направленностью (том 4 л. д. 51-137).

Инспекцией исследована возможность приобретения ООО «СитиГолд» реализуемого Обществу товара у сторонних организаций, которым перечислялись денежные средства со счета контрагента с соответствующим назначением, для чего запрошены сведения у ООО «Гарант», ООО «Эль-Капитан», ООО СК «Сургуттеплоэнергомонтаж», ООО «Сибвитосервис», ООО «Центр Кирпича Тюмень», ООО «Каравелла». Между тем, все указанные организации представили ответы на требования и необходимые документы, которые не подтверждают приобретение ТМЦ, указанных в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение исполнения договора (том 6 л. д. 60-150, том 7 л. д. 35-150, том 8-13, том 14 л. д. 42-150 том 15, 16).

При этом довод заявителя о реальной деятельности контрагента ввиду представления документов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями суд отклоняет, поскольку данные операции не оценивались и не исследовались с точки зрения их реальности в ходе налоговой проверки.

На основании вышеизложенных сведений суд находит обоснованными вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия ЗАО «Компания «КС» к вычету сумм НДС, отраженных в первичных учетных документах по взаимоотношениям с ООО «СитиГолд», которое не располагало персоналом и материальными ресурсами для совершения хозяйственных операций, не исполняло надлежащим образом налоги в бюджет, не отражало в налоговой отчетности доход от Общества. Первичные документы составлены не в связи с реальной хозяйственной операцией и подписаны неустановленным лицом, в связи с чем являются недостоверными.

ООО «КрониС» (том 4 л. д. 139, том 5 л. д. 10)

Согласно представленным документам, между ЗАО «Компания «КС» (заказчик) и ООО «КрониС» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2015 № 02/2015 (том 6 л. д. 17-22).

Согласно названному договору ООО «КрониС» оказывает ЗАО «Компания «КС» транспортные услуги. Перечень техники, с помощью которой осуществлены перевозки, указан в Приложении № 2 к договору.

Согласно выставленным от ООО «КрониС» счетам-фактурам контрагент осуществлял для Общества транспортировку строительного песка.

ООО «КрониС» состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 02.06.2015, расположено по юридическому адресу: Свердловская область, <...>, то есть создано за два месяца до заключения договора с ЗАО «КрониС», в другом регионе без создания обособленных подразделений в Ханты-Мансийском округе по месту оказания услуг.

Руководителем и учредителем, согласно регистрационным данным, является ФИО17. Подпись удостоверил нотариус ФИО18, подтвердившая данный факт.

Справки по форме 2-НДФЛ от ООО «КрониС» не представлялись.

ФИО17 является одновременно руководителем и учредителем еще 15 организаций, зарегистрированных на территории г. Екатеринбурга, при этом сведения по форме 2-НДФЛ о получении дохода от этих организаций в налоговый орган не представляются, что свидетельствует об отсутствии реального дохода от деятельности в данных организациях и номинальном руководстве.

Такой вывод подтверждается и заключением эксперта, проводившего исследование подписей от имени ФИО17 в первичных учетных документах, предъявленных Обществом к налоговому вычету.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» (Тюмень) ФИО15 от 04.05.2016 № 240-2016 подписи от имени ФИО17 в счетах-фактурах от 31.08.2015 № 001, от 30.09.2015 № 002 выполнены не ФИО17 (том 13 л. д. 105-121). Вывод носит категоричный характер.

О недостаточности или непригодности для исследования сравнительных образцов подписей эксперт не заявил.

Суд оценивает заключение эксперта как надлежащее доказательство и учитывает его при совокупной оценке доказательств.

По встречной проверке, по требованию ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ООО «КрониС» представило документы по взаимоотношениям с ЗАО «Компания «КС»: копия договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2015 № 02/15, копии актов от 30.09.2015 № 002 в 2-х экземплярах, оригиналы товарно-транспортных накладных (1166 листов).

Представленные от ООО «КрониС» товарно-транспортные накладные (далее так же - ТТН) заверены печатями ЗАО «Компания «КС» (исполнитель) и ООО «БСУ-1» (заказчик).

У ООО «КрониС» отсутствуют в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг в соответствии с заключенным договором.

По результатам анализа представленных документов установлена транспортная техника, которой были оказаны транспортные услуги (Приложение № 2 к договору от 01.08.2015 № 02/2015): автомобили КАМАЗ 6522, MAN TGA40 410 6x6 BB WW, IVECO-FVN 653900, MAN TGA40.390 6Х6-WW, MERCEDEC BENZ AC-TROS4140, 673В3, MAN 40/414DFAK, MAN NUTZFAHR-ZEUGE F2000 40/4, УРАЛ ИВЕКО 6539, MAN TGS 40430 MFN TG 404106XBBWW, СКАНИЯ Р380СВ6Х6ЕНZ, СКАНИЯ Р380, БЦМ-57,6, ИВЕКО АТМ 653900.

По данным регистрирующих органов установлены владельцы транспортных средств: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «ОДС», ФИО26, ООО «СТТ», ФИО27 По отдельным транспортным средствам владельцы не установлены (5 автомобилей), сводная таблица приведена на стр. 71 решения Инспекции.

Сведения о договорных отношениях указанных владельцев транспортных средств с ООО «КрониС» или ЗАО «Компания»КС», заявителем не представлены, доказательства оплаты услуг по предоставлению техники по счетам в банке отсутствуют.

По повесткам налоговых органов для допроса из идентифицированных владельцев транспортных средств явились двое - ФИО23 и ФИО25.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 согласно протоколу допроса от 29.04.2016 № 212/11 пояснила, что ООО «КрониС» ей знакомо. Знакомые соседа по даче Анатолия предложили сдать принадлежащее ей грузовое транспортное средство «6730В3» с госномером т457хо86 в безвозмездное пользование, в связи с чем ею с ООО «КрониС» заключен договор безвозмездного пользования от 03.08.2015 № 03/15 (том 13 л. д. 54-58).

Указанный договор с актом приема-передачи представлен ФИО23 налоговому органу (том 13 л. д. 59-61).

Между тем, суд поддерживает позицию налогового органа о критическом отношении к изложенным показаниям и договору, поскольку свидетель не назвал ни данные знакомых, по просьбе которых заключен договор, ни представителя ООО «КрониС», с которым такой договор заключался, обоснованно поставлен под сомнение и смысл заключения договора безвозмездного пользования.

Договор подписан со стороны ООО «КрониС» по нотариальной доверенности от 03.08.2015 ФИО27 (том 19 л. д. 135), между тем, ФИО27 не подтвердил свои взаимоотношения с ООО «КрониС», достоверность подписей в договоре не проверялась. Договор подписан той же датой, что и доверенность.

По требованию налогового органа ФИО19 предоставил договор от 03.08.2015 № 03-15 безвозмездного пользования автомобилем, заключенный с ООО «КрониС» в лице ФИО17, согласно которому ФИО19 передает в безвозмездное пользование ООО «КрониС» 4 грузовых транспортных средства: КАМАЗ 6522 гн. ХЗ98ВВ 186, гн. Х385ВВ 186, гн. Х433ВВ 186, MAN TGA гн. Х152ВВ 186 (том 6 л. д. 11-14).

Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вывозе для допроса свидетеля ФИО19, заявленного 18.10.2017, поскольку в связи с длительностью рассмотрения дела заявитель имел возможность заявить ходатайство ранее, в настоящее время удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Договор с ФИО19 подписан со стороны ООО «КрониС» ФИО17, датирован так же 03.08.2015, как и договор с ФИО23, который в то же время подписан от ООО «КрониС» ФИО27 по доверенности.

Вышеуказанные факты говорят о формальном подписании договоров с подбором даты, близкой к дате заключения спорного договора, без связи с реальным совершением хозяйственных операций и сопоставления фактических обстоятельств.

О недостоверности показаний ФИО23 и предоставленных ФИО23 и ФИО19 документов свидетельствует и тот факт, что автотранспортные средства передаются в пользование без экипажа, между тем у ООО «КрониС» работники отсутствуют как в штате, так и по гражданско-правовым договорам.

ООО «КрониС» не располагало земельными участками и помещениями, а так же материальной базой и персоналом для хранения и обслуживания транспортных средств. Сведения об обеспечении техники горюче-смазочными материалами, привлечении водителей отсутствуют.

То есть представленные документы не отвечают требованиям достоверности.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО25, являющийся владельцем 2х грузовых транспортных средств марки MAN (протокол от _04.05.2016, том 13 л д. 63) отрицал сдачу в аренду принадлежащих ему транспортных средств ООО «КрониС».

Одним из владельцев транспортных средств, указанных в приложении к договору MAN TGA 40 410, гн х774ас186, является ФИО20, который в ответ на требование Инспекции сдачу в аренду транспортного средства не подтвердил.

На запрос налогового органа по телекоммуникационным каналам связи ООО «СТТ» (ООО «СургутТраккерТрейд») предоставило ответ, что с ЗАО «Компания «КС» отсутствуют финансово-хозяйственные операции. С ООО «КрониС» был предварительный договор от 03.08.2015 № 17/15, однако автомобили фактически не передавались в аренду, акты приема-передачи не подписывались, 11.07.2015 договор был расторгнут (том 6 л. д. 1-2).

Следовательно, причастность ООО «КрониС» к транспортным средствам, использованным Обществом для оказания услуг и отраженным в ТТН, не установлена.

Сам по себе факт оказания услуг по перевозке грузов ЗАО «Компания «КС» в адрес своих заказчиков в рамках договоров с ними, налоговым органом не опровергается, вместе с тем, оказание этих услуг посредством ООО «КрониС» не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Оказание услуг отдельными частными лицами и индивидуальными предпринимателями непосредственно Обществу не даёт право ему на получение налогового вычета по НДС по документам, составленным от ООО «КрониС».

По данным налоговой отчетности налоговая база по НДС ООО «КрониС» за 3 квартал 2015 года составила 17 001 880 рублей, при этом сумма исчисленная к уплате составила 6 412 рублей, то есть налоговые обязательства перед бюджетом контрагентом не исполняются, источник возмещения налога в бюджете не сформирован (том 5 л. д. 11-14).

ООО «КрониС» не отразил в налоговой базе счета-фактуры по услугам, оказанным ЗАО «Компания «КС», следовательно не исчислил налог с этой суммы.

Подписантом декларации выступает ООО ЮА «Налогоплательщик», которое располагается в г. Сургуте, при том, что организация зарегистрирована в г. Екатеринбурге.

По запросу Инспекции ООО ЮА «Налогоплательщик» представило договор на оказание услуг ЗАО «Компания «КС», а так же доверенность, выданную ООО «КрониС» на ФИО28 Нотариус ФИО18 подтвердила факт удостоверения подписи ФИО17 при регистрации юридического лица, при удостоверении доверенности на ФИО29

ФИО17 на допрос по вызову налогового органа не явился.

ООО «КрониС» открыты счета в банках: ОАО «ВУЗ-Банк» (операции не установлены), Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» - обороты по счетам составили 19 856 898,58 рублей (том 5 л. д. 27-29).

Отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении обычной хозяйственной деятельности: оплата за электроэнергию, оплата за телефонные переговоры, интернет, расходы на канцелярские принадлежности, аренду офисов и т.п. Суммы поступившие на счет идентичны суммам списания, что свидетельствует о транзитном характере операций, суммы списываются в течение 1-2 дней с даты поступления на счет.

ЗАО «Компания «КС» является единственным заказчиком ООО «КрониС» в период с 15.07.2015 по 24.11.2015, что так же в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об умысле и согласованности действий на получение налоговой выгоды.

Суммы, поступившие на счет идентичны суммам, списываемым со счета, списание осуществляется в течение 1-3 дней, что свидетельствует о транзитном характере операций, не в связи с реальной хозяйственной деятельностью, нацеленной на получение прибыли.

Поступающие от ЗАО «Компания «КС» денежные средства со счета ООО «КрониС» перечислены на счет ИП ФИО27 с назначением «предоплата за транспортные услуги, перевозка по договору». Со счета ИП ФИО27 денежные средства снимаются наличными.

Другим владельцам транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, перечисления денежных средств отсутствуют.

Согласно объяснению ФИО30, полученному 18.01.2016 сотрудником налоговой Инспекции в рамках налоговой проверки (том 5 л. д. 41-42), последний подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений по перевозке грузов с ООО «КрониС», пояснив, что ООО «КрониС» выиграло тендер на перевозку металлоконструкций в г. Симферополь. ООО «КрониС» нанял его как субподрядчика для перевозки металлоконструкций. Он оказывал данные услуги своим транспортом, перевозил металлоконструкции в г. Симферополь, так же арендовал транспортные средства у трех физических лиц. Договора заключал по электронной почте. Руководителя ООО «КрониС» лично не знает. В Сургуте ООО «КрониС» услуги по перевозке не оказывал, в том числе песок не перевозил. Для перевозки песка не имеет специальной техники.

В дело представлен договор ФИО30 с ООО «КрониС» по перевозке металлоконструкций и акты к нему (том 13 л. д. 44-51).

В этой связи представленная в дело заявителем доверенность от ООО «КрониС»на имя ФИО30, удостоверенная нотариусом ФИО31, на представление интересов ООО «КрониС» не свидетельствует о совершении операций по оказанию транспортных услуг от имени ООО «КрониС» для ЗАО «Компания «КС».

Полученные от ООО «КрониС» со счета ИП ФИО30 перечислялись на карточный счет ФИО27, а так же перечислялись в форме пополнения гарантийного фонда в КИВИ БАНК.

Таким образом, факт оказания транспортных услуг ООО «КрониС» заявителю с использованием транспортных средств ИП ФИО30 так же не нашел своего подтверждения, вопреки доводам стороны.

Между тем, суд полагает, что ФИО30 участвовал в создании фиктивного документооборота во взаимоотношениях с ООО «КрониС» и ЗАО «Компания «КС», имея материальный интерес в результате такой деятельности, поскольку в конечном итоге денежные средства, поступающие от ЗАО «Компания «КС» обналичиваются посредством счета индивидуального предпринимателя ФИО30

Согласно имеющихся сведений регистрирующих организаций ИП ФИО30 имеет в собственности 2 легковых транспортных средства, грузового транспорта в собственности нет. Применяет систему налогообложения ЕНВД.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове для допроса свидетеля ФИО30, который в суд не явился, явка свидетеля заявителем не обеспечена. Судебное заседание по ходатайству заявителя назначалось с использованием системы видеоконференцсвязи.

На основании вышеизложенных доказательств суд находит обоснованным вывод Инспекции о невозможности ООО «КрониС» самостоятельно оказать услуги, определенные договором с Обществом в силу отсутствия для этого необходимых материальных и трудовых ресурсов, доказательства привлечения третьих лиц для оказания услуг для ООО «Компания «КС» отсутствуют, денежные средства, полученные от Общества обналичиваются, налоги в бюджет контрагентом не уплачиваются, что свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС на основании представленных документов от данной организации.

Представленные к вычету первичные учетные документы содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице и о хозяйственной операции.

При этом обоснованным является довод налогового органа о том, что фактическое оказание услуг неустановленными лицами не даёт права на получение налогового вычета, поскольку в бюджете не создан источник для возмещения налога.

Контрагенты Общества - ООО «Вектор», ООО «СитиГолд», ООО «КрониС» не оказывали и не могли в проверяемом периоде оказать заявителю услуги, совершить поставку товаров, ввиду отсутствия необходимых для этого условий, в том числе персонала, транспортных средств, имущества; факты реального ведения указанными организациями хозяйственной деятельности в целях получения прибыли не установлены, счета в банках используются для транзита и перераспределения денежных средств, налоги в бюджет не уплачиваются, а в налоговых декларациях отражаются сведения, не соответствующие действительному характеру операций.

Первичные документы (счета-фактуры), на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, не отвечают требованиям о достоверности о совершенных хозяйственных операциях, составлены не в связи с ними, Обществом с участием контрагентов создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.

Судом отклоняется довод заявителя относительно недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ФИО15

В подтверждение своих доводов заявителем в дело представлено заключение специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» ФИО32 (том 7 л. д. 14-30), в котором специалист пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО15 не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству. Заключение подготовлено по заказу ЗАО «Компания «КС».

На заключение специалиста экспертом ФИО15 подготовлены письменные пояснения (том 14 л. д. 2-18), согласно которым все указанные в заключении специалиста недостатки заключения необоснованны, необъективны, в заключении выражено субъективное мнение рецензента, рецензент не приводит каких-либо доказательств в подтверждение своих выводов и опровергающих выводы эксперта. Эксперт пояснил, что продолжает настаивать на выводах заключения, обоснование выводов изложенов заключении. Методика проведения экспертизы применена правильно.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд находит заключение эксперта надлежащим доказательством.

Заключение специалиста содержит оценочные и общие выводы о некачественности проведенной почерковедческой экспертизы, которые не могут быть положены в основу признания заключения эксперта ФИО15 недостоверным.

Выполненная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств; сведения, изложенные в заключении эксперта ФИО15, налогоплательщиком не опровергнуты.

Суд так же не установил процессуальных нарушений со стороны налогового органа при назначении экспертизы в ходе налоговой проверки.

Вопреки доводам заявителя, налогоплательщик надлежаще ознакомлен как в постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта.

Налогоплательщик был вызван для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы в Инспекцию уведомлением от 24.04.2016 № 2100810, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 25.04.2016, явку заявитель не обеспечил, в связи с чем постановление направлено почтовой корреспонденцией.

02.06.2016 заявитель ознакомлен с заключением эксперта, замечаний не последовало (том 13 д. д. 132).

Вопросы, которые налогоплательщик направил эксперту дополнительно, не отражены в выводах, поскольку относятся к исследовательской части, о чем эксперт направил соответствующую информацию налогоплательщику (13 л. д. 94).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был обеспечить достоверность отраженных в них сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Доводы заявителя о том, что он не отвечает за ненадлежащее поведение своих контрагентов и неуплату ими налогов судом отклоняется, поскольку налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием и не перелагать эти риски на бюджет.

Предоставление заявителем в налоговый орган регистрационных и учредительных документов в отношении контрагентов не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при их выборе, поскольку Общество не обосновало выбор контрагентов надлежащей проверкой их деловой репутации, не объяснило, чем обусловлено заключение следок с организациями, не обладающими условиями для исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на следующее:

Налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику;

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

Поскольку контрагенты Общества не отразили в своих налоговых декларациях хозяйственные операции с ЗАО «Компания «КС», не исчислили и не уплатили налоги с полученного от Общества дохода, в бюджете не сформирован источник для возмещения заявителю сумм НДС, указанных в цене товара, что также является одним из оснований для отказа в праве на налоговый вычет.

Таким образом, Обществом не выполнены условия, определенные статьями 169, 171, 172 НК РФ, необходимые и достаточные для получения права на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2015 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органили лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и его отмены.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части начисления пени и штрафа является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом, относятся на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова