Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А40-54402/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-54402/25-151-453 05.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ «УБГБ» (ОГРН <***>) к ответчику: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 507 195 руб. 95 коп. при участии от истца – представитель не явился от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, МБУ «УБГБ» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 494 155,95 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 13 040 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представители истца в судебное заседание не явились, 09.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в удовлетворении ввиду следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд обращает внимание, что у Истца была возможность предоставить соответствующие ходатайства до судебного разбирательства по существу, оснований для неявки в судебное заседания не установлено, уважительность причин не подтверждена действия Истца направлены на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания, по существу представляют собой злоупотребление процессуальными правами, ввиду чего суд отказывает в отложении судебного заседания и считает возможным в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, 17 августа 2024 года в 23 часа 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-3163» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Минобороны России войсковая часть 41772, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служащего Вооруженных сил Российской Федерации в/ч №

В ходе ДТП было повреждено муниципальное имущество – консоль светофорная - 1 шт., светофор транспортный Т.1.2 – 3 шт., светофор пешеходный П.1.2, секция светофорная дополнительная, кабель электрический, дорожный контроллер. Указанное имущество находится на содержании и техническом обслуживании муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (далее - МБУ «УБГБ»).

Стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 494 155,95 руб. (четыреста девяносто четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей 95 копеек), что подтверждается заключением эксперта ООО «Негосударственная Экспертиза – РиФ» № 2215-2024-10-18-31 от 18.10.2024 г. (далее – заключение эксперта), контрактом № 2024.0801 от 02.12.2024 г. на выполнение работ по объекту: «Ремонт светофорного объекта на пересечении ул. Белгородского полка – бульвар Народный» (далее – контракт) и актами (справками) выполненных работ по контракту.

Как следует из постановления 18810331244270009760 от 21.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, 17 августа 2024 года в 23 часа 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством «УАЗ-3163» государственный регистрационный номер <***>, совершил нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, а именно осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3 в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, который совершил поворот налево с последующим наездом на светофорный объект и металлическое ограждение. Согласно постановлению № 18810331244270009760 от 21.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное, имеется причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением имущественного вреда МБУ «УБГБ» в размере 494 155,95 руб. (четыреста девяносто четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей 95 копеек.

Из административного материала по постановлению № 18810331244270009760 от 21.08.2024 г. по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 является служащим Вооруженных сил РФ в/ч № 41772, собственником транспортного средства, находившемся под его управлением в момент ДТП является Минобороны России, войсковая часть 41772.

В соответствии с Уставом МБУ «УБГБ», утвержденного приказом департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 27 декабря 2017 года № 55, учреждение оказывает услуги в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сфере коммунального хозяйства по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города; дорожной деятельности, в части содержания дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечения безопасной жизнедеятельности населения; сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

На основании п. 1.1. Соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации объектов нарушенного благоустройства города Белгорода от 05 апреля 2024г. МБУ «УБГБ» обязуется за счет бюджета городского округа «Город Белгород» в объеме утвержденного муниципального задания осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к данному соглашению, право собственности, на которое принадлежит городскому округу «Город Белгород».

Стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП имущества МБУ «УБГБ» составляет 494 155,95 руб. (четыреста девяносто четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей 95 копеек), что подтверждается заключением эксперта, контрактом и актами выполненных работ по контракту.

Расходы истца на проведение экспертизы суммы ущерба составили 13 040 руб. (тринадцать тысяч сорок рублей), что подтверждается контрактом № 330 от 10.10.2024 г. и актом оказания услуг к нему.

Истцом 06.11.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена адресатом 14.11.2024 г. До настоящего времени ответа на претензию либо денежных средств в возмещение указанного материального ущерба истцом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы

право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент совершения ДТП транспортное средство УАЗ 3163 г.р.з. 0753 АК 43 закреплено за войсковой частью № 41772.

При этом, войсковая часть № 41772 входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (ФКУ «ОСК ЛенВО»).

В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из положений ст. 123.22 ГК РФ следует, что Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ «ОСК ЛенВО» зарегистрировано в качестве юридического лица в форме казенного учреждения, присвоен 05.06.2024 ОГРН <***>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению непосредственно ФКУ «ОСК ЛенВО». Доказательств вины ответчика в несении убытков в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком.

Данное обстоятельство не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском к ФКУ «ОСК ЛенВО».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская