Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А13-7129/2023

57/2023-105191(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7129/2023
город Вологда
14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервислес» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 25.05.2023 № 35021/23/225400, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34627/22/35021-ИП, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству № 34627/22/35021-ИП общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания», с участием в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»,

при участии директора заявителя ФИО3, представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервислес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель) от 25.05.2023 № 35021/23/225400, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34627/22/35021-ИП.

Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 27 июня 2023 года к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству публичное акционерное

общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы», взыскатель).

Судебный пристав-исполнитель, Управление, взыскатель и должник по исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Управления, взыскателя и должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований общество указало, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказала в снятии ареста с транспортного средства, поскольку ООО «ЭнергоСервсиЛес» по договору купли-продажи от 21.04.2022 приобрело данное транспортное средство у должника по исполнительному производству, следовательно, заявитель является собственником спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку заявитель в установленным законом сроки не зарегистрировал транспортное средство.

Должник по исполнительному производству поддержал позицию заявителя.

Взыскатель по исполнительному производству поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.04.2022 серии ФС № 037677763, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102778/2021, судебный пристав-исполнитель ФИО2 25.05.2022 возбудила исполнительное производство № 346/22/35021-ИП о взыскании с ООО «Вологодская проектно-строительная компания» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 1 964 460 руб. 67 коп.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 25.05.2022 наложила арест, в том числе на транспортное средство полуприцеп 983940-050, 2016 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене вышеуказанного постановления в части ареста спорного транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.05.2023 отказала в удовлетворении заявления общества.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ООО «ЭнергоСервсиЛес» имущество, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

При этом в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление и соответствующие действия в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В данном случае судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, вынес постановление об аресте, о запрете распоряжения, совершения регистрационных действий, полагая, что они принадлежат должнику.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю.

В данном случае общество по договору купли-продажи от 21.04.2022 приобрело у ООО «Вологодская проектно-строительная компания» транспортное средство полуприцеп тяжеловоз 983940-050, 2016 года выпуска, VIN <***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.05.2022. По акту приема – передачи от 21.04.2022 транспортное средство передано обществу.

Таким образом, с момента оформления акта приема-передачи транспортных средств право собственности на них возникло у общества и в связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.05.2022 в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При этом, исходя из того, что законодательство Российской Федерации момент возникновения права собственности на автотранспортные средства не связывает с датой их регистрации, имеющего учетное значение, подлежит

отклонению довод судебного пристава-исполнителя о том, что право собственности у общества на спорное транспортные средство, не снятые должником с учета в подразделении ГИБДД, не возникло.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 25.05.2023 об отказе обществу в удовлетворении заявления об отмене ареста в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2023, которым снят арест в отношении спорного транспортного средства, наложенный постановлением от 25.05.2022.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявление общества от 16.05.2023.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 25.05.2023 № 35021/23/225400, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34627/22/35021-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 8:15:00

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна