Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-9561/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-241/19

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А50-9561/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – общество «ЗСК», должник) Гершанок Александра Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019 по делу № А50-9561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бушмакина Ивана Николаевича - Никонова М.В. (доверенность от 18.04.2019 серии 59 АА номер 2962890);

Лопотеева Владимира Леонидовича - Никонова М.В. (доверенность от 08.10.2019 серии 59 АА номер 3286162).

Общество «ЗСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жуку Александру Валерьевичу, Бушмакину И.Н., Лопотееву В.Л., Казакову Геннадию Егоровичу, Новикову Павлу Вячеславовичу, Рыкунову Владимиру Александровичу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных конструкций» (далее – Торговый дом «ЗСК»), взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в сумме 10 164 711 руб. 72 коп. по обязательствам общества Торговый дом «ЗСК» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Рыкунова В.А. в пользу общества «ЗСК» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 10 164 711 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции от 21.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено: ответчики Бушмакин И.Н., Лопотеев В.Л., Казаков Г.Е., Новиков П.В., Рыкунов В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Торгового дома «ЗСК»; с ответчиков солидарно взыскана задолженность по обязательствам Торгового дома «ЗСК» в сумме 10 164 711 руб. 72 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 решение суда первой инстанции от 21.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 отменены в части привлечения Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Торгового дома «ЗСК» в размере 10 164 711 руб. 72 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отметил следующее.

При рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В своих возражениях и документах, представленных в суд первой инстанции и возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчики Бушмакин И.Н. и Лопотеев В.Л. ссылались на длительности хозяйственных связей и существовавшей схемы правоотношений между Торговым домом и обществом истца; о наличии у Торгового дома на момент прекращения исполнения ответчиками функций руководителя имущества, достаточного для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае истец ставил в вину Бушмакину И.Н. и Лопотееву В.Л. одностороннее изменение условий и сроков оплаты по спорной поставке, изменение приоритета (календарной очередности) платежей с иными контрагентами, в том числе перечисление без законных оснований денежных средств в адрес иных лиц.

Суд округа указал, что для установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчиков Лопотеева В.Л., Бушмакина И.Н. недобросовестности, установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также для установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Лопотеева В.Л., Бушмакина И.Н. и неполучением обществом истца взысканной судебным актом задолженности, суды должны были исследовать и дать оценку не только доводам истца и приведенным им обоснованиям наличия оснований для удовлетворения иска, но и исследовать и оценить как заявленные ответчиками возражения, так и представленные ими в обосновании возражений доказательства. Суды, возлагая на Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л. субсидиарную ответственность в полном объеме в размере 10 164 711 руб. 72 коп., ни какой правовой оценки возражениям ответчиков и представленными ими доказательствам не дали.

Арбитражный суд Уральского округа сделал вывод о преждевременности взыскания с Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л. размера субсидиарной ответственности в полном объеме при изложенных обстоятельствах и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

По результатам повторного рассмотрения решением суда от 07.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований о привлечении Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Торгового дома «ЗСК» в размере 10 164 711 руб. 72 коп. отказано.

Конкурсный управляющий общества «ЗСК» Гершанок А.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что ответчики не представили доказательства законности всех перечислений в полном объеме, суды необоснованно приняли в качестве доказательств устные пояснения ответчиков, не подтвержденные письменными доказательствами.

По мнению заявителя, суды необоснованно признали доказанным факт наличия большого имущества у Торгового дома «ЗСК».

Кассатор полагает, что ответчики не имели права в одностороннем порядке менять условия и сроки оплаты, и приоритет платежей с более выгодными контрагентами.

Кассатор утверждает, что Лопотеев В.Л. под видом возврата займа фактически похитил деньги на сумму 4,2 млн. руб. при неподтвержденной финансовой возможности Лопотеева В.Л. на предоставление займа.

Бушмакин И.Н. и Лопотеев В.Л. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Торговый дом «ЗСК» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055906295730, основным видом деятельности общества являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Единоличными исполнительными органами (директорами) Торгового дома «ЗСК» являлись:

- в период с 13.07.2015 по 09.10.2015 - Бушмакин И.Н.;

- в период с 12.10.2015 по 20.02.2016 - Лопотеев В.Л.;

- в период с 02.03.2016 по 24.04.2016 - Казаков Г.Е.;

- в период с 25.04.2016 по 14.08.2016 - Новиков П.В.;

- в период с 15.08.2016 по 19.02.2018 - Рыкунов В.А.

В период с 01.07.2015 по 07.09.2015 общество «ЗСК» поставило в адрес Торгового дома «ЗСК» товар на общую сумму 13 838 751 руб. 46 коп. по универсальным передаточным документам от 31.07.2015 № 299, от 31.08.2015 № 314, от 01.09.2015 № 311, от 04.09.2015 № 337, от 04.09.2015 № 377, от 31.08.2015 № 307, от 31.07.2015 № 294, от 07.09.2015 № 351, от 23.07.2015 № 269, от 31.07.2015 № 270.

Обязательства по оплате поставленного товара Торговый дом «ЗСК» исполнил частично на сумму 4 741 733 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-19099/2016 удовлетворены исковые требования общества «ЗСК» к Торговому дому «ЗСК» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 10 164 711 руб. 72 коп., из которых 9 097 018 руб. 13 коп. основной долг, 1 067 693 руб. 59 коп. проценты, начисленные на указанную сумму долга за период с 01.07.2015 по 07.11.2016.

В ЕГРЮЛ 19.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности Торгового дома «ЗСК» на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на то, что ответчики Бушмакин И.Н. и Лопотеев В.Л., являвшиеся директорами Торгового дома «ЗСК» в период с 13.07.2015 по 20.02.2016, действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии задолженности, не предпринимали действий к ее оплате, между тем осуществляли расчеты с другими контрагентами, общество «ЗСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков Бушмакина И.Н., Лопотеева В.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в привлечении Бушмакина И.Н., Лопотеева В.Л. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., а также наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед истцом обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, Торговый дом «ЗСК» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих исключению торгового дома из ЕГРЮЛ отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам и торговым домом не представлялись данные бухгалтерской отчетности, в частности из справки от 26.10.2017 № 137-О следует, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась 28.03.2016 (решение Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.10.2017 № 7510).

В обоснование предъявленных требований к Бушмакину И.Н., исполнявшему обязанности директора менее трех месяцев (с 13.07.2015 по 09.10.2015), истец указывал на одностороннее изменение им условий и сроков оплаты по спорной поставке, изменение приоритета (календарной очередности) платежей с иными контрагентами, в том числе, перечисление без законных оснований денежных средств в адрес иных лиц. В период когда Бушмакин И.Н. являлся директором Торгового дома «ЗСК», сумма расходных операций по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» составила 13 924 039,98 руб., по расчетному счету в АКБ «Ижкомбанк» составила 12 866 873,69 руб., по расчетному счету в АО «Россельхозбанк» - 1 461 238,12 руб., по расчетному счету в ПАО «Банк ВТБ» - 100 000,00 руб., при этом в составе указанных операций были оплачены более поздние платежные документы (долги), чем задолженность перед обществом «ЗСК», в том числе Бушмакиным И.Н. совершены платежи в адрес ООО «Завод Стройдеталь» на общую сумму более 700 000 руб.

Предъявляя требования к Лопотееву В.Л., являвшемуся директором торгового дома «ЗСК» в период с 12.10.2015 по 20.02.2016, истец ссылался на то, что сумма расходных операций по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» в указанный период составила 33 163 697,01 руб., по расчетному счету в АКБ «Ижкомбанк» - 4 382 804,84 руб., по расчетному счету в АО «Россельхозбанк» - 8 944 924,64 руб., также указывал, что в составе указанных операций были оплачены позднее возникшие обязательства (долги), чем задолженность перед обществом «ЗСК».

В обоснование данного довода истец ссылался на следующие произведенные Лопотеевым В.Л. операции:

- платежи в пользу ООО «Хлебный дворъ» на общую сумму 3 260 000 руб. (24.11.2015, 26.11.2015, 16.03.2016, 24.03.2016);

- платежи в пользу ООО «Капитал» на общую сумму 9 188 335,92 руб. (27.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 03.12.2015);

- платежи в пользу ООО «Завод Стройдеталь» на общую сумму 5 039 000 руб. (13 платежей в период с 27.10.2015 по 22.12.2015 по р/с в СБ 4 платежа в период с 06.11.2015 по 30.11.2015 по р/с в Ижкомбанке; платеж 27.10.2015 по р/с в Россельхозбанке);

- платежи в пользу ООО «Стройторгсервис» на общую сумму 3 858 000 руб. (5 платежей в период с 27.11.2015 по 12.01.2016);

- платежи в пользу Лопотеева В.Л. на общую сумму 4 200 000 руб. (выдача по чеку с указанием в назначении платежа на возврат займа);

- размещение 28.01.2016 денег в депозите на общую сумму 3 600 000 руб.

Настаивая на привлечении ответчиков Бушмакина И.Н., Лопотеева В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Торгового дома «ЗСК», истец ссылался на то, что у руководителей имелась возможность сначала оплатить долг перед обществом «ЗСК», что фактически действия ответчиков лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-19099/2016 с Торгового дома в пользу общества «ЗСК», а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Бушмакин И.Н. пояснил, что за период исполнения им обязанностей руководителя общества Торговый дом «ЗСК» (с 13.07.15 по 09.10.2015) торговым домом была произведена оплата истцу за поставленный в период с июля по сентябрь 2015 г. спорный товар на общую сумму 2 838 733,33 руб., в обоснование данных возражений ответчик ссылался на имеющуюся в материалах дела выписку с расчетного счета Торговый дом «ЗСК».

Бушмакин И.Н. указывал, что хозяйственные связи между обществом «ЗСК» и Торговым домом «ЗСК» являлись длительными и были основаны, в том числе на договоре подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 18.07.2005 № 02-05/Пд, правоотношения строились по следующей схеме: торговый дом передает сырье и материалы для производства железобетонных изделий обществу истца, ежемесячно предоставляет обществу истца заказ на изготовление определенного вида продукции, после чего осуществляет реализацию изготовленных обществом истца железобетонных изделий. В обосновании данных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены копии договора от 18.07.2005 № 02-05/Пд, копия акта выездной налоговой проверки от 21.08.2015.

Бушмакин И.Н. также пояснял, что спорный долг по универсальным передаточным актам был взыскан в судебном порядке только 07.11.2016, когда Бушмакин И.Н. уже не исполнял функции руководителя Торгового дома «ЗСК», при этом долг был взыскан как за разовые поставки, произведенные в июле - сентябре 2015 года, тогда как в начале октября 2015 г. Бушмакин И.Н. уже не являлся директором.

В качестве обоснования необходимости совершения платежей в адрес ООО «Завод Стройдеталь» ответчик пояснял, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества истца (который фактически с 2005 года осуществлял функции производственной площадки, тогда как Торговый дом «ЗСК» производил поиск и поставку сырья и дальнейшую реализацию продукции) и введении в отношении него процедуры наблюдения, в целях сохранения бизнеса торговый дом начал поиски контрагента, способного исполнять вместо банкрота функции производственной площадки.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в установленном порядке.

В качестве доводов о достаточности у Торгового дома «ЗСК» имущества для удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов Бушмакин И.Н. ссылался на то, что в период осуществления им полномочий руководителя торгового дома управляемое им общество обладало значительными активами. В обосновании данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи основных средств от предыдущего руководителя Бушмакину И.Н. от 06.07.2015 (транспортное средство, принтер, электродвигатель балансовой стоимостью 370 692,76 руб.); акт приема-передачи сырья на складе от предыдущего руководителя Бушмакину И.Н. от 06.07.2015 (арматура, цемент, щебень и т.д. на общую сумму 13 247 733,05 руб.); акт приема-передачи ТМЦ на складе от предыдущего руководителя Бушмакину И.Н. от 06.07.2015 (формы, бетонные изделия на общую сумму 1 081 082,06 руб.); акт приема-передачи готовой продукции на складе от предыдущего руководителя Бушмакину И.Н. от 06.07.2015 (плиты, лестничные площадки, балки и т.д. на общую сумму 16 123 377,81 руб.) и иные акты по передаче имущества.

Также Бушмакиным И.Н. в качестве обоснования передачи вышеуказанных активов последующему руководителю (Лопотееву В.Л.) представлены следующие акты: приема-передачи основных средств 09.10.2015 (транспортное средство, принтер, электродвигатель, ККМ балансовой стоимостью 370 692,76 руб.); акт приема-передачи сырья на складе от 09.10.2015 (арматура, цемент, щебень и т.д. на общую сумму 13 606 629,16 руб.); акт приема-передачи ТМЦ на складе от 09.10.2015 (формы, бетонные изделия на общую сумму 1 079 706,34 руб.); акт приема-передачи готовой продукции на складе от 09.10.2015 (плиты, лестничные площадки, балки и т.д. на общую сумму 11 738 103,89 руб.) и иные акты по передаче имущества.

Вопреки доводам истца, о фальсификации указанных актов приема-передачи не заявлялось, доказательств их фиктивности в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь, ответчик Лопотеев В.Л., возражая относительно заявленных исковых требований, как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы, аналогичные доводам ответчика Бушмакина И.Н.: относительно длительности хозяйственных связей и существовавшей схемы правоотношений между Торговым домом и обществом истца; о наличии у Торгового дома на момент прекращения исполнения Лопотеевым В.Л. функций руководителя (4 месяца) имущества, достаточного для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности.

В качестве обоснования передачи имеющихся у Торгового дома активов последующему руководителю (Казакову Г.Е.) Лопотеевым В.Л. в материалы дела представлены следующие акты от 20.02.2016 приема-передачи основных средств балансовой стоимостью 1 641 879,47 руб.; акт приема-передачи сырья на общую сумму 14 639,57 руб.; акт приема-передачи ТМЦ на складе (формы на общую сумму 1 054 255,51 руб.); акт приема-передачи готовой продукции на складе (плиты, лестничные площадки, балки и т.д. на общую сумму 8 454 937,11 руб.) и иные акты по передаче имущества.

При этом, суды установили, что обстоятельства, связанные с утратой и/или не сохранением имущества Торговым домом «ЗСК» истцом вменялось в вину Казакову Г.Е.

Также Лопотеев В.Л., возражая относительно доводов о недобросовестности его действий по расходованию денежных средств, указывал, что со всеми контрагентами Торгового дома «ЗСК» велась переписка по урегулированию сроков погашения кредиторской задолженности, в частности, в адрес общества истца было направлено гарантийное письмо с обязательством провести расчет по имеющейся задолженности частями в более поздние сроки.

Кроме того, из пояснений Лопотеева В.Л. следует, что перечисления иным контрагентам за исключением истца (аффилированного торговому дому) были обусловлены необходимостью поддержания производственной деятельности Торгового дома «ЗСК» для окончательного расчета со всеми кредиторами. В обосновании необходимости перечислений в адрес ООО «Хлебный дворъ» в материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи закладной между ПАО «Ижкомбанк» и ООО «Хлебный дворъ» от 07.10.2015 (по кредитному договору банка с Торговым домом «ЗСК» от 09.12.2014). В обосновании необходимости перечислений в адрес ООО «Капитал» ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.11.2015 комплекта оборудования для пропарки ЖБИ.

В качестве обоснования возврата заемных средств в материалы дела представлен договор займа, заключенный с Волокитиным С.В. от 29.12.2015, квитанция к ПКО от 11.01.2016 и т.д.

Согласно пояснениям Лопотеева В.Л., он, будучи директором Торгового дома «ЗСК», заключил договор займа с физическим лицом Волокитиным С.В. и получил по нему наличные денежные средства в связи с необходимостью приобретения и доставки инертных материалов и иного сырья, а также расчетов с иными контрагентами, в сумме 3 500 000 руб. Факт внесения денежных средств Волокитиным С.В. в кассу Торгового дома «ЗСК» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 № 14.

Указанные денежные средства были возвращены также наличным расчетом, для чего Лопотеевым В.Л. были сняты с расчетного счета денежные средства в сумме 3 200 000 руб. в феврале 2016 года на возврат займа Волокитину С.В.

Кроме того, Лопотеев В.Л. пояснял, что на депозитный счет Торгового дома «ЗСК» денежные средства были зачислены на несколько дней для получения доходов в виде процентов в период с момента получения денег и до момента их снятия с целью возврата Волокитину С.В.

Также из пояснений Лопотеева В.Л. следует, что снятие денежных средств в размере 1 000 000 руб. осуществлялось для хозяйственных нужд предприятия, расчетов с контрагентами, в том числе возврат наличных денежных средств покупателю - физическому лицу, в связи с невозможностью своевременно поставить ЖБИ.

Относительно платежей в адрес ООО «Стройторгсервис» на общую сумму 3 858 0 00 руб. в период с 27.11.2015 по 12.01.2016 ответчик пояснял, что они осуществлялись в связи с необходимостью изготовления и приобретения металлоформ, необходимых для самостоятельного изготовления ЖБИ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, по требованию истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Бушмакина И.Н. и Лопотеева В.Л., оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности копии договоров с контрагентами, переписку, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Торгового дома «ЗСК», пояснения относительно обстоятельств, предшествовавших заключению и исполнению данных договоров, обоснования ведения хозяйственной деятельности торгового дома определенным образом, суды установили недоказанность истцом умышленных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Торгового дома «ЗСК» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так суды установили, что согласно сведениям с расчетных счетов, данных бухгалтерской отчетности, Торговый дом «ЗСК» в период с 13.07.2015 по 20.02.2016 вел хозяйственную деятельность, имел взаимоотношения с контрагентами, на расчетный счет поступали денежные средства, производились перечисления денежных средств в пользу контрагентов торгового дома, в том числе, в пользу общества «ЗСК». Из двусторонних актов сверок взаимных расчетов, в период, когда ответчики Бушмакин И.Н., Лопотеев В.Л. являлись директорами Торгового дома «ЗСК», общая сумма задолженности, выплаченная торговым домом в пользу истца составила 5 457 235 руб. 25 коп. В материалах дела имеется гарантийное письмо от 23.10.2015 № 217, подписанное Лопотеевым В.Л. как директором Торгового дома «ЗСК», адресованное истцу, в котором истцу сообщалось о существенном спаде деятельности и сезонности в строительной отрасли, принятии мер по взысканию задолженности со своих контрагентов, об обязании произвести расчеты с истцом в срок до 30.04.2016.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики злонамеренно уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед истцом обязательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ Торгового дома «ЗСК» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны, суды констатировали, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца о привлечении ответчиков Бушмакина И.Н., Лопотеева В.Л. к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение конкурсного управляющего общества «ЗСК» Гершанок А.А. о надлежащих результатах таковой, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2019 по делу № А50-9561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» Гершанок Александра Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский