Решение от 20 января 2021 г. по делу № А60-59856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59856/2020
20 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59856/2020 по иску ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрпрофит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу №А60-26804/2017 должник ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрпрофит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности. Данное заявление было объединено судьей Н.И. Ремезовой с делом о банкротстве.

Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено ввиду восстановления платежеспособности должника, возможности рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве не имеется, суд считает возможным выделить исковое заявление и назначить его в судебное заседание.

Согласно ч.3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч.8 ст.130 АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2020 выделено в отдельное производство с присвоением нового номера дела А60-59856/2020 исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрпрофит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Назначено рассмотрение искового заявления ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрпрофит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности на 17.12.2020г. на 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> , зал судебного заседания №304.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда назначено судебное заседание на 13.01.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года между ФИО2 (Истец) и ООО «ЮрПрофит» (Ответчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2. Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы по делу № А60-26804/2017, провести переговоры с СРО по предоставлению кандидатуры финансового управляющего, подготовить и направить в Арбитражный суд ходатайство о смене финансового управляющего.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера оплата услуг произведена наличными денежными средствами в день подписания договора в виде 100 % предоплаты в размере 25 000 рублей.

Однако подтверждения со стороны Исполнителя о том, что он оказал юридические услуги, отсутствуют, т.к. обязательным документом, подтверждающим оказание услуг в рамках указанного договора и предусмотренного соглашением сторон, является составление Исполнителем акта об оказании услуг с описанием объема оказанных услуг и представление его Заказчику для подписания (п. 2.5 договора). Подписание акта об оказанных юридических услугах может свидетельствовать о том, что:

- услуги оказаны полностью и надлежащим образом;

- у Заказчика отсутствуют претензии к Исполнителю.

Таким образом, истец считает, что отсутствие подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг не может свидетельствовать об оказанной услуге, тем более, что обязательность его составления предусмотрена условиями договора.

Из пояснений ответчика следует, что в середине февраля 2019 г. ФИО2 обратилась в ООО «ЮрПрофит» с просьбой найти ей подходящую кандидатуру финансового управляющего, провести с ним переговоры на предмет возможности исполнения им своих профессиональных обязанностей в процедуре реализации имущества ФИО2 в ее банкротом деле. Также указала на то, что еще 14.12.2018 г. предыдущий финансовый управляющий ФИО5 была освобождена от исполнения своих обязанностей, что подтверждается определением суда по делу А60-26804/2017от 14.12.2018 г.

В связи с этими обстоятельствами, ФИО2 была вынуждена самостоятельно искать кандидатуру управляющего, о чем свидетельствует Определение суда об отложении рассмотрения заявления от 11.02.2019 г. по делу А60-26804/2017.

В деле А60-26804/2017 у ФИО2 представителя не было, большинство СРО на запросы суда о предоставлении кандидатуры не отвечали, а некоторые вообще отказались предоставить в ее дело финансового управляющего из своих членов, о чем свидетельствует Определение суда об отложении рассмотрения заявления от 15.01.2019 г. по делу А60-26804/2017. В результате указанного, суд был вынужден постоянно откладывать судебные заседания, из-за отсутствия финансового управляющего ФИО2 не могла получать прожиточный минимум и денежные средства на лекарства в течение года.

С момента обращения ФИО2 представители ответчика (ООО «ЮрПрофит») провели ряд телефонных переговоров с несколькими СРО о возможности предоставления кандидатуры финансового управляющего для сопровождения процедуры истца. Переговоры были проведены, в том числе и с представителем Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (которая, в конце концов, из-за усилий ответчика, впоследствии и предоставила кандидатуру).

В результате переговоров Представитель Ассоциации отказал в предоставлении кандидатуры финансового управляющего, сославшись на то, что еще в январе 2019 г. ими был направлен в Арбитражный суд Свердловской области отказ в предоставлении кандидатуры в дело ФИО2 о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении рассмотрения заявления от 15.01.2019 г., в котором указанный отказ зафиксирован.

При таких обстоятельствах, руководством ООО «ЮрПрофит» было принято решение обратиться за содействием к посреднику ООО «ФемидаФорс», о чем свидетельствует электронная переписка между Генеральным директором ООО «ЮрПрофит» и представителем ООО «ФемидаФорс» - помощником арбитражного управляющего ФИО6 от 14.02.2019 г. и 15.02.2019 г.

В результате указанного взаимодействия, инициированного ответчиком, в материалы дела №А60-26804/2017 была предоставлена кандидатура финансового управляющего ФИО7 (ИНН:<***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих «ЛИГА».

26.02.2019 г. представителем ООО «ЮрПрофит», посредствам системы «Мой Арбитр», в адрес Арбитражного суда Свердловской области от имени ФИО2 было направлено ходатайство о привлечении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий по заявлению физического лица о признании его несостоятельным (банкротом). Кандидатурой указан ФИО7.

Об этом факте свидетельствует распечатка электронного сообщения с адреса guard(fi)arbitr.ru от 26.02.2019 г., в котором сообщается о том, что ходатайство поступило в систему подачи документов Арбитражного суда в 11:43 (МСК) и зарегистрировано в ней в 14:30 (местное).

Несмотря на то, что в качестве заявителя в сообщении указана ФИО2, отправлено оно с электронного адреса ООО «ЮрПрофит» info@urprofit96.ru.

К тому же, в графе адрес отправителя, указан адрес проживания представителя (работника) ООО «ЮрПрофит» ФИО3, который заходил в систему «Мой Арбитр» (для отправки данного ходатайства) через портал Госуслуг со своего личного кабинета, в результате чего адрес его проживания был прикреплен к отправленным документам автоматически (подтверждается копией паспорта ФИО3).

Утверждение истца о том, что Арбитражный суд по своей инициативе определил повторно направить запрос в Ассоциацию «Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих «ЛИГА» 25.02.2019 г. не состоятельно.

Как следует из содержания Определения об отложении рассмотрения заявления по делу А60-26804/2017 от 04.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2019 г.): «К судебному заседанию (25.02.2019 г.) от должника ФИО2 поступило ходатайство о направлении запроса во все имеющиеся СРО, в целях выбора кандидатуры арбитражного управляющего».

В указанном судебном заседании разрешался именно этот вопрос.

Далее по тексту в Определении указано: «Однако ФИО2 (по средствам системы «Мой Арбитр») заявлено ходатайство о направлении в НП «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «ЛИГА» ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/583601001, адрес: 440026, <...>) повторно. Таким образом, суд считает возможным повторно направить запрос в указанную саморегулируемую организацию арбитражный управляющих» (стр.4 Определения).

Суд согласился с доводами ответчика, что в Определении речь идет именно о ходатайстве, фактически поданном ООО «ЮрПрофит» от 26.02.2019г.

Указанный вывод подтверждается тем, что сама ФИО2 ни каких ходатайств по средствам системы «Мой Арбитр» в суд не направляла, обратное не доказано.

19.03.2019 г. в результате мер, предпринятых ответчиком, Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26804/2017, ФИО7 (ИНН:<***>), член Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих «ЛИГА» был утвержден финансовым управляющим в процедуру реализации имущества ФИО2

Таким образом, ответчиком были исполнены все свои обязательства по Договору об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве от 26.02.2019 г. – арбитражный управляющий был утвержден: ООО «ЮрПрофит» вели переговоры, повторный запрос в СРО Лига был направлен по ходатайству, подготовленному ООО «ЮрПрофит». Цель, для которой договор заключался, была достигнута. Тот факт, что акт был подписан ответчиком и направлен истцу позже, не опровергает того, что ответчик исполнил условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ответчик доказал факт оказания услуг, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.О. Колинько