Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А73-9217/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-220/2025
07 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 24 мая 2024 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотые хлеба» ФИО3 по доверенности от 10 июня 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые хлеба»

на решение от 29 ноября 2024 года

по делу № А73-9217/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые хлеба»

о взыскании 107 000 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые хлеба» (далее – ООО «Золотые хлеба») о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву неприменения положений статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают взыскание заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения; судом необоснованно не учтено, что истец знал об отсутствии обязательства, указанного в платежных поручениях на перечисление спорных денежных средств, о чем свидетельствует получение истцом смс уведомлений о совершенных спорных списаниях (перечислениях) с расчетного счета истца и о регулярном перечислении денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета ответчика на общую сумму свыше 29 000 000 рублей; судом не дана оценка нотариальному протоколу осмотра доказательств - смс переписки между ФИО4 и ФИО1, сожительствующих в спорный период), подтверждающего, что истец владел делами бизнеса и участвовал в них, соответственно, не мог не знать об отсутствии обязательства; представленные суду первичные документы подтверждают факт несения расходов ООО «Золотые хлеба» в интересах ИП ФИО1; судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Платежными поручениями от 20 января 2022 года № 7 на сумму 22 000 рубля и от 8 августа 2022 года № 151 на сумму 85 000 рубля с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 107 000 рублей, в основание платежа указано на оплату по договору займа 763Х-19.10.2021.

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, поскольку указанный договор займа между сторонами не заключался, истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

В досудебном порядке спор не урегулирован, передан на рассмотрение арбитражного суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами.

Возражая против иска, ответчик, подтвердив факт отсутствия заключенного между сторонами договора займа 763Х-19.10.2021, указанного в основании платежа в платежных поручениях, между тем, указал, что истец не мог не знать об отсутствии обязательства, следовательно, в иске должно быть отказано на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Данные доводы ответчика, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 года № 44-КГ21-2-К7).

Судом установлено, что оформление и подача спорных платежных поручений в банк, указание получателя, оснований и сумм перечисления осуществлялось ФИО4, действующей от имени истца по доверенности от 3 августа 2021 года, которая одновременно являлась руководителем и единственным участником ООО «Золотые хлеба».

Учитывая, что денежные средства с расчетного счета истца перечислены в результате распорядительных действий ФИО4, вопреки возражениям ответчика, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям не применимы.

Довод ответчика о получении истцом смс-уведомлений от банка о совершенных спорных списаниях с расчетного счета истца обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не доказан факт получения указанных уведомлений о перечислениях в спорных период с расчетного счета денежных средств в общей сумме 107 000 рублей.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации ФИО4, действующей на основании доверенности от имени истца, внесены изменения в юридическое дело корпоративного клиента, а именно на основании личного обращения ФИО4 в августе 2021 года исключила ФИО1 из числа лиц, информируемых и имеющих право распоряжаться расчетным счетом истца, также внесены изменения в номер телефона учетной записи на номер ФИО4, на который приходили оповещения о банковских операциях по счету.

Приведенные факты и обстоятельства свидетельствуют в пользу истца, и подтверждает его довод о неосведомленности в части движения денежных средств на принадлежащему ему расчетном счете.

Относительно доводов заявителя об имеющейся в материалах дела смс-переписке ФИО4 и ФИО1, сожительствующих в спорный период, которая, по его мнению, подтверждает осведомленность истца об отсутствии обязательства, во исполнение которого совершены спорные перечисления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из содержания представленного обществом нотариально заверенного протокола осмотра доказательств следует, что нотариусом заверены сведения, содержащиеся в телефоне в виде текстовых сообщений, находящихся в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями Whatsapp c контактом ФИО1.

Между тем, судом установлено, что представленная переписка подтверждает факт общения истца с доверенным лицом ФИО4 по вопросам предпринимательской деятельности, и с достоверностью не может свидетельствовать об информированности истца относительно всех финансово-хозяйственных операциях истца, в том числе спорных платежей.

Довод ответчика об оплате услуг в интересах истца подлежат отклонению судом как неподтвержденные материалами дела.

Представленные ответчиком доказательства (универсальные передаточные документы, договоры и т.д.) прямо не свидетельствуют о предоставлении встречного предоставления на полученную ответчиком сумму; не имеют причинно-следственной связи между понесенными расходами ответчиками и спорными платежами.

Ответчик не истребовал у истца понесенные им расходы по оплате услуг, оказанных в интересах истца; встречного иска или заявления о зачете ответчиком при рассмотрении настоящего спора ответчиком не заявлено.

Отклонение судом ходатайств о допросе свидетеля и специалиста применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не является нарушением норм процессуального права, поскольку суд оценивает наличие оснований для допроса свидетеля и специалиста в каждом случае, исходя из имеющихся условий, когда сомнения в наличии определенных фактических обстоятельств могут быть развеяны только с применением специальных знаний или показаниями свидетелей.

Учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца, суд обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 107 000 рублей заявлено истцом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2024 года по делу № А73-9217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов