Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-11574/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11574/2021
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Протеиновый Контур»

2) Закрытое акционерное общество «ФармФирма» «Сотекс»

Третье лицо: Федеральное медико-биологическое агентство

о защите исключительных прав на патент

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: 1) представитель ФИО3 (доверенность)

2) представитель ФИО4 (доверенность)

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Протеиновый контур» (далее – ответчик-1) и Закрытому акционерному обществу «ФармФирма» «Сотекс» (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании с ответчиков 1 500 000 000 руб. ущерба, причиненного неправомерным использованием ответчиками исключительных прав на изобретение по патенту РФ №2125093 «Способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина, штамм культивируемых клеток яичника китайского хомяка – процудент эритропоэтина».

Истец ходатайствовал об истребовании из Министерства здравоохранения Российской Федерации материалов регистрационного досье со всеми изменениями: 1) Фармацевтическую субстанцию «ФИО6» (ФС-000667 от 08.08.2013), в том числе: схему производства фармацевтической субстанции с описанием стадий производства и методов контроля на всех стадиях производства; описание контроля критических стадий процесса производства и промежуточной продукции, 2) регистрационное досье лекарственного препарата Эральфон® (ЛСР-008793/10).

Ответчик-1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта нарушения ответчиком-1 исключительных прав истца на изобретение по патенту РФ №2125093, а также на пропуск истцом срока исковой давности. В частности, ответчик 1 указал, что тезис истца о том, что ответчик 1 без согласия истца и выплаты причитающегося ему вознаграждения, в отсутствии у ответчика-1 производственных ресурсов для воспроизведения изобретения, неправомерно передал ответчику-2 возможность использовать спорное изобретение, не соответствует действительности, поскольку ответчик-1, являясь соправообладателем патента РФ №2125093, которому в соответствии с законом (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ) предоставлено право самостоятельного использования результата интеллектуальной деятельности, передал ответчику-2 не результат интеллектуальной деятельности - способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина по спорному патенту РФ №2125093, а полученную в результате использования данного способа культуральную жидкость, содержащую в неочищенном виде человеческий эритропоэтин как готовую продукцию, в отношении которой ответчик-2 производил выделение из культуральной жидкости и очистку эритропоэтина (субстанция эритропоэтина) в рамках уже другого принадлежащего ответчику-1 (единоличному правообладателю) патента РФ на изобретение №2145610 «Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека», исключительные права на использования которого были предоставлены ответчику-2 (лицензиат) со стороны ответчика 1 (лицензиар) по договору №5 от 26.06.2012 на условиях неисключительной лицензии в целях изготовления и продажи ответчиком-2 медицинской продукции (фармацевтической композиции лекарственного препарата). Кроме того, ответчик-1 указал, что он обладал необходимыми ресурсами, позволяющими ему самостоятельно реализовывать способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина по патенту РФ №2125093, в частности, владел штаммом клеток яичника китайского хомячка, арендовал производственные и складские помещения, обладал лицензией на осуществление производства лекарственных средств, арендовал оборудование, закупал материалы и вещества, необходимые для культивирования штамма и получения культуральной жидкости.

Ответчик-2 поддержал позицию ответчика-1, указав, что культуральная жидкость, в которой вырабатывается эритропоэтин, представляет собой продукт, полученный запатентованным способом, после выработки штаммом-продуцентом в благоприятной среде максимально возможного уровня человеческого эритропоэтина способ, защищенный спорным патентом, считается реализованным, следовательно, дальнейшие действия по передаче полученного в результате использования охраняемого патентом способа неочищенного эритропоэтина для его выделения и очистки не являются нарушением исключительных прав истца на спорный патент. Ответчиком-2 также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленного требования, о нарушении прав на спорный патент истец должен был и мог узнать в период действия патента с 12.02.1998 по 12.02.2018, смена руководителя истца (с 24.12.2019) не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности и не приводит к его восстановлению.

В арбитражный суд, в подтверждение довода о том, что ответчик-2 не осуществляет запатентованный способ создания культуральной жидкости, ответчик 1 представил для приобщения к материалам дела Промышленный регламент на производство фармацевтической субстанции «ФИО6, субстанция (раствор концентрированный)», используемой ответчиком-1 в качестве исходного сырья для производства фармацевтической субстанции. В качестве доказательства того, что ответчик-2 самостоятельно реализует способ производства культуральной жидкости, описанный в патенте РФ №2125093, ответчик также приобщил к материалам дела Промышленный регламент на производство культуральной жидкости, содержащей рекомбинантный эритропоэтин человека; Технические условия на создание кульутуральной жидкости, содержащей рекомбинантный человеческий эритропоэтин.

Истец представил расчет ущерба, пояснил, что полученные истцом от ответчика документы не доказывают факт отсутствия ответчиками нарушения исключительных прав на спорный патент, просил истребовать из Министерства здравоохранения Российской Федерации доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что вопросы создания ответчиками фармацевтической субстанции и лекарственного препарата, созданного по единоличному патенту РФ на изобретение №2145610, не входят в предмет настоящего спора о защите исключительных прав на совместный патент РФ №2125093, который защищает иные объекты (способ производства культуральной жидкости и штамм-продуцент).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд установил основания для истребования спорных документов, признав их в качестве доказательств, необходимых для всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела.

Определением от 08.10.2021 суд, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, истребовал из Министерства здравоохранения Российской Федерации уточненные номера регистрационного досье на лекарственный препарат Эральфон® (ЛСР-006663/08, ЛСР-000971/10, ЛСР-008793/10).

В арбитражный суд от Министерства здравоохранения Российской Федерации поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании 18.04.2022 истец представил правовую позицию по спору.

В судебном заседании 16.05.2022 ответчик представил письменные объяснения на доводы истца, ссылаясь на недоказанность истцом факта использования ответчиком-2 каждого признака независимого пункта формулы (запатентованного способа получения культуральной жидкости). Стадия создания культуральной жидкости, являющейся сырьем для производства фармацевтической субстанции, технологически разделена со стадией создания субстанции и лекарственного препарата. Временной или технологический разрыв между стадиями создания жидкости, субстанции и препарата не означает нарушения принципа непрерывности (неразрывности) производственных циклов такого создания. Отсутствие упоминания в регистрационных досье об ответчике-1, не свидетельствует о том, что производителем сырья (культуральной жидкости) является ответчик-2. Заключение ответчиком-1 (правообладателем) договора от 06.06.2012 с ответчиком-2 (подрядчиком) на разработку готовой субстанции на основании переданного в качестве давальческого материала штамма (статья 713 ГК РФ), использованного ответчиком-2 для получения заказанного результата (субстанции) под контролем правообладателя (ответчика-1) и в его интересах, не является нарушением прав истца на патент №2125093.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Федеральное медико-биологическое агентство.

В судебном заседании 19.09.2022 истец представил пояснения на доводы ответчиков, для установления наличия или отсутствия факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный патент - ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу: возможно ли из объема культуральной жидкости, поставленной ответчиком-1 в адрес ответчика-2 в период с 23.08.2013 по 12.02.2018, произвести объем выпущенного препарата «Эральфон» с учетом соблюдения технологического процесса (выделения и очищения находящегося в ней рекомбинантного человеческого эритропоэтина). Истец просил истребовать у ответчика-1 сведения об объемах поставленной ответчиком-1 в адрес ответчика-2 культуральной жидкости за период с 23.08.2013 по 12.02.2018, истребовать у ответчика-2 сведения о количестве произведенного препарата «Эральфон» за период с 23.08.2013 по 12.02.2018, а также сведения по бухгалтерскому счету 43 отражающему поступление и направление сырья в производство.

Для дополнительного ознакомления с материалами дела судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.10.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения с ответчиками мирового соглашения. Ответчики не возражали против отложения судебного заседания.

В судебном заседании 21.11.2022 истец просил отложить рассмотрение дела для завершения процесса урегулирования спора с ответчиками.

Ответчики возражали против отложения судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено. Приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на невозможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, требующих специальных познаний.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчики поддержали ранее приведенные доводы в обоснование заявленных возражений, просили в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительного права на изобретение по патенту РФ №2125093 «Способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина, штамм культивируемых клеток яичника китайского хомяка - продуцент эритропоэтина».

Права на изобретение принадлежат двум правообладателям – истцу и ответчику-1.

Как указал истец, изобретение было получено в результате многолетнего труда работников истца и с использованием его материально-технической базы. Изобретение активно используется при изготовлении лекарственных средств под международным непатентованным наименованием "Эпоэтин альфа", предназначенных для лечения анемии у пациентов с хронической почечной недостаточностью (в т.ч. находящихся на гемодиализе), для профилактики и лечения анемии у пациентов с солидными опухолями, возникшей вследствие проведения противоопухолевой терапии, для профилактики и лечения анемии, вызванной применением зидовудина у ВИЧ-инфицированных пациентов (СПИД), для профилактики и лечения анемии у пациентов с миеломной болезнью, неходжкинскими лимфомами низкой степени злокачественности, хроническим лимфолейкозом, у больных с ревматоидным артритом, для профилактики и лечения анемии у недоношенных детей, родившихся с низкой массой тела, а также для уменьшения объемов переливаемой крови при обширных хирургических вмешательствах и острых кровопотерях. В частности, лекарственное средство "Эпокрин", изготавливаемое истцом с использованием изобретения, приобрело широкую популярность и известно своим качеством и эффективностью действия. Данный лекарственный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В начале 2020 года на предприятии истца в связи со сменой руководителя была проведена проверка (ревизия) объектов интеллектуальной собственности и практики их использования различными предприятиями. В ходе проверки было установлено, что ответчик-1 без согласия сопатентообладателя, в нарушение положений статьи 1229 ГК РФ предоставил третьему лиц (ответчику-2) возможность использовать изобретение, не получив от истца соответствующего согласия (разрешения), и не выплатив ему полагающееся в такой ситуации вознаграждение. Между тем, ответчик-2 на протяжении многих лет подряд использовал принадлежащее истцу изобретение, не получая на то согласия истца. Такое использование изобретения выразилось в изготовлении и продаже в больших объемах лекарственного средства под товарным знаком "Эральфон" (международное непатентованное наименование - "Эпоэтин альфа"). В составе данного лекарственного средства ответчик-2 использовал и продолжает использовать рекомбинантный человеческий эритропоэтин, полученный таким способом, который входит в объем правовой охраны изобретения и на использование которого необходимо получать согласие истца в силу прямого указания статьи 1358 ГК РФ. Такого согласия от истца ответчик-2 не получал, однако продавал и продолжает продавать в больших объемах данное лекарственное средство, извлекая из этого прибыль. Ответчики входят в одну группу компаний - Группукомпаний «ПРОТЕК», являющейся однойиз крупнейших фармацевтических компаний России. Как следует из содержания сайта Группы компаний «ПРОТЕК», расположенного в сети интернет по адресу https://protek-group.ru/about-the-group/segments-of-business/production/, ответчик-1 значится как обладатель прав на разработку технологии производства лекарственной субстанции человеческого рекомбинантного эритропоэтина, в то время как ответчик-2 значится производителем лекарственных препаратов полного цикла, владеет производственными ресурсами и мощностями и является производителем генно-инженерных препаратов. Ответчик-1 производственными ресурсами для воспроизведения изобретения, а именно способа получения человеческого рекомбинантного эритропоэтина, правами на который он обладает, не владеет.

Полагая, что воспроизведением способа получения человеческого рекомбинантного эритропоэтина, зарегистрированного в качестве патента на изобретение, занимается непосредственно ответчик-2, которому охраняемый патентом способ был передан ответчиком-1 в отсутствии полученного на то согласия истца, что является нарушением его исключительных прав на спорный патент, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности.

Как следует из статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения считается, в частности осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в способе, если в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Действия по использованию способа получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина ограничены во времени: в результате выполнения действий, описанных в патенте, получается культуральная жидкость, содержащая определенное количество неочищенного человеческого эритропоэтина. Следовательно, способ считается использованным, как только получена культуральная жидкость. Именно в этот момент можно считать право патентообладателя нарушенным, а нарушение прав оконченным.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования недоказанными ни по праву, ни по размеру, подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик-1 наряду с истцом являлся обладателем патента № 2125093, что в силу пункта 3 статьи 1229 ГК РФ позволяло ответчику-1 реализовывать способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина без предварительного получения на то согласия истца. Совместное волеизъявление требуется соправообладателям для распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, тогда как использовать такой результат каждый из них может самостоятельно. Результатом такого использования являлось получение культуральной жидкости, содержащей в неочищенном виде человеческий эритропоэтин. Данная культуральная жидкость являлась для ответчика-1 готовой продукцией, которую он в последующем поставлял ответчику-2, который, в свою очередь, проводил очистку рекомбинантного эритропоэтина в целях создания фармацевтической композиции лекарственного препарата «Эральфон», в рамках последовательной реализации (последующего использования) другого патента № 2145610, не состоящего в споре. Истец не обладает правами на способы очистки эритропоэтина и не имеет каких-либо прав на фармацевтическую композицию лекарственного препарата.

В данном случае, ответчик-1, являясь соправообладателем патента РФ №2125093, которому в соответствии с законом (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ) предоставлено право самостоятельного использования результата интеллектуальной деятельности, передал ответчику-2 не результат интеллектуальной деятельности - способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина по спорному патенту РФ №2125093, а полученную в результате использования охраняемого патентом данного способа культуральную жидкость, содержащую в неочищенном виде человеческий эритропоэтин как готовую продукцию, в отношении которой ответчик-2 производил выделение из культуральной жидкости и очистку эритропоэтина (субстанция эритропоэтина) в рамках уже другого принадлежащего ответчику-1 (единоличному правообладателю) патента РФ на изобретение №2145610 «Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека», исключительные права на использования которого были предоставлены ответчику-2 (лицензиат) со стороны ответчика-1 (лицензиар) по договору №5 от 26.06.2012 на условиях неисключительной лицензии в целях изготовления и продажи ответчиком-2 медицинской продукции (фармацевтической композиции лекарственного препарата).

Вопреки утверждению истца, ответчик-1 представил документы (договор аренды помещения, договор поставки, лицензии, документы о наличии оборудования, промышленные регламенты), в подтверждение того, что ответчик-1 обладал ресурсами, позволявшими ему самостоятельно реализовывать способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина по патенту № 2125093, в частности, ответчтик-1 владел штаммом клеток яичника китайского хомячка, арендовал производственные и складские помещения по адресу: Московская обл., пос. Беликово, обладал лицензией на осуществление производства лекарственных средств (производство, хранение и реализация фармацевтических субстанций, получаемых методами биотехнологического синтеза, арендовал оборудование, необходимое для культивирования штамма и получения культуральной жидкости, или являлся его собственником (криохранилище, морозильники, роллерные инкубаторы, ламинарные шкафы, центрифуги), закупал материалы и вещества, необходимые для культивирования штамма и получения культуральной жидкости (пробирки, роллерные и культуральные бутыли, культуральную среду).

Достоверность указанных первичных документов, подтверждающих факт производства культуральной жидкости именно на базе ответчика-1, истцом в установленном законом порядке не опровергнута.

Отсутствие в регистрационных досье упоминания об ответчике-1, не свидетельствует о том, что культуральную жидкость производит отвечик-2. Действующее законодательство не содержит обязанности указывать в регистрационных досье производителей сырья. До 2017 года порядок формирования регистрационных досье регулировался Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 759н «Об утверждении порядка представления необходимых документов, из которых формируется регистрационное досье на лекарственный препарат для медицинского применения в целях его государственной регистрации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.09.2010 № 18331). В указанном документе не упоминается о том, что заявитель, желающий зарегистрировать лекарственный препарат или фармацевтическую субстанцию, должен указывать производителей сырья. Есть требование описать технологию производства, которое заявителем (ответчиком-2) выполнено. В 2016 году вступил в силу Приказ Минздрава России от 21.09.2016 N 725н «Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения» (зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2017 № 45357). Данный документ также не содержит требования об указании производителей сырья при подаче заявления о регистрации субстанции или препарата. Наличие в документе указания на необходимость предоставлять сведения обо всех участниках процесса производства лекарственного препарата не относится к обязанности указывать всех производителей сырья, не образует состава нарушения патентных прав, не опровергает факта производства культуральной жидкости на базе ответчика-1.

Наличие в регистрационных досье описания процесса создания культуральной жидкости не опровергает того факта, что запатентованный до 12.02.2018 способ реализует именно ответчик-1. В качестве дополнительного подтверждения данного тезиса ответчиком-1 представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт передачи культуральной жидкости от ответчика-1 в адрес ответчика-2 (счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате); штатное расписание и должностные инструкции сотрудников ответчика-1, подтверждающие наличие в штате сотрудников, осуществляющих производство культуральной жидкости; акты проверки ответчика-1 Министерством торговли и промышленности РФ; досье на серии культуральной жидкости.

Совокупность представленных документов подтверждает, что процесс производства культуральной жидкости осуществлялся на производственной площадке ответчика-1. Представленные ответчиками документы взаимосвязаны, логичны, отражены в бухгалтерском учете, созданы уполномоченными лицами и отражают реальную хозяйственную деятельность субъектов.

Презумпция добросовестности осуществления ответчиками хозяйственной деятельности (статья 10 ГК РФ) применительно к технологии производства лекарственного препарата с использованием примененного по патенту способа получения культуральной жидкости и фармацевтической субстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Договор подряда от 06.06.2012, заключенный между ответчиком-2 (подрядчик) и ответчиком-1 (заказчик), не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как в договоре содержится условие о передаче ответчику-2 штамм-продуцента в качестве сырья для производства субстанции. Изготовление, хранение, перевозка результата интеллектуальной деятельности третьим лицом по договору с правообладателем являются способами осуществления исключительного права самим правообладателем. Передача штамма для изготовления субстанции по договору подряда не образует факт отчуждения (распоряжения) объектом интеллектуальной собственности. Данный штамм передавался подрядчику в качестве «давальческого материала» (статья 713 ГК РФ). Подрядчик использовал штамм для целей создания субстанции под контролем правообладателя и в его интересах. Следовательно, спорный договор не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца на патент РФ № 2125093.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности оснований для возмещения убытков – факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение по патенту РФ №2125093 как в части передачи ответчиком-1, в отсутствии у него производственных ресурсов для воспроизведения изобретения, без согласия истца, в адрес ответчика-2 возможности использования спорного изобретения, так и в части использования ответчиком-2 без согласия истца охраняемого патентом способа.

Из материалов дела не следует вывода ни о доказанности размера убытков и факта причинения ущерба вследствие неправомерного использования ответчиками спорного патента, ни о доказанности причинно-следственной связи между возникновением причиненного истцу ущерба и действиями ответчиков.

Собранные по делу доказательства не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчиков и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последних.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиками, в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, в том числе с применением технологии производства культуральной жидкости, фармацевтической субстанции и лекарственного препарата, исключительных прав истца на способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина по спорному патенту РФ №2125093, равно как и не представлено доказательств отсутствия у ответчика-1 возможности самостоятельного получения культуральной жидкости как результата использованного патента, и доказательств использования ответчиком-2 каждого признака независимого пункта формулы (запатентованного способа получения культуральной жидкости) в создаваемом им продукте (лекарственном препарате).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.