Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А26-8961/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8961/2017
г. Петрозаводск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным предписания № 231/101/13-12 ГЖИи от 04.07.2017 года;

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал", - не явился;

ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, -  ФИО1,  представителя по доверенности № 30 от 23.11.2016 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания № 231/101/13-12 ГЖИи об устранении нарушений действующего законодательства от 04.07.2017 года.

            В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующее.   

            Решением  общего собрания от 06 ноября 2015 года  собственники многоквартирного дома № 23 по ул. Мурманской в г. Петрозаводске выразили свою волю на отказ от оплаты услуг по текущему ремонту. Общество не является собственником помещений в доме, следовательно, оспорить решение в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации было не вправе. В связи с изложенным, заявитель прекратил принимать плату за услуги по текущему ремонту и привел платежные документы в соответствие с поименованным решением. Таким образом, предусмотренные приложением № 3 к договору управления работы по восстановлению работоспособности центрального отопления остались без надлежащего финансирования.  Плата за выполненные Обществом работы по восстановлению работоспособности холодного водоснабжения выставлена заявителем отдельно в связи с отсутствием строки «текущий ремонт» и с учетом того, что собственники не вправе отказаться от бремени содержания общего имущества, которое выразилось в восстановлении работоспособности холодного водоснабжения. По мнению заявителя, прекращение  выставления платы по строке «Авар. восст. работы» и произведение соответствующей корректировки приведет к перераспределению бремени несения расходов на содержание общего имущества с собственников на заявителя,   вследствие чего,  последний вынужден будет понести убытки.

            В отзыве на заявление Инспекция не признала заявленных требований, считала оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просила отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства в первой инстанции не представил; в письменных пояснениях уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве по делу; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Учитывая отсутствие возражений заявителя, с согласия представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала свою озвученную в предварительном судебном заседании позицию по делу.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

            Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина, проживающего в квартире № 1 многоквартирного дома № 23 по ул. Мурманской в г. Петрозаводске,  05 июня 2017 года заместителем руководителя - заместителем Главного Государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" на предмет соблюдения сведений о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов;  соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

            По результатам проверки составлен акт от 04 июля 2017 года № 228/101/13-12 ГЖИи, в котором зафиксировано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 23 по ул. Мурманской в г. Петрозаводске от 16.11.2015 года управляющей организацией является Общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал". Ежемесячный размер платы за содержание общедомового имущества  многоквартирного дома утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На основании акта обследования объекта от 02.02.2017 года установлено,  что в квартире № 1 спорного многоквартирного дома забит стояк холодного водоснабжения. Засор стояка холодного водоснабжения является ненадлежащим содержанием трубопровода в многоквартирном доме. Пунктом 3.1 договора управления установлено, что управляющая организация обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку Общество не подтвердило, что аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, была следствием обстоятельств, которые управляющая организация не могла предвидеть (умышленное повреждение, стихийное бедствие и.т.д.), Инспекция определяет причиной вышеуказанной аварийной ситуации износ трубопровода и (или) его ненадлежащее содержание. В результате анализа акта общего осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от 13.09.2016 года установлено, что  система холодного водоснабжения находится в удовлетворительном техническом состоянии. Письмом Общество сообщило, что в связи с необходимостью срочного восстановления подачи холодной воды в квартиру № 1 подготовлена смета восстановительных работ со сметной стоимостью 5 653 руб. Следовательно, в платежных документах за февраль 2017 года, выставлено начисление за произведенные работы в размере 10, 29 руб./кв.м. В дальнейшем сметная стоимость уточнена до 4 033 руб. Таким образом, в платежных документах за апрель 2017 года произведен перерасчет,  исходя из стоимости работ 7, 35 руб./кв.м. Указанная стоимость квадратного метра получена посредством деления суммы общих площадей квартир на стоимость указанных работ: 4033 руб.: 548, 4 кв. м. =7, 35 руб./кв. м. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о дополнительных расходах на аварийно-восстановительные работы трубопровода холодного водоснабжения с января 2017 года не проводилось. Таким образом, заявитель неправомерно начислил плату по строке «Авар. восст. работы», выставляемую в платежных документах, направляемых собственникам многоквартирного дома с февраля 2017 года, нарушив требования части 2 статьи 154 и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416), пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень).

            По результатам рассмотрения акта проверки и всех представленных документов Инспекцией 04 июля 2017 года вынесено предписание № 231/101/13-12 ГЖИи об устранении нарушений действующего законодательства, которым Обществу вменено в обязанность в  срок до 17.08.2017 года прекратить выставление платы в платежных документах, предоставляемых потребителям в многоквартирном доме, по строке «Авар.восст.работ», выполнить корректировку начисленной платы в платежных документах за содержание жилого помещения с февраля 2017 года, предоставленных потребителям в многоквартирном доме, исключив плату по строке «Авар.восст.работы».

            Полагая, что ненормативный правовой акт Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, принятый по результатам внеплановой  документарной проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

            В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным

ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

            Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении дома № 23 по ул. Мурманской в г. Петрозаводске, на основании договора управления от 16.11.2015 года.

            Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

            Структура платы за жилое помещение установлена статьей 154 ЖК РФ.        

  В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

   Судом установлено, что ежемесячный размер платы за содержание общедомового имущества многоквартирного дома утвержден в пункте 6 протокола общего собрания собственников помещений от 06 ноября 2015 года.

   Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

   В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

   Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень).

   Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

  Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки  от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

  Пунктом 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

  Пункт 18 названного Минимального перечня определяет выполнение общих работ для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

  Как усматривается из материалов дела, Обществом в квартире № 1 спорного многоквартирного дома выполнены работы по замене участка забитого стояка системы холодного водоснабжения.

 Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

  Пунктом 12 приложения № 7 Правил 170 определено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов отнесена к работам текущего характера.

  Нормами жилищного законодательства определено, что на общем собрании собственники помещений должны утвердить размер «платы за жилое помещение». Утверждение отдельно размера платежей как "за содержание общедомового имущества многоквартирного дома", "за управление общедомового имущества многоквартирного дома", "текущий ремонт общедомового имущества" жилищным законодательством не предусмотрено.

  Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

  Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные  коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально  необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

  Учитывая изложенное, Общество в соответствии с условиями договора управления, обязано надлежащим образом содержать систему холодного водоснабжения многоквартирного дома как часть общего имущества собственников помещений.

  С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что собственниками не утвержден тариф на "текущий ремонт общедомового имущества" судом отклоняется как необоснованный.

  Более того,  пунктом 36 Правил № 491 и частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

   В связи с изложенными обстоятельствами, аварийно-восстановительные работы трубопровода холодного водоснабжения не требуют дополнительной оплаты. Следовательно, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и, соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного Обществом требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд  Республики Карелия. 


Судья



Васильева Л.А.