Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А08-7044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7044/2018
г. Белгород
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления образования администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Управление образования администрации Губкинского городского округа обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по обучению охране труда и проверке знаний, требований охраны труда руководителей и специалистов организаций № 1759-У от 11.10.2017 года.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был проведен электронный аукцион N 0826300021517000082, победителем которого был признан ФИО2

11.10.2017 г. между Управлением образования администрации Губкинского городского округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 1759-у на оказание услуг по обучению охране труда и проверке знаний, требований охраны труда руководителей и специалистов организации, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по обучению охране труда и проверке знаний, требований охраны труда руководителей и специалистов организаций в соответствии с Приложением N 1 "Наименование и описание объекта закупки", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, ответчик принял на себя обязательство оказать услуги в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Однако услуги ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом не оказаны.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.11.2017 г. N 2275 с требованием произвести проверку причин срыва оказания услуг и устранения выявленных причин.

В письме от 17.05.2018 г. №1024 истец уведомил ответчика о расторжении спорного контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Претензия истца с предложением о расторжении контракта на оказание услуг по обучению охране труда и проверке знаний, требований охраны труда руководителей и специалистов организаций № 1759-У от 11.10.2017 года оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им, в полной мере, условий указанного контракта.

Поскольку в данном случае неисполнение ответчиком обязательства повлекло для истца существенный ущерб и он лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, суд считает бездействие ответчика существенным нарушением договора.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о расторжении контракта на оказание услуг по обучению охране труда и проверке знаний, требований охраны труда руководителей и специалистов организаций № 1759-У от 11.10.2017 года на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть муниципальный контракт на оказание услуг по обучению охране труда и проверке знаний, требований охраны труда руководителей и специалистов организаций № 1759-У от 11.10.2017, заключенный между Управлением образования администрации Губкинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.