Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А42-10950/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2021 года

Дело №

А42-10950/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Агро» Калис М.Н. (доверенность от 01.10.2020) и Тарзяна М.К. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Агро» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А42-10950/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания», адрес: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 1, ОГРН 1165190058714, ИНН 5102003433 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Агро», адрес: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24, ОГРН 1115102000320, ИНН 5102045708 (далее – Общество), о расторжении договора аренды техники от 15.01.2020 №0, 2-2020 (далее – Договор) и взыскании 107 423 руб. задолженности по арендной плате, 4069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора недействительной сделкой в связи с наличием заинтересованности его бывшего генерального директора в совершении этой сделки и заключением Договора на невыгодных условиях.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2021 встречное исковое заявление возвращено Обществу на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение от 29.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 29.01.2021 и постановление от 23.03.2021 и направить вопрос о принятии встречного иска к рассмотрению совместно с иском Компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, встречный иск исключает удовлетворение первоначального иска, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Общество полагает, что возвращение встречного иска лишает его возможности ссылаться на доводы об оспоримости сделки при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск Общества, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что, несмотря на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, между ними нет зависимости, а их совместное рассмотрение не будет способствовать ускорению рассмотрения дела и целям эффективного правосудия.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Первоначальный иск Компании заявлен о расторжении Договора, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а встречный иск Общества – о признании Договора недействительным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В данном случае имеются условия, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку его удовлетворение исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления Общества на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, то они подлежит отмене, а встречный иск Общества - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А42-10950/2020 отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Агро» направить в Арбитражный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии его к производству.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


В.В. Дмитриев

М.В. Пастухова