Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А28-4981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4981/2017
г. Киров
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 129344, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. – Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гр.ФИО2 (г.Москва)

о взыскании 19 558 600 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.12.2017

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.05.2017, ФИО5, по доверенности от 15.08.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее – истец, ООО «ПрофСегмент») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. – Поволжье» (далее – ответчик, ООО «Т.Б.М. – Поволжье») о взыскании 19 558 600 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1234, 1252, 1261, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в результате незаконного использования нарушены исключительные права истца на программный продукт – программа «Профстрой 2.55» версия «Профокна 2.55.77» в количестве 19 экземпляров (далее – программа для ЭВМ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях.

Основные возражения ответчика сводятся к следующему.

По мнению ответчика истец не доказал факт принадлежности исключительного права на программу для ЭВМ.

Как указывает ответчик, ООО «ПрофСегмент» (ИНН: <***>) было зарегистрировано 21.10.2011, то есть спустя два месяца после начала использования ответчиком указанного программного обеспечения. Кроме того, ответчик полагает, что договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ не мог быть подписан в этот день, так как на момент фактического подписания договора ООО «ПрофСегмент» (ИНН: <***>) не было зарегистрировано.

Также ответчик считает, что истец не доказал размер заявленной ко взысканию компенсации. По мнению ответчика, Справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на октябрь 2016 года не может являться допустимым доказательством, поскольку нарушение, о котором заявляет истец в исковом заявлении (по его мнению) длилось в период с 25.08.2011 по 28.07.2016, тогда как цены, указанные в Справочнике, относятся к периоду после октября 2016 года.

Кроме того, ответчик указывает, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации является чрезмерным. Как следует из отзыва ответчика, если принять во внимание стоимость программного продукта «Профстрой» 2/ версия «ПрофОкна», указанную на сайте ООО «ПрофСегмент» за предшествующие периоды, начиная с 2007 года, можно сделать вывод, что максимальный размер лицензии программного продукта «Профстрой» 2/ версия «ПрофОкна» составляет 950 рублей.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, необходимо руководствоваться расчетом (950х19) х 2=36 100 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, указывая на то, что договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011 появился уже после подачи искового заявления.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзывах на иск и письменных пояснениях.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Программный комплекс «Профстрой» зарегистрирован в Реестре программ для ЭВМ 20.06.2003, что подтверждается Свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ.

Истец на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011, заключенного между гр.ФИО2 и ООО «ПрофСегмент» (ИНН: <***>), является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе, Профстрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2.55 (10), 2.55 (30), 2.55 (77) «ПрофОкна» и 2.55 (80) «Алюмакс»).

28.07.2016 в складском и офисном помещениях филиала в Кирове ООО «Т.Б.М. – Поволжье» по адресу: <...> сотрудниками ОИАЗ УМВД по г. Кирову проведена проверка на предмет использования в деятельности ООО «Т.Б.М. – Поволжье» программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции.

В ходе проверки было выявлено использование на ПЭВМ программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент». Системные блоки ПЭВМ были изъяты для программно-технического экспертного исследования.

В рамках расследования дела об административном правонарушении была проведена программно-техническая экспертиза в «Компьютерной Клинике 431» (заключение эксперта от 03.08.2016 №39199/39054 том 2 л.д.93), в ходе которой обнаружено, что на жестких дисках и представленных на экспертизу системных блоках установлены нелицензионные работоспособные программные продукты, а именно: программа «Профстрой 2.55» версия «Профокна 2.55.77» в количестве 19 экземпляров. В качестве правообладателя на программу указано ООО «ПрофСегмент».

Постановлением Ленинского районного суда г. ФИО7 от 19.12.2016 директор филиала ООО «Т.Б.М. – Поволжье» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.03.2017 с предложением выплатить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ. Ответа на претензию не последовало.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана, относятся, в частности, программы для электронных вычислительных машин.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся и программы для электронных вычислительных машин, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие исключительного права истца на программы для ЭВМ подтверждается договором от 24.10.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ.

Довод ответчика о том, что договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ не мог быть подписан в этот день, так как на момент фактического подписания договора ООО «ПрофСегмент» (ИНН: <***>) не было зарегистрировано, судом рассмотрен.

Как следует из материалов дела, до заключения договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, права на произведение принадлежали автору – ФИО2, но на момент совершения административного правонарушения 28.07.2016 – дату изъятия компьютеров сотрудниками полиции, обладателем исключительных прав являлся истец. В связи с чем заявленный ответчиком довод признается судом несостоятельным.

Также судом отклоняется заявление ответчика о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011 появился уже после подачи искового заявления, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

В данном случае истец отказался исключать из числа доказательств договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011.

Необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку факт заключения договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011 был подтвержден ФИО2 в судебном заседании. Факт наличия указанного договора в период до подачи иска в арбитражный суд подтверждается многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции (представленными в материалы дела).

Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 отказано в признании ничтожным договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011. При этом указано, что договор заключен в дату, которая в нём указана.

Как было отмечено выше, Постановлением Ленинского районного суда г. ФИО7 от 19.12.2016 была установлена виновность директора филиала ООО «Т.Б.М. – Поволжье» ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ; в Постановлении отражено, что правообладателем является ООО «ПрофСегмент».

Данное постановление вступило в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено постановление Ленинского районного суда г. ФИО7 от 19.12.2016 вынесенное в отношении вины директора ООО «Т.Б.М. – Поволжье» ФИО6 при рассмотрении вопроса о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Постановление Ленинского районного суда г. ФИО7 от 19.12.2016 в установленном законом порядке не отменено.

Из постановления от 19.12.2016 усматривается, что при рассмотрении административного дела установлены все обстоятельства использования в коммерческой деятельности ООО «Т.Б.М. – Поволжье» программного обеспечения компании ООО «ПрофСегмент» «Профокна 2.55.77».

Таким образом, наличие исключительного права истца на программы для ЭВМ вытекает из заключенного договора от 24.10.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Факт использования в коммерческой деятельности ООО «Т.Б.М. – Поволжье» программного обеспечения компании ООО «ПрофСегмент» «Профокна 2.55.77» также подтверждается заключением эксперта «Компьютерная Клиника № 431» от 03.08.2016 №39199/39054.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер компенсации, также отклоняется судом в силу следующего.

Отчетом №1214/17 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленным Союзом «Вятская торгово-промышленная палата», определена рыночная стоимость объекта оценки (программный продукт «Профстрой 2. Версия 2.55 (77) «ПрофОкна») по состоянию на 28.07.2016 для целей судопроизводства в размере 514 700 рублей за один экземпляр. Также цена подтверждается заключением эксперта АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» №079-2017 от 19.12.2017.

Данная стоимость формируется как совокупная стоимость составляющих данный программный продукт версии программы и модулей.

Сведения о цене, содержащиеся в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение представлены как актуальные на октябрь 2016 года, а не как действующие с октября 2016 года.

Кроме того, данная цена использовалась при вынесении судебных актов судами общей юрисдикции. Иной цены для оценки стоимости указанного лицензионного программного обеспечения использовано не было.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательства иной цены ответчик ссылается на обобщение информации о стоимости программного продукта «Профстрой» 2/ версия «ПрофОкна», указанной на сайте ООО «ПрофСегмент» за предшествующие периоды, начиная с 2007 года, из которого можно сделать вывод, что максимальный размер лицензии программного продукта «Профстрой» 2/ версия «ПрофОкна» составляет 950 рублей.

Однако, как указывает истец, данная цена имела бы значение при рассмотрении спора об использовании ответчиком программы только в период действия предложения Share Ware до 18.10.2012, при лицензировании ответчиком хотя бы одного рабочего места и наличии у него не более одного работоспособного экземпляра программы.

Таким образом, данная стоимость лицензии не относится к стоимости самой программы и к предмету настоящего иска, в связи с чем заявленный довод отклоняется судом как несостоятельный.

Вместе с тем, в отношении данного довода ответчика также необходимо указать следующее.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. ФИО7 от 19.12.2016, ответчик на протяжении длительного времени (с 2011 года) неправомерно использовал программное обеспечение, права на которое изначально принадлежали ФИО2, а затем истцу.

Доказательств того, что указанное программное обеспечение было приобретено ответчиком легально по предложению Share Ware при лицензировании ответчиком хотя бы одного рабочего места и соблюдении иных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указанное программное обеспечение в принципе приобретено ответчиком легально, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного судом также отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена.

Таким образом, учитывая факт нахождения системных блоков и жестких дисков с установленным контрафактным программным продуктом в помещении ответчика и использование компьютеров в его предпринимательской деятельности, а также отсутствие договоров на использование программ ЭВМ с его правообладателем, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет компенсации судом проверен и признан обоснованным.

Оценивая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание длительность использования, учитывая, что нарушение имело место в отношении 19 экземпляров программы, исходя принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также из принципа необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 793 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. – Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 129344, <...>) денежные средства в размере 19 558 600 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 120 793 (сто двадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский