Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А46-11536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11536/2024
29 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг № Ф.2024.000013 от 30.01.2024 в размере 2 999 715 руб. 73 коп., пени за период с 06.05.2024 по 17.06.2024 в размере 68 793 руб. 48 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2024 сроком действия до 31.12.2027 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство домов» (далее – ООО «Строительство домов», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг № Ф.2024.000013 от 30.01.2024 в размере 2 999 741 руб. 94 коп., пени за период с 06.05.2024 по 17.06.2024 в размере 68 794 руб. 08 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 03.07.2024 Арбитражным судом Омской области в составе судьи Ивановой И.А. указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11536/2024.

12.07.2024 (вх. № 209146) истцом в материалы дела дополнительно представлено заявление о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с применением автоматизированной информационной системы произведена замена состава суда по делу № А46-11536/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 дело назначено к рассмотрению в составе судьи Пермякова В.В.

12.08.2024 (вх. № 242152) ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение просит отказать в удовлетворении иска, при этом в обоснование указывая на то, что по результатам проверки объёмов выполненных работ, выявлен факт завышения объёмов оказанных услуг контракту на оказание услуг № Ф.2024.000013 от 30.01.2024, а именно объём кузова транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не соответствует объёму указанному в акте замера кузовов самосвальной техники; ООО «Строительство домов» произведён расчёт исходя из объёма 26,32 куб.м, тогда как согласно акту замера кузовов самосвальных автомобилей от 13.03.2024 объём кузова составляет 26,3 куб.м.

Согласно контррасчёту БУ г. Омска «УДХБ», изложенному в отзыве на исковое заявление, фактически выполненный объём составляет 256 385,96 куб.м, стоимость оказанных услуг по контракту № Ф.2024.000013 от 30.01.2024 составляет 2 999 715 руб.73 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2024, истец представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований, в которых просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» задолженность по контракту на оказание услуг № Ф.2024.000013 от 30.01.2024 в размере 2 999 741 руб. 94 коп., пени за период с 06.05.2024 по 17.06.2024 в размере 68 794 руб. 08 коп., с последующим начислением пени начиная с 18.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, открытом 15.10.2024, представитель ответчика представлено ходатайство об обязании истца предоставить самосвальную технику с государственными регистрационными номерами: <***>, У270НР, А255НМ, А376НО, А706МХ, Х84ЮН, У241МТ, А038НО, 0883КВ, Т807УА, Т099ХЕ, Х397РТ, Х538СС, Х042СО, Т047НС, А 530ХС, С021ВО для проведения контрольного замера объема кузова данной техники. В обоснование указанного ходатайства, ответчик ссылается на то, что БУ г. Омска «УДХБ» факсограммой № 147 от 16.04.2024 просило Общество предоставить 17.04.2024 к 11 ч. 00 мин. самосвальную технику для контрольного замера с использованием поверенного измерительного инструмента и составления актов замера кузовов. Вместе с тем общество в указанное время технику не предоставило, о чём был составлен акт комиссионного обследования от 17.04.2024.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при исполнении контракта № Ф.2024.000013 от 30.01.2024 ООО «Строительство домов» использовало арендованную технику, в настоящее время самосвальная техника используется для работ в северных районах, предоставить таковую не представляется возможным.

Ознакомившись с ходатайством ответчика об истребовании доказательств, заслушав доводы сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае, необходимость получения дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве, при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, отсутствует, постольку оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий судом не усмотрено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительство домов» (исполнитель) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) заключен контракт № Ф.2024.000013 от 30.01.2024 на оказание услуг (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем (далее – услуги) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом. Место оказания услуг: Российская Федерация, город Омск. Адреса снежных свалок заказчика – в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту). Решение о том, на какую из указанных снежных свалок будет осуществляться вывоз снежных масс, принимается исполнителем самостоятельно, в границах округа расположения снежных масс, подлежащих вывозу. График (срок) оказания услуг – с даты заключения контракта по 20.04.2024, по заявкам заказчика, заявки направляются не менее чем за 8 часов до оказания услуг по электронной почте или факсимильной связи, информация о которых содержится в разделе 10 настоящего контракта. Заявки содержат в себе адрес подачи спецтехники, дату подачи спецтехники (включая праздничные и выходные дни), время подачи спецтехники (включая дневные и ночные часы), количество часов рабочей смены (не более 12 часов), количество единиц спецтехники в смене. Объем оказываемых услуг определяется в заявках заказчика, подаваемых в порядке, установленном пунктом 1.3 контракта. Максимальное значение цены контракта 3 000 000 руб., НДС не облагается. Цена единицы услуги указана в приложении № 1 к контракту. Цена контракта включает все расходы, связанные с оказанием услуг. Цена контракта подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке, в соответствии с разделом 7 контракта. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги (приложение № 1 к настоящему контракту) исходя из объема фактически оказанных услуг, которые будут оказаны в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1-2.4, 2.6 контракта).

При этом в приложениях № 1 к контракта стороны согласовали, что под условной единицей понимается перевозка 1 м3 снега на расстояние 1 км (1 м3 *1 км = 1 кубокилометр) и равна она 11,70 руб.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями и в срок, предусмотренные контрактом, и сдать услуги заказчику; осуществлять заполнение путевых листов с указанием даты, времени, места подачи транспортного средства, с заверенной уполномоченной подписью представителя заказчика.

Согласно пункту 3.3.2 контракта заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги путём подписания электронного документа о приемке или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приёмке, с указанием причин такого отказа.

Сдача и приемка оказанных услуг производится сторонами после завершения оказания всего объема услуг (пункт 4.1 контрактов).

В силу пункта 4.2 контрактов исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты завершения оказания услуг, создает электронный документ о приемке и подписывает в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, электронный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 контрактов к документу о приемке прилагаются путевые листы и распечатка из системы ГЛОНАСС с маршрутом движения и указанием рабочего времени (для проверки полноты оказанных услуг), а также могут быть приложены документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Пунктом 4.4 контрактов предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления электронного документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Заказчик производит приемку оказанных услуг и осуществляет действия, предусмотренные пунктом 4 или пунктом 5 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4.5 контрактов для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии оказанных исполнителем услуг условиям контракта оформляются путем размещения в ЕИС электронного документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 контрактов при приемке услуг по объему заказчик проверяет соответствие объема (количества результата) оказанных услуг исполнителем, объему, указанному в заявках, электронном документе о приемке. При приемке услуг по качеству заказчик проверяет соответствие качества (характеристик) услуг качеству (характеристикам) услуг, указанным в настоящем контракте, электронном документе о приемке.

В силу пункта 4.10 контрактов датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС электронного документа о приемке, подписанного заказчиком.

Внесение исправлений в электронный документ о приемке, оформленный в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, осуществляется в порядке установленным частью 14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 4.11 контракта).

По факту исполнения контракта № Ф.2024.000013 ООО «Строительство домов» создан электронный документ о приемке (счёт - фактура) № 93 от 09.04.2024 на сумму 2 999 741 руб. 94 коп. и подписан в единой информационной системе в сфере закупок усиленной квалифицированной электронной подписью лица имеющего право действовать от имени исполнителя.

Согласно реестру о количестве пройденных километров с перевезенным грузом, счету - фактуре № 93 от 09.04.2024 стоимость оказанных услуг 2 999 741 руб. 94 коп.

Как указывает истец, ООО «Строительство домов» по контракту оказало БУ г. Омска «УДХБ» надлежащим образом и в полном объёме услуги, вместе с этим, БУ г. Омска «УДХБ» отказалось от подписания вышеуказанного универсального передаточного документа № 93 от 09.04.2024, разместив 17.04.2024 мотивированный отказ, в котором в качестве причин и оснований отказа в приёмке указано на то, что объёмы замера кузова транспортных средств не соответствуют фактическим данным.

Истец, находя действия БУ г. Омска «УДХБ» по отказу в приемке оказанных услуг по счёту - фактуре № 93 от 09.04.2024 необоснованными, направил в адрес БУ г. Омска «УДХБ» досудебную претензию исх. № 14/05/2024-1 от 13.05.2024 с требованиями принять объём оказанных услуг, подписать универсальный передаточный документ и оплатить оказанные услуги.

Отсутствие действий по исполнению требований претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Омской области.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит уточнённые исковые требования ООО «Строительство домов» подлежащими удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу с части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный, муниципальный контракт представляют собой гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, подлежат применению общие положения об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В рассматриваемом случае БУ г. Омска «УДХБ» сам факт оказания услуг по существу не оспаривается.

Вместе с этим согласно отзыву БУ г. Омска «УДХБ» на исковое заявление приёмка услуг со стороны заказчика отклонена по причине выявления факта завышения объёма оказанных услуг, а именно несоответствие объёма кузова транспортного средства с государственным знаком <***> (ООО «Строительство домов» произведён расчёт исходя из объёма 26,32 куб.м, тогда как согласно комиссионному акту замера кузовов самосвальных автомобилей от 13.03.2024, объём кузова указанного транспортного средства составляет 26,3 куб.м).

Как следует из контррасёта Учреждения, изложенному в отзыве на исковое заявление, фактически выполненный объём составляет 256 385, 96 куб.м, стоимость оказанных услуг по контракту № Ф.2024.000013 от 30.01.2024 составляет 2 999 715 руб.73 коп.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора в суде воспринял контррасчёт ответчика и уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до означенной суммы (до 2 999 715 руб.73 коп.).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела реестру к контракту № Ф.2024.000013 от 30.01.2024, в котором перечислены даты оказания услуг, пункты загрузи и выгрузки снега, количество рейсов, перечень использованных транспортных средств, объём кузова, километража и стоимости оказанных услуг по каждому транспортному средству и в целом по контракту, стоимость оказанных услуг составила 2 999 741 руб. 94 коп., последний подписан без замечаний, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, в лице руководителей структурных подразделений БУ г. Омска «УДХБ», на территории которых осуществлялось исполнение контракта.

По смыслу главы 39 ГК РФ под услугой понимается деятельность исполнителя, которая, как правило, не имеет овеществленного результата, и потребляется заказчиком уже в процессе совершения исполнителем тех или иных действий.

Как следует из условий пункта 1.4 контракта, объём оказываемых услуг определяется в заявках заказчика, подаваемых в порядке, установленном пунктом 1.3 настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта график (срок) оказания услуг - с даты заключения контракта по 20.04.2024, по заявкам заказчика. Заявки направляются не менее чем за 8 часов до оказания услуг по электронной почте или факсимильной связи, информация о которых содержится в разделе 10 настоящего контракта. Заявки содержат в себе адрес подачи спецтехники, дату подачи спецтехники (включая праздничные и выходные дни), время подачи спецтехники (включая дневные и ночные часы), количество часов рабочей смены (не более 12 часов), количество единиц спецтехники в смене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Вместе с этим, исходя из положений главы 39 ГК РФ, суд отмечает, что в рассматриваемом случае, с учётом специфики предмета контракта принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных исполнителем работ, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных исполнителем работ.

Как уже указывалось выше, сам факт оказания услуг по существу ответчиком не оспаривается, как и не оспорен в порядке статьи 65 АПК РФ реестр к контракту № Ф.2024.000013 от 30.01.2024, подписанный без замечаний генеральным директором ООО «Строительство домов» ФИО3 и руководителями структурных подразделений БУ г. Омска «УДХБ», на территории которых осуществлялся вывоз снега.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал (№ 353 от 14.10.2024) об обязании истца предоставить транспортные средства, использованные во время оказания услуг по контракту № Ф.2024.000013 от 30.01.2024, для проведения контрольного замера объёма кузова указанной техники. Тем самым БУ г. Омска «УДХБ» выражено сомнение по объёму в целом оказанных услуг уже в ходе разбирательства дела в суде.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в отношении оказанных услуг возражений, как во время оказания таковых, так и в момент подписания реестра к контракту № Ф.2024.000013 от 30.01.2024 (в котором перечислены даты оказания услуг, пункты загрузи и выгрузки снега, количество рейсов, перечень использованных транспортных средств, объём кузова, километража и стоимости оказанных услуг по каждому транспортному средству и в целом по контракту), ответчик не заявлял.

При этом, согласно представленному в материалы дела контррасчёту БУ г. Омска «УДХБ», изложенному в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает что объём выполненных Обществом услуг по контракту № Ф.2024.000013 от 30.01.2024 составляет 256 385,96 куб.м, стоимость оказанных услуг составляет 2 999 715 руб.73 коп.

Такие возражения, по существу не опровергающие факт оказания услуг, не позволяют проверить их обоснованность в настоящий момент времени, в том числе исходя из того, что по факту оказания услуг непосредственно в момент их оказания либо в разумный срок после оказания услуг, с учётом специфики услуг в рассматриваемом случае (вывоз снега), ответчик обоснованных возражений не заявил.

При этом судом принято во внимание, что при оказании такого рода услуг, загрузка снега может осуществляться с «шапкой», исполнители, нередко, оснащают транспортные средства дополнительными бортами, за счёт чего увеличивается и потенциальный объём кузова.

То есть объём кузова транспортного средства, полученный в результате обмера транспортного средства «по бортам», не в каждом случае равен объёму снега, загруженного в такое транспортное средство (он может быть и равен, и больше, и меньше объёма кузова транспортного средства).

Таким образом, суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости применения при расчёте объёма оказанных услуг по вывозу снега в качестве множителя «объём кузова транспортного средства», без учёта объёма загруженного снега в транспортное средство в каждом конкретном случае.

При этом судом принято во внимание, что что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено актов осмотра мест оказания услуг, из которых бы следовало, что истец не исполнил обязанности по вывозу снега либо исполнил не надлежащим образом, доказательств направления претензий от лица ответчика в адрес истца относительно некачественно оказанных услуг /либо оказанных услуг не в полном объёме. Доказательств того, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, либо в меньшем объёме материалы дела также не содержат.

Кроме того, доказательств того, что с мест обозначенных ответчиком снег вывозился иными лицами, с которыми у него имелись договорные отношения, либо что он вывозился ответчиком самостоятельно, Учреждением также не представлено.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

БУ г. Омска «УДХБ» не соглашаясь с требованиями истца, должно было представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в отзыве на исковое заявление БУ г. Омска «УДХБ» указывает на то, что фактически выполненный объём услуг ООО «Строительство домов» по контракту № Ф.2024.000013 от 30.01.2024 составляет 256 385,96 куб.м, стоимость оказанных услуг по контракту № Ф.2024.000013 от 30.01.2024 составляет 2 999 715 руб.73 коп., что соответствует сумме основного долга исковых требований ООО «Строительство домов».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об оказании исполнителем услуг по контракту № Ф.2024.000013 от 30.01.2024 на сумму 2 999 715 руб. 73 коп., и возникновении у заказчика обязанности оплатить услуги в эквивалентном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 68 793 руб. 48 коп. пени за период с 06.05.2024 по 17.06.2024, а также пени на сумму основного долга за период с 18.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проверив расчёт истца, находя его арифметически верным и исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 06.05.2024 по 17.06.2024, пени на сумму основного долга за период с 18.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 названного выше постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В связи с вышеизложенным следует отметить, что категория «разумные пределы» нормативно не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 5/6 от 13.06.2024, платёжное поручение № 244 от 08.07.2024 на сумму 80 000 руб.

БУ г. Омска «УДХБ» факт несения ООО «Строительство домов» обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспорило и документально не опровергло.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к рассматриваемому случаю доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании ООО «Строительство домов» юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов также не представлены, судом по обстоятельствам спора не усматриваются.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

В данном случае расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными.

С учетом изложенного, по смыслу приведённых выше норм законодательства и разъяснений о порядке их применения, судом оснований для уменьшения размера судебных расходов не установлено, в связи с чем заявление ООО «Строительство домов» о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб. за счёт БУ г. Омска «УДХБ» признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 343 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 068 509 руб. 21 коп., в том числе: 2 999 715 руб. 73 коп. задолженности по контракту на оказание услуг № Ф.2024.000013 от 30.01.2024, 68 793 руб. 48 коп. пени за период с 06.05.2024 по 17.06.2024, пени на сумму основного долга за период с 18.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы; а также 38 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Пермяков