Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А07-11443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11443/2019
г. Уфа
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000025861)

о взыскании 107 889 руб. 92 коп. суммы долга, 801 руб. 78 коп. суммы

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. от 10.06.2019

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4, дов. от 26.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 107 889 руб. 92 коп. суммы долга, 801 руб. 78 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил о взыскании задолженности по арендной плате в размере 471 889 руб. 92 коп., пени, начисленной за период с 11.02.2019г. по 19.08.2019г. в размере 170 541 руб. 25 коп.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Соглашение № КУ-7 от 31.08.2018г. прекратил своей действие в связи с истечением срока действия 08.12.2018г., нежилые помещения были освобождены в феврале 2019 года, заявил о не соразмерности суммы неустойки, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. по делу № А07-26516/2016 ООО «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 г. по делу №А07-26516/2016 ООО «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

31.08.2018 г. между ООО «ИСК «Мегаполис» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) было заключено Соглашение № КУ-7 о размещении магазина «Все от 29 рублей», в соответствии с п.1.1. которого «Сторона 1» передает во временное пользование «Стороне 2» часть помещения (далее - «место»), обозначенное на плане (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, общей площадью 65 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> для размещения магазина «Все от 29 рублей».

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2018г.

Помещение принадлежит Стороне -1 на праве собственности согласно Выписке из ЕГРП от 29.06.2018, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2018г. (запись №02-55:040622:379-02/101/2018-7).

В соответствии с п. 2.1. Соглашения «Сторона 2» за владение и пользование объектом, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения обязуется ежемесячно за текущий месяц аренды уплачивать «Стороне 1» арендную плату. Арендная плата по настоящему соглашению состоит из постоянной и переменной части.

-постоянная часть арендной платы за месяц составляет 52 000 руб., из расчета 800 руб. за 1 кв.м.

-переменная часть арендной оплаты определяется по итогам каждого истекающего месяца и включает в себя обслуживание электроподстанции по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией, расходы на коммунальное обслуживание, теплоснабжение (обслуживание котельной, газ), водоснабжение (холодная и горячая канализация (сброс вод), которые определяются на основании счетов организаций, пропорционально занимаемой «Стороной 2» площади, а также расходы на уборку помещений, прилегающей территории (очистка снега) и вывоз мусора, которые определяются из площади арендуемых объектов; расходы по охране объекта, которые определяются согласно договору заключенному «Стороной 1» с охранным предприятием исходя их площади арендуемого Объекта. Переменная часть арендной платы оплачивается на основании счета, выставляемого «Стороне 1» с приложением копий счетов организаций, оказавшим данные услуги.

В соответствии с п.2.2 Соглашения постоянная часть арендной платы 100 процентов оплачивается «Стороной-2» ежемесячно, за текущий месяц аренды в срок не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых «Стороной-1».

В соответствии с п.2.3 Соглашения переменная часть арендной платы 100 процентов оплачивается «Стороной-2» ежемесячно, за текущий месяц аренды в срок не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.

За период с февраля 2019 г. по август 2019 г. арендная плата составляющая переменную и постоянную часть ответчиком не внесена, в результате чего по расчету истца образовался долг в общем размере 471 889 руб. 92 коп.

Так, согласно расчету истца за указанный период задолженность по переменной части арендной платы составил 107 889 руб. 92 коп., по постоянной арендной плате - 364 000 руб.

Переменная часть арендной платы, составляет эксплуатационные расходы (уборка помещения, услуги дворника и охраны, вывоз мусора, газоснабжение и электроэнергию (за обеспечение работы оборудования теплоснабжения, общее освещение).

В подтверждение переменной части арендной платы истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения №020980022984572 от 06.12.2018г., договор электроснабжения №090600061 от 21.11.2017г. с ООО «ЭСКБ», договор поставки газа №1281726 от 01.10.2018г., №41774 от 28.08.2017г. с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», с исполнителями услуг: договор на оказание клининговых услуг №10 с ИП ФИО6, договор об оказании охранных услуг №0415 от 17.08.2018г. с ООО ЧОО «Абсолют-02», выставленные счета, акты оказания услуг и платежные поручения об их уплате (л.д. 39-83).

В соответствии с п. 2.8. Соглашения, в случае несвоевременной оплаты, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта соглашения, исходя из суммы задолженности, истцом произведено начисление ответчику пени в сумме 170571 руб. 25 коп., в том числе на задолженность по переменной части арендной платы в сумме за период с 11.02.2019 по 19.08.2019 в сумме 61 947 руб. 25 коп., по постоянной части арендной платы за аналогичный период 109 044 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.02.2019г.

Требования указанной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению, наличие непогашенной задолженности по арендной плате и пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, при этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по Соглашению № КУ-7 о размещении магазина «Все от 29 рублей», суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соглашение № КУ-7 о размещении магазина «Все от 29 рублей» от 31.08.2018г. заключено на срок по 08.12.2018г.

По утверждению истца, после указанного срока действие соглашения продолжилось фактически, соглашение ответчиком исполнялось в части внесения арендной платы до февраля 2019г. Факт оплаты арендной платы до февраля 2019г. ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах исходя из воли сторон и отсутствия доказательств об отказе от Соглашения № КУ-7 от 31.08.2018г., суд пришел к выводу, что арендные отношения сторон из Соглашения № КУ-7 от 31.08.2018г. следует считать продленными на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что помещение, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 31.08.2018г., что ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат уведомления арендатора арендодателя об отказе от Соглашения № КУ-7 от 31.08.2018г., предложения возвратить помещения по акту приема-передачи либо акт возврата помещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы с февраля 2019 г. по август 2019 г. в общем размере 471 889 руб. 92 коп., где задолженность по переменной части арендной плате у ответчика составляет 107 889 руб. 92 коп., по постоянной арендной плате - 364 000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Доказательств полного погашения предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, и приняв во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих обратное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 471 889 руб. 92 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2.8. Соглашения, в случае несвоевременной оплаты, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Однако, ответчиком заявлено о снижении размера пени ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в Соглашении (0,3 %), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в три раза до суммы 56 847 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000025861) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 471 889 руб. 92 коп. суммы долга по арендной плате, 56 847 руб. суммы пени, 4 261 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 11 588 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова