Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А12-18668/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18668/2024
г. Саратов
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 02.06.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 03.06.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб- конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А12-18668/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (400062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (400074, <...>, помещ. 1001, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1 (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Волгострой» (400117, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Волгосервис» (400062, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура

Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения налогового органа. при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2025, сроком на один год, предоставлен диплом кандидата юридических наук; ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.02.2025, сроком на три года предоставлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.02.2025, сроком на три года, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании; директор Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» - ФИО5, полномочия подтверждены свидетельством от 02.03.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области - ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.1.2025 № 8, сроком по 31.12.2025, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.03.2025 № 48, сроком по 31.12.2025, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 № 35, сроком по 31.12.2025, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (далее - ООО «Компания «СтройИнвест», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2023 № 10-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Волгострой», Общество с ограниченной ответственностью «Волгосервис», Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Волгострой» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный

отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить в части взаимоотношений с ООО «СЗ Волгастрой».

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгосервис» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» удовлетворить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.02.2025, 18.03.2025, 29.04.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на основании решения от 30.12.2022 № 7 (т. 1 л.д. 124) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 28.06.2023 № 10-10/8, дополнение к акту налоговой проверки от 17.11.2023 № 96, в которых отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 135 – т. 4 л.д. 39).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2023 № 10-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в виде штрафа в сумме 760 392 руб. с учетом смягчающих обстоятельств. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 19 927 116 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.04.2024 № 267, жалоба ООО «Компания «СтройИнвест» на решение МРИ ФНС России № 10 от 29.12.2023 № 10-10/10 оставлена без удовлетворения (опубликовано в КАД 07.08.2024, документ 11).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.12.2023 № 10-10/10, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также привлечения Общества к ответственности в виде штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Меридиан».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Меридиан».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Компания «СтройИнвест» оказывало услуги по предоставлению в аренду собственных нежилых помещений, а также производило строительство нежилого здания (2-я очередь строительства ТЦ Космос).

ООО «Компания «СтройИнвест» применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

ООО «Компания «СтройИнвест» во 2, 3, 4 кварталах 2019 года и в 1, 2, 3 кварталах 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Меридиан» (ИНН <***>) на общую сумму 28 274 707,85 руб., в т.ч НДС – 4 712 451,30 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2018.

В качестве юридического адреса в период с 17.04.2018 по 25.08.2020 указан: <...>; в период с 26.08.2020 по 19.08.2022 – <...>; с 20.08.2022 – <...>. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

В качестве учредителей и руководителей общества в разные периоды указывались: ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Основанным видом деятельности ООО «Меридиан» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

В собственности ООО «Меридиан» транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, земельные участки) отсутствовали.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в 2019 году в отношении 2 человек, в 2020 году – в отношении 7 человек, в 2021 году справки не представлялись.

Во исполнение требований налогового органа ООО «Компания «СтройИнвест» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», в том числе договор подряда, локальный сметный расчёт, счета- фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ, акты сверки.

В свою очередь ООО «Меридиан» требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Компания «СтройИнвест» не исполнено, документы не представлены.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «Компания «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2019 № 03/27, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс бетонных работ на объекте: «Вторая очередь торгового центра «Космос»», расположенного по адресу: <...> в Кировском районе г. Волгограда» (пункт 1.1 договора) – т. 13 л.д. 65-66.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае производственной необходимости подрядчик вправе выполнить работы по настоящему договору с привлечением третьих лиц.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 8 500 руб. (с НДС) за 1 куб. метр из фактических объёмов согласно проектной документации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Подрядчик обязан предоставить заказчику для проверки и принятия работ следующий пакет документов:

- два экземпляра актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2; - два экземпляра справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; - счёт на выполненные работы, счёт-фактуру; - акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования выполненных работ и иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ;

- исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора представление пакета документов, указанных в пункте 2.3 договора является обязательным.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком надлежащего пакета документов, указанного в пункте 2.3 договора, оформленного без замечаний и мотивированных возражений со стороны заказчика (пункт 2.6 договора).

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Компания «СтройИнвест» направлено требование о представлении исполнительной

документации, на которое Обществом представлен ответ о том, что исполнительная документация представлена быть не может ввиду её отсутствия. Документы ООО «Меридиан» в адрес ООО «Компания «СтройИнвест» представлены не были, хотя неоднократно запрашивались.

Таким образом, в нарушение условий договора подрядчиком в адрес заказчика не представлен пакет документов, необходимый для приёмки выполненных работ и их оплаты.

Также налоговым органом установлено, что на момент заключения договора подряда, ООО «Меридиан» не являлось членом СРО. Свидетельство Ассоциации «Строители Волгоградского региона» получено им 11.04.2019, тогда как договор заключен 27.03.2019.

У Ассоциации «Строители Волгоградского региона» в соответствии с поручением № 2609 от 31.03.2023 истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Меридиан». Согласно представленным документам, ООО «Меридиан» представило информацию о квалификации в отношении ФИО12 и ФИО13 как на своих работников, однако данные лица работниками спорного контрагента на момент оформления СРО не являлись.

ФИО13 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, указал, что не работал в ООО «Меридиан», работы на объекте строительства: «вторая очередь строительства ТЦ Космос» не выполнял, при подписании актов освидетельствования не присутствовал, ООО «Компания «СтройИнвест», ООО «Меридиан» ему не знакомы (протокол допроса от 06.06.2023 – т. 16 л.д. 45-46).

При этом, при проведении допроса директор ООО «Компания СтройИнвест» ФИО14 указал, что проверялись разрешения на допуск к конкретным работам. Начальник юридического отдела ООО «Компания СтройИнвест» ФИО5 при проведении допроса указал, что свидетельство СРО входило в пакет документов, который предварительно перед заключением договора запрашивало ООО «Компания «СтройИнвест» (протокол допроса от 25.04.2023 № 300 – т. 16 л.д. 16-18).

Также руководитель ООО «Компания «СтройИнвест» ФИО14 в ходе проверки пояснил, что поскольку ООО «Меридиан» не являлось членом СРО, был заключен договор с ООО «СК «Югра» на осуществление технического контроля. Со слов ФИО14 представителем от ООО «СК Югра» выступал ФИО15, взаимодействие с ООО «Меридиан» осуществлял он, и он же подписывал акты освидетельствования скрытых бетонных работ.

Однако, ООО «СК Югра» справки по форме 2-НДФЛ на имя ФИО15 за 2019-2020 годы не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «СК «Югра» ФИО15, чья подпись имеется в актах освидетельствования скрытых работ (протокол допроса № 668 от 26.10.2023). Свидетель при допросе указал, что фактически ООО «СК Югра» начиная с 2018 года управляли другие лица, он являлся номинальным руководителем, в 2019 году за вознаграждение помогал осуществлять строительный контроль на объекте строительства ТЦ Космос, в 2020 году организация не работала, он никаких документов от её имени не подписывал. Кроме того, свидетель указал, что ему известно, что договор между ООО «Компания Строй Инвест» и ООО «СК Югра» расторгнут в конце 2019 года, при этом в 2020 году акты освидетельствования, представленные для проверки проверяемым лицом, продолжали подписываться.

На обозрение свидетелю представлены все акты освидетельствования скрытых работ за 2019-2020 годы. Свидетель указал, что частично на актах, датированных 2019 годом подпись не его, и полностью подпись не его на актах датированных 2020 годом, чья подпись ему не известно.

При этом, после составления вышеназванного протокола допроса, ФИО15 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлено заявление от 17.05.2023, где свидетель уточнил ответы на ряд вопросов: указал, что работал в «СК Югра» с 2009 по 2019 годы, в 2019 году оказывались услуги по строительному контролю на объекте «Вторая очередь Торгового Центра «Космос», заказчиком выступало ООО «Компания СтройИнвест» в лице ФИО14

На представленных актах освидетельствования скрытых работ (бетонные) ООО «Меридиан» за 2019-2020 годы имеется подпись представителя якобы привлечённого третьего лица ООО «ВолгаСтрой» (мастер СМР ФИО16), при этом, ФИО16 в ООО «ВолгаСтрой» в 2020 году не работал; также имеется подпись представителя ООО «Меридиан» (инженера строительного контроля ФИО17), при этом ФИО17 в 2020 году в ООО «Меридиан» не работал.

Также, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО17, чья подпись имеется в актах освидетельствования скрытых работ от имени ООО «Меридиан» (протокол допроса № 668 от 26.10.2023.

Свидетелю представлены все акты освидетельствования скрытых работ за 2019-2020 гг., при этом свидетель указал, что на всех актах подпись не его, кто мог за него расписаться ему не известно.

Также на представленных актах освидетельствования скрытых работ по ООО «Меридиан» за 2019-2020 гг. имеется графа с указанием представителя ООО «Меридиан» главного инженера ФИО18 с соответствующей подписью. При этом ФИО18 не получал в ООО «Меридиан» доход с 01.07.2020, при этом на документах имеется его подпись, датированная после указанной даты.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о подписании первичных документов неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности предоставленных документов.

Кроме того, на момент заключения договора у ООО «Меридиан» не имелось соответствующей деловой репутации и опыта в выполнении бетонных работ, так как согласно проведенному анализу расчетного счета с даты создания, перечисления за аналогичные виды работ отсутствуют, имеются редкие перечисления за электротехнические работы, при этом членом СРО организация не являлась.

Наряду с этим, согласно справкам по форме 2-НДФЛ на момент заключения спорного договора ООО «Меридиан» имело численность 3 человека и доход начислен им только начиная с апреля 2019 года, ранее доход не начислялся.

Согласно представленным документам, также не подтверждено выполнение работ в объёме принятом ООО «Компания «СтройИнвест», при том, что ООО «Меридиан» никаких работ самостоятельно не осуществляло.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Компания «СтройИнвест» было известно, что ООО «Меридиан» являлось «недобросовестным» контрагентом, с которым был заключен договор с целью уклонения от уплаты налогов.

Также судом учитывается, что ООО «Меридиан» в 2019 году перечислило в адрес ООО «СЗ ВолгаСтрой» за выполненные работы по возведению монолитно-бетонного каркаса - 3 706 тыс. руб., однако, в связи с неисполнением договора, ООО «Меридиан» просит возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме.

ООО «СЗ ВолгаСтрой» на период оформления документации с ООО «Меридиан» не являлось членом СРО.

Согласно представленным документам, не подтверждено выполнение работ в объёме принятом ООО «Компания «СтройИнвест», при том, что ООО «Меридиан» никаких работ самостоятельно не выполняло.

При визуальном исследовании актов выполненных работ (форма КС-2), составленных от имени ООО «СЗ ВолгаСтрой» установлено, что все они оформлены в упрощенном порядке, то есть указано лишь общее название работ «Устройство монолитно-бетонного каркаса» и их стоимость, без указания использованных материалов, конкретных работ, тогда как в актах выполненных работ (форма КС-2), составленных от имени ООО «Меридиан» по эти же работам для ООО «Компания СтройИнвест» подробно указаны все виды выполненных работ, их объёмы, количество использованных материалов, наименования, их стоимость, средства направленные на оплату труда, сметная трудоемкость и т.п.

Таким образом, ООО «СЗ ВолгаСтрой» использует упрощенный документооборот со спорным контрагентом, значительно отличающийся от документооборота с Заказчиком. По данным актам не возможно проверить ни количество используемой рабочей силы, а также соблюдения установленных нормативов, норм и требований. При этом, ООО «Меридиан» подписывает данные акты и принимает выполненные работы.

По требованию налогового органа ООО «СЗ ВолгаСтрой» информация, касающаяся взаимоотношений с ООО «Меридиан» не предоставлена.

Руководитель ООО «СЗ ВолгаСтрой» (в период с 07.12.2016 по 29.04.2020) ФИО19 на допрос в налоговый орган не явился.

Руководитель ООО «СЗ ВолгаСтрой» (в период с 30.04.2020 по 22.03.2022) ФИО20 в ходе допроса пояснила, что ей ничего неизвестно о выполнении работ на ТЦ Космос, ООО «Меридиан», ООО «Компания «СтройИнвест» и их руководители ей не известны.

Кроме того, ООО «Меридиан» в 2019 году перечислило в адрес ООО «ВолгаСервис» за заливку перекрытия 881 тыс. руб.

При этом, ООО «ВолгаСервис» в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения.

В адрес ООО «Меридиан», налоговым органом направлено требование о предоставлении документов, по взаимоотношениям с ООО «ВолгаСервис». Согласно представленным документам ООО «ВолгаСервис» является подрядчиком и обязуется выполнить комплекс бетонных работ на объекте «Вторая очередь торгового центра «Космос» по адресу: <...>. Цена договора – 3300 руб. за 1 куб.м. из расчета 2500 куб.м. в стоимость работ входит изготовление армокаркасов, подготовка и установка опалубки, заливка бетона, уход за бетоном в период твердения, разопалубки. Период производства работ с 22.05.2019 по 22.09.2019.

Согласно пояснениям руководителя ООО «ВолгаСервис» ФИО21, от него всего работали 4 человека (помесячно 2-3 человека), при этом привлекался ИП ФИО22 от которого приблизительно было 2-3 человека. Кроме того,

свидетель сообщил, что ООО «Меридиан» привлекало к выполнению бетонных работ физических лиц: узбеки, таджики, с которыми представители спорного контрагента - ФИО23, ФИО24 рассчитывались наличными денежными средствами, он неоднократно являлся свидетелем данных фактов, данные лица привлекались ООО «Меридиан» без оформления трудовых взаимоотношений.

Соответственно, у привлеченного субподрядчика не хватало трудовых ресурсов для выполнения полного объема работ для ООО «Компания «СтройИнвест»», что указывает на привлечение неустановленных физических лиц без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров.

Согласно представленным документам, не подтверждено выполнение работ в объёме принятом ООО «Компания «СтройИнвест», при том, что ООО «Меридиан» никаких работ самостоятельно не выполняло.

Таким образом, в ходе налоговой проверки фактического исполнителя работ, заявленных от имени ООО «Меридиан», не установлено. Контрагенты по цепочке (ООО «ВолгаСтрой», ООО «ВолгаСервис», ООО «Энергетик») выполнение работ на объекте «Вторая очередь торгового центра «Космос» по адресу: <...>», не подтвердили.

Кроме того, по результатам проведенного анализа расчетного счета ООО «Меридиан» установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «Компания «СтройИнвест» за выполненные работы в проверяемом периоде на расчетные счета ООО «Меридиан», систематически, в тот же день или путем аккумулирования в течении последующих дней выведены из оборота путем снятия в наличной форме из банкоматов, с использованием банковской карты. Так же, установлены перечисления денежных средств ООО «Меридиан» далее по цепочке в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, которые так же их обналичивают.

Кроме того, в настоящее время ООО «Меридиан» финансово-хозяйственную дейтельность не осуществляет, налоговые декларации с 1 квартала 2021 представлены с «нулевыми показателями».

Также ООО «Меридиан» представлено по НДС множество уточненных налоговых деклараций, с разными показателями, что затрудняет осуществление контрольных мероприятий в отношении Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Компания «СтройИнвест» и его контрагентом ООО «Меридиан» и формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Компания «СтройИнвест» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлено кем из должностных лиц проверяемого налогоплательщика или спорного контрагента осуществлялся формальный документооборот. Вместе с тем в силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку первичные документы от имени проверяемого налогоплательщика и его контрагента подписаны лицами, указанными в качестве руководителей организаций. Юридическое лицо отождествляется с действиями должностных лиц.

В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Поскольку Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке, а налоговому органу не удалось установить такого, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения "налоговой реконструкции".

Выводы суда соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 и 10.11.2021 соответственно.

Также ООО «Компания «СтройИнвест» указывает на неполноту проведённой проверки, поскольку в оспариваемом решении отсутствует какая-либо информация в отношении некоторых контрагентов второго звена, в адрес которых ООО «Меридиан» перечислялись денежные средства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку дополнительная информация о контрагентах второго звена не может подтвердить либо опровергнуть реальность взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Меридиан».

Также заявитель указывает на то, что выполнение строительных работ ООО «Меридиан» подтверждается судебными актами по гражданским делам №№ А12-40078/2019, А12-9776/2020, А12-29083/2020. Как указывает заявитель, судом при вынесении решения не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Также, заявитель указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договора с ООО «Меридиан». Регистрация ООО «Меридиан» проверена на сайте ФНС России nalog.ru, в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о недостоверности в отношении Общества, руководитель, учредитель общества не являлись массовыми. Финансовое положение проверено на сайтах «Контур», «СБиС» и иных сайтах, публикующих финансовую отчётность. Перед заключением договора изучены коммерческие предложения спорного контрагента и иных организаций.

Указанные доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

несостоятельны. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от 29.12.2023 № 10-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорного контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Компания «СтройИнвест» и его контрагентом ООО «Меридиан».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентам содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило

недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ООО «Меридиан» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «Меридиан» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделка с указанным контрагентом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Меридиан».

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Компания «СтройИнвест» при исчислении налога на прибыль в состав расходов

включаются расходы по начисленным процентам по заёмным операциям в 2019 году в размере 24 981 606 руб. (68% в составе внереализационных расходов), в 2020 году – 20 869 616 руб. (78%), в 2021 году – 30 232 102 руб. (99,5%).

Основным фактическим видом деятельности в проверяемом периоде ООО «Компания «СтройИнвест» является деятельность по предоставлению в аренду собственных помещений. При этом, специфика арендной деятельности подразумевает низкий уровень затрат. Проведенный налоговым органом анализ затрат, по которым имеются значительные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль показал, что значительную долю в составе внереализационных расходов занимают расходы по начисленным процентам по заемным операциям, а именно: в 2019 году – 24 981 606 руб. (доля 68% в составе внереализационных расходов); в 2020 году - 20 869 616 руб. (доля 78% в составе внереализационных расходов); в 2021 году - 30 232 102 руб. (доля 99,5% в составе внереализационных расходов).

Соответственно из проведенного анализа следует, что доля внереализационных расходов по начисленным процентам по заёмным операциям имеет тенденцию к увеличению и к 2021 году доля составила почти 100%.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Компания «СтройИнвест» представлены договоры займов с учредителями общества: ФИО25, ФИО26, ФИО27

При этом, налоговым органом установлено, что исполнение обязательств по договорам займов производится налогоплательщиком не регулярно, в связи с чем, у Общества образуется значительная задолженность по договорам. Сумма перечисленных займодавцам процентов значительно превышает суммы, перечисленные в счёт погашения займов.

Также налоговым органом установлено, что часть договоров займа являлись беспроцентными. Впоследствии, между сторонами договоров подписаны дополнительные соглашения, согласно которым займы стали «процентными», что привело к значительному увеличению внереализационных расходов.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком формально составлены дополнительные соглашения к имеющимся беспроцентным договорам займа с учредителями (денежные средства направлялись на строительство ТЦ «Космос», введенного в эксплуатацию в 2014 году), устанавливающие значительные процентные ставки по заемным средствам, с целью завышения расходов ООО «Компания «СтройИнвест».

Налоговым органом установлено, что сумма начисленных процентов за 2019 год составила 25 млн. руб., за 2020 год - 21 млн. руб., за 2021 год - 30 млн. руб., всего 76 млн. руб., при этом уплата процентов составила 34 млн. руб., в том числе:

- по договорам с ФИО28 - 18 млн. руб., последняя уплата процентов - 2 квартал 2020 года;

- по договорам с ФИО26 - 9 млн. руб., последняя уплата процентов - 2 квартал 2019 года;

- по договорам с ФИО27 - 7 млн. руб., последняя уплата процентов - 2 квартал 2020 года.

Начиная с 3 квартала 2020 года прекращается погашение процентов по выданным займам. При этом каких-либо попыток взыскать начисленные проценты по займам не предпринимается учредителями, договоры займов по истечению сроков не расторгаются, а наоборот продлеваются на значительные сроки. Данные факты противоречат обычаям делового оборота.

Кроме того, налоговым органом установлены случаи, когда через незначительное время после получения ООО «Компания СтройИнвест» денежных средств в виде займа, они возвращаются учредителю в виде процентов по займу.

Из пояснений главного бухгалтера налогоплательщика установлено, что беспроцентные займы шли на строительство 2-ой очереди ТЦ Космос, а процентные по первой очереди строительства, которая введена в эксплуатацию в 2014 году, т.е. проценты начали начисляться с 01.01.2018 и 01.01.2019, а задолженность по займам и процентам осталась по состоянию на 31.12.2021 и значительно увеличилась.

ФИО26, ФИО25 и ФИО27 в проверяемом периоде являлись учредителями ООО «Компания «СтройИнвест»:

- с 11.08.2011 по настоящее время ФИО25 с долей участия - 50%; - с 11.08.2011 по 16.07.2019 - ФИО26 с долей участия - 50%;

- с 16.07.2019 по настоящее время ФИО27 с долей участия - 50%.

Кроме того, согласно информации, предоставленной налоговому органу органами ЗАГС ФИО27, является сыном ФИО26

Таким образом, на основании положений ст. 105.1 НК РФ ФИО26, ФИО25 и ФИО27 являлись взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Компания «СтройИнвест».

Кроме того, ООО «Компания «СтройИнвест» в проверяемом периоде открыт депозитный счет, на который систематически перечисляется выручка налогоплательщиком, что свидетельствует о достаточном наличии оборотных средств, в том числе свободных.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что у ООО «Компания СтройИнвест» имеются свободные денежные средства, поступающие от ведения финансово-хозяйственной деятельности, которые направляются не на погашение заемных денежных средств и процентов по ним, а размещаются в виде депозита в банке. Денежные средства в виде депозита размещаются на незначительные сроки, за год в полном объеме возвращаются на счет налогоплательщика.

Таким образом, налоговая экономия заключается в том, что при перечислении процентов по займам, Общество учитывает их по методу начисления – начисленные проценты и уменьшает налог на прибыль к уплате в бюджет, исчисленный по ставке 20%, тогда как при исчислении НДФЛ с фактически выплаченной учредителю суммы денежных средств удерживается и перечисляется в бюджет – 13% от перечисленной суммы. Также путём перечисления процентов по займам в проверяемом периоде выводится выручка, получаемая Обществом по договорам аренды в адрес учредителей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком формально оформлены дополнительные соглашения к имеющимся беспроцентным договорам займа (заключенные с взаимозависимыми лицами - учредителями), которые направлялись на строительство объектов основных средств, устанавливающие процентные ставки по заемным средствам, с целью завышения внереализационных расходов Общества.

Доводы Общества о том, что налоговым органом необоснованно не приняты в расходы проценты в сумме 39 326 548 руб. 73 коп., выплаченные налогоплательщиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ, не являются экономически

оправданными затратами. При этом, пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Оспариваемым решением ООО «Компания «СтройИнвест» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Компания «СтройИнвест» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29.12.2023 № 10-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.12.2023 № 10-10/10 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройИнвест» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А12-18668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная