Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А65-19154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19154/2019

Дата принятия решения – 23 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ФИО1, г.Казань (бывший участник ООО «ЧОО «АирКонсул 1»),

к ответчикам - ФИО2, г.Казань (бывший директор ООО «ЧОО «АирКонсул 1»),

Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (бывший участник ООО «ЧОО «АирКонсул 1»), Общества с ограниченной ответственностью «Алладин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными протоколов общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АирКонсул 1» №3 от 27.12.2013 и №4 от 25.02.2014 об одобрении сделок: договора поручительства №МБ-00118/17/175-13 от 27.12.2013 и договора поручительства №МБ-00118/17/12-14 от 25.02.2014

о признании недействительными договоров поручительства №МБ-00118/17/175-13 27.12.2013 и №МБ-00118/17/12-14 от 25.02.2014, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АирКонсул 1» и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы»,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 15.07.2019,

от первого ответчика (ФИО2) – адвокат Макарова Е.Н. (представлено удостоверение №2539, выданный 17.02.2017) по доверенности от 02.10.2019,

от второго ответчика (ПАО «Банк ВТБ») - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

установил:

Истец - ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – ФИО2, г.Казань, Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», г.Санкт-Петербург, о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО «ЧОО «АирКонсул 1» №3 от 27.12.2013 и №4 от 25.02.2014 об одобрении сделок: договора поручительства №МБ-00118/17/175-13 от 27.12.2013 и договора поручительства №МБ-00118/17/12-14 от 25.02.2014, о признании недействительными указанных договоров поручительства, заключенных между ООО «ЧОО АирКонсул 1» и АКБ «Банк Москвы».

Ответчик (ПАО «Банк ВТБ») и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Истец и первый ответчик не возразили против проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал. Озвучил пояснения относительно заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией подписи истца в оспариваемых протоколах общего собрания участников ООО «ЧОО «АирКонсул 1» №3 от 27.12.2013 и №4 от 25.02.2014. Истец в качестве довода о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается с 21.05.2019 указал на следующие обстоятельства: в мае 2019 года истца вызвали в ОБГП по Казанской зоне Управления уголовного розыска МВД по РТ по факту мошеннических действий по заключению сделок ООО «Алладин» (директором с ПАО «Банк ВТБ». О факте существования оспариваемых сделок и кредитных договоров, как указал истец, стало известно именно в мае 2019 года. После чего, 21.05.2019 состоялось ознакомление с материалами дела №2-19/2018, в рамках которого Кировским районным судом города Казани принято решение по иску АКБ «Банк Москвы» о взыскании, в том числе с ООО «ЧОО «АирКонсул №1», как поручителя, денежных средств в связи с неисполнением основным должником – ООО «Алладин» обязательств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец ссылается на то, что оспариваемые протоколы им не подписывались, о существовании оспариваемых договоров не осведомлен. Истец оспаривает сделки по признаку крупности, ссылаясь при этом на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014 года баланс Общества составлял 7 721 руб., тогда как ООО «ЧОО «АирКонсул 1» поручилось за исполнение кредитных обязательств ООО «Алладин» перед ПАО «Банк ВТБ» на сумму 3 000 000 руб.

На вопрос суда о том, каким образом истец принимал участие в управлении деятельностью ООО «ЧОО «АирКонсул 1», истец пояснил, что между участниками сложились доверительные отношения, истцом подписывались документы об изменении положений Устава Общества, продлении лицензии на ведение охранной деятельности, ношении оружия. Вместе с тем, как пояснил истец, с требованием в письменном виде к ООО «ЧОО «Аир Консул 1» о представлении документов в отношении хозяйственной деятельности либо об инициировании проведения общего собрания участников данного Общества истец не обращался, результаты проведенных собраний участников по итогам деятельности Общества за год в письменном виде также не оформлялись. По мнению истца, от него был скрыт факт наличия оспариваемых сделок, подписанных на основании оспариваемых протоколов об одобрении данных сделок. В обоснование исковых требований истец также привел в качестве судебной практики судебные акты по делу №А57-20073/2012.

Истец указал, что именно с 21.05.2019 ему стало известно о нарушении права.

В судебном заседании 24.09.2019 истец заявил о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи ФИО1 в оспариваемых протоколах, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на протоколах общего собрания участников ООО «ЧОО «АирКонсул 1» №3 от 27.12.2013 г. и №4 от 25.02.2014 об одобрении сделок по заключению Обществом договоров поручительства №МБ- 00118/17/175-13 от 27.12.2013 и №МБ-00118/17/12-14 от 25.02.2014 ФИО1, либо от его имени другим лицом?». Истец представил платежное поручение №2761 от 23.09.2019 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 15 484 руб. для проведения судебной экспертизы.

Первый ответчик – ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком со ссылкой на статью 53 ГК РФ и пункт 1 статьи 32, пункт 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ответчиком по делу должно выступать ООО «ЧОО «АирКонсул 1», которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ). В судебном заседании 05.08.2019 ответчик - ФИО2, ознакомившись с копиями оспариваемых документов пояснил, что являлся директором Общества в период 2012-2013 г.г., обстоятельств подписания договоров не помнит, поскольку подписывалось много документов и прошел длительный период времени. О принадлежности подписи в договорах пояснил, что, возможно, подпись принадлежит ему (считает, что подпись похожа). ФИО2 пояснил, что оспариваемые договоры не был вправе подписывать без предварительного согласования с участниками Общества. Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Второй ответчик - ПАО «Банка ВТБ» 16.10.2019 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил возражения относительно доводов искового заявления, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящим иском, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Банка ВТБ». Кроме того, во исполнение определений суда от 05.08.2019 и 24.09.2019 представил копии оспариваемых протоколов и договоров поручительства. Второй ответчик возразил против проведения судебной экспертизы, указав, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности проведение судебной экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, ООО «Частная охранная организация «АирКонсул 1» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.07.2017, в связи с чем признание недействительными протоколов общего собрания участников несуществующего в настоящее время Общества не имеет экономической обоснованности, решение суда будет неисполнимо и не повлечет для исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица каких-либо правовых последствий.

Третьи лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников судебного процесса по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников судебного процесса, суд не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, материалов регистрационного дела, представленного налоговой службой, Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АирКонсул 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2005.

11.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками данного Общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале – 50%, ФИО3 с долей в уставном капитале – 50%.

29.06.2012 и до исключения ООО «Частная охранная организация «АирКонсул 1» в ЕГРЮЛ содержалась запись о ФИО2, как генеральном директоре данного Общества.

27.12.2013 между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ») и ООО «Алладин» (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 22 000 000 руб.

27.12.2013 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Частная охранная организация «АирКонсул 1» (далее – Общество) заключен оспариваемый договор поручительства №МБ-00118/17/175-13, по условиям которого Общество поручилось перед Банком исполнить обязательства ООО «Алладин» по указанному кредитному договору. Данный договор от имени ООО «ЧОО «АирКонсул 1» подписан генеральным директором ФИО2

Банком представлен оспариваемый Протокол Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АирКонсул 1» №3 от 27.12.2013 об одобрении договора поручительства №МБ-00118/17/175-13 от 27.12.2013.

25.02.2014 между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ») и ООО «Алладин» (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб.

25.02.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Частная охранная организация «АирКонсул 1» (далее – Общество) заключен оспариваемый договор поручительства №МБ-00118/17/12-14, по условиям которого Общество поручилось перед Банком исполнить обязательства ООО «Алладин» по указанному кредитному договору.

Банком представлен оспариваемый Протокол Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АирКонсул 1» №4 от 25.02.2014 об одобрении договора поручительства №МБ-00118/17/12-14 от 25.02.2014.

В текстах оспариваемых протоколов №3 и №4 председателем собрания указан ФИО1, секретарем собрания – ФИО2

Решением Кировского районного суда города Казани от 15.01.2018 по делу №2-19/18 удовлетворены частично исковые требования Банка к ООО «Алладин», ФИО3, ФИО5, ООО «ЧОО «Аир Консул», ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити», ООО «ЧОО «АирКонсул 1», ООО «Бюро безопасности бизнеса» о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущества, а именно: с указанных должников в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору <***> от 27.12.2013 в сумме 15 005 985 руб. 75 коп. и 1 316 646 руб. 88 коп. по кредитному договору <***>, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должникам - ФИО3 и ФИО5, а также на имущество ООО «Алладин». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу №33-4926/2018 (учет №197г), судебный акт суда первой инстанции изменен в части определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, а также отменено в части установленной начальной продажной стоимости движимого имущества.

Оспаривая указанные протоколы №3 от 27.12.2013 и №4 от 25.02.2014, истец указал, что как участник Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АирКонсул 1» не подписывал данные протоколы об одобрении сделок: договора поручительства №МБ-00118/17/175-13 от 27.12.2013 и договора поручительства №МБ-00118/17/12-14 от 25.02.2014. В связи с чем, сославшись на крупность оспариваемых сделок, нормы статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 1 статьи 167 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных и сделок с заинтересованностью», истец предъявил требование о признании недействительными протоколов общего собрания и договоров поручительства, не влекущими для сторон никаких последствий.

Кроме того, на странице 6 искового заявления истец указал, что «совершение сделки может повлечь для участника неблагоприятные последствия, убытки…», решение суда общей юрисдикции не исполнено.

При рассмотрении спора по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания оспариваемых сделок) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статьи 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и единоличный орган общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений являются частью юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит предъявлению к сторонам сделки. Соответственно, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки. В указанной связи суд пришел к выводу о том, что исковые требования к первому ответчику – ФИО2, являвшемуся бывшим директором ООО «ЧОО «АирКонсул 1», заявлены как к ненадлежащему ответчику (участие в деле об оспаривании решений и сделок Общества в качестве ответчика бывшего директора не может быть приравнено к участию в деле самого юридического лица, которого в настоящем деле на момент подачи иска в суд не существовало).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что ООО «ЧОО «АирКонсул 1», чьи протоколы и сделки, заключенные с Банком, оспариваются истцом, утратило статус юридического лица 11.07.2017, то есть два года назад до подачи настоящего иска в арбитражный суд, а гражданским законодательством не предусмотрена возможность оспаривания бывшими участниками решений исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц Общества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, соответственно, опровергнуты доводы истца, положенные в качестве доводов об обращении в арбитражный суд в пределах установленного законом срока для обращения в суд с иском.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 4 стати 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, оспаривая протоколы и договоры поручительства, подписанные исключенным из ЕГРЮЛ Обществом, указал, что о существовании данных документов ему стало известно лишь в мае 2019 года после ознакомления с материалами гражданского дела №2-19/18, рассмотренного Кировским районным судом города Казани.

Между тем, приходя к выводу об обоснованности заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в пункте 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, а именно: обращение истца с исковым заявлением о признании недействительными протоколов об одобрении сделок и договоров поручительства по истечению длительного периода времени, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании, в том числе, с ООО «ЧОО «АирКонсул 1» денежных средств на основании оспариваемых договоров поручительства; истец, как один из участников Общества, должен был узнать о наличии обязательств ООО «ЧОО «АирКонсул 1» перед Банком по итогам хозяйственной деятельности Общества после проведения годовых собраний 2013, 2014 г.г.

Между тем, как следует из пояснений истца, при наличии доверительных отношения между участниками Общества, с требованием в письменном виде к ООО «ЧОО «Аир Консул 1» о представлении документов в отношении хозяйственной деятельности либо об инициировании проведения общего собрания участников данного Общества истец не обращался, результаты проведенных собраний участников по итогам деятельности Общества за год в письменном виде также не оформлялись, равно как истец, будучи участником ООО «ЧОО «АирКонсул 1», также не предпринимались действия до исключения Общества из ЕГРЮЛ по выявлению кредиторской задолженности Общества перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Банк ВТБ», что также учтено судом при принятии судебного акта.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что о существовании оспариваемых сделок от 27.12.2013 и 25.02.2014 ему стало известно только в мае 2019 года, суд указывает, что подобное пассивное поведение истца, будучи участником ООО «ЧОО «АирКонсул 1», на протяжении шести и пяти лет с даты подписания оспариваемых сделок не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (в редакции, действующей на момент подписания оспариваемых сделок).

Положениями пункта 4 статьи 67.1 ГК РФ об особенностях управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах (введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) предусмотрено, что Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные истцу Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности 2013 года и 2014 года.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о наличии у истца препятствий для получения либо истребования в судебном порядке необходимой информации о хозяйственной деятельности Общества, и, в случае обнаружения нарушений законодательства, для своевременного процессуального обращения истцом, как участником Общества, в судебный орган для защиты нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд полагает ошибочным довод истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Такие обстоятельства истцом также не приведены.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А57-20073/2012 также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле предметом исследования были иные фактические обстоятельства и оспаривался договор купли-продажи объекта недвижимости.

Ссылка истца о наличии мошеннических действий со стороны ООО «Алладин» при заключении кредитных договоров с Банком, также не может рассматриваться судом как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, выводы которого могли бы повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По вышеизложенной причине, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку разрешение данного процессуального обращения истца не могло бы повлиять на выводы суда по рассмотренному делу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца - ФИО1, г.Казань, о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова