Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А83-10887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10887/2021
01 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гаспринская средняя школа № 1» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-счетной палаты Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Гаспринская средняя школа № 1» МОГО Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 159 225.00 руб. и о взыскании с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 8 037.34 руб., штрафа в сумме 803.73 руб..

Определением АС РК от 18.06.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-счетной палаты МО ГО Ялта Республики Крым.

В судебное заседание 27.06.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

09.07.2019г. между МБОУ «Гаспринская средняя школа № 1» МОГО Ялта Республики Крым и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 09/07/19 по текущему ремонту медицинского кабинета на объекте МБОУ «Гаспринская средняя школа №1».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту медицинского кабинета на объекте МБОУ «Гаспринская средняя школа №1» расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> и сдать результат работы Заказчику, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 375 000.00 руб. и является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Как усматривается из материалов дела МБОУ «Гаспринская средняя школа №1» МОГО Ялта Республики Крым платежным поручением № 298947 от 10.07.2019г. и платежным поручением № 851361 от 18.09.2019г. перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства на сумму 375 000.00 руб..

Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта в период с 08.08.201г. по 04.10.2019г. была проведена проверка МБОУ «Гаспринская средняя школа №1» с целью подтверждения расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие образования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2018-2020 годы», подпрограмма «Развитие системы общего образования» в части проведения текущих ремонтов, в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и текущем периоде 2019 года Управлению образования администрации города Ялта Республики Крым на реализацию мероприятий муниципальной программы «Развитие образования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2018-2020 годы» в рамках подпрограммы «Развитие системы общего образования».

В соответствии с Актом 01-25-В/6 от 04.10.2019г. по результатам проведения проверки было установлено следующее. Характер видов и объемов работ отраженных в акте о приемке выполненных работ без номера, без даты, в целом имеет все признаки капитального ремонта. В соответствии с нормативами ВСН58-88, МДС81-35, ГрК РФ: капитальный ремонт это ремонт с целью восстановление ресурса объекта с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования и улучшение его эксплуатационных показателей. Проверкой установлено, что под текущим ремонтом были проведены работы по формированию нового медицинского кабинета на части площади классной комнаты с устройством перегородки.

В акте о приемке выполненных работ из 54 позиций норматива выполняемых ремонтных работ, 40 соответствуют работам по новому капитальному строительству. Повышающий коэффициент при производстве ремонтно-строительных работ, реконструкции объектов аналогичных технологическим процессам в новом строительстве применялся.

При формировании расчета необоснованно применены повышающие коэффициенты, связанные с производством работ в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов (Пр.3,т.3,п.10.2). В соответствии с положением МДС81-35.2004 стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов: интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ , включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени; разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке; жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ; стесненных условий складирования материалов йли невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест; при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20 % и более; при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Проверкой установлено, что ни один из вышеуказанных факторов при производстве работ по ремонту медицинского кабинета не установлен.

В результате необоснованного применения повышающих коэффициентов, стоимость неправомерно завышенных затрат по проведению ремонтных работ составила 141 164.0 руб..

При формировании итоговой стоимости, в акте о приемке выполненных работ необоснованно учтены резерв средств на непредвиденные работы в сумме 7 353.00 руб., не учтенной в твердой цене контракта, и средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков в сумме 10 708.00 руб..

Таким образом, по мнению истца, общая сумма завышения стоимости выполненных работ подрядчиком ИП ФИО2 составила 159 225.00 руб..

На основании данного Акта Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта МБОУ «Гаспринская средняя школа №1» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия № 73/01-27 от 14.10.2019 г. с предложением вернуть денежные средства в сумме 159 225.00 руб..

Кроме того, 09.07.2019г. между МБОУ «Гаспринская средняя школа № 1» МОГО Ялта Республики Крым и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 09/07-Г на осуществление строительного контроля за выполнением работ по текущему ремонту медицинского кабинета на объекте МБОУ «Гаспринская средняя школа №1», по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Мира, дом 2.

Согласно договора ИП ФИО3 принял на себя обязательства: обеспечивать контроль за соблюдением подрядными организациями проектных решений и требований нормативных документов относительно качества строительных работ, и соответствие их объемов, предусмотренных в утвержденной проектной документации; посещать объект для выполнения своих функций по мере необходимости своих обязанностей (пункт 2.2.1. договора). Осуществлять контроль соответствия выполненных строительно-монтажных работ, конструкций, изделий, материалов и оборудования, которые применяются, требованиям строительных норм и правил; осмотривать и оценивать вместе с работниками подрядчика выполненных работ в конструктивных элементах, которые скрываются во время выполнения следующих работ, запрещение выполнения дальнейших работ, пока не будет составлен акт скрытых работ; участвовать в проведении рабочими комиссиями (приемными комиссиями) проверок качества отдельных конструкций и узлов; участвовать в проверках технического состояния объекта, которые проводят органы государственной архитектурно-строительной инспекции, а также ведомственной комиссии заказчика; обеспечивать проверку объемов и качества выполненных работ (пункт 2.2.2. контракта).

Стоимость услуг по осуществлению строительного контроля составляет 8 037.34 руб. без учета НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента подписания и действует до 31.12.2019г..

Как усматривается из материалов дела, оплата работ по контракту произведена истцом в полном объеме на сумму 8 037.34 руб. на основании платежного поручения № 883427 от 23.09.2019г..

При этом, как указывалось судом ранее, в период с 08.08.2019 по 04.10.2019 Контрольно-счетной палатой МО ГО Ялта была проведена встречная проверка с целью подтверждения расходования бюджетных средств истцом.

Проверкой, проведенной Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта по вопросу деятельности истца, установлено отсутствие согласованного и утвержденного графика посещения объекта. Факт посещений объекта исполнителем не установлен. Общий журнал работ по форме КС-6, подтверждающий деятельность исполнителя и количество посещений объекта отсутствует. Проверкой установлено неисполнение обязанностей исполнителем раздела 1, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 контракта.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение требований РД 11-05-2007, РД11-02-2006 не обеспечено сопровождение работ по ведению исполнительной документации в полном объеме, (общий журнал работ, специальные журналы, журнал входного контроля качества применяемых материалов и т.д.), исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и т.п. Данных об учете возвратных материалов в документах проверки нет.

Акты комиссии по приемке законченного текущим ремонтом кровель в материалах проверки нет, в нарушении требований ВСН 58-88(р).

В результате неисполнения контрактных обязательств Исполнителем в соответствии с требованиями СП48.13330.2011, постановлением правительства РФ №468 от 21.06.2010 г., РД11-02-2006, РД11-05-2007, регламентирующими действия по осуществлению строительного контроля допущено неправомерное расходование бюджетных средств. Принимая во внимание вышеперечисленные нарушения, приведшие к неправомерному расходу бюджетных средств, проверка отмечает полное неисполнение обязательств по ведецию строительного контроля. Объем неэффективного расходования бюджетных средств составил 8 037.34 руб..

Каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении истца ответчиком - ИП ФИО3 о выявленных отклонениях (недостатках) при выполнении работ ИП ФИО2 не имелось. Кроме этого, ИП ФИО3 подписал акты формы КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ.

По акту проверки общая сумма завышения стоимости выполненных работ подрядчиком ИП ФИО2 составила 159 225.00 руб..

09.02.2021г. МБОУ «Гаспринская средняя школа № 1» МОГО Ялта Республики Крым в адрес ИП ФИО3 направлена претензия исх. № 43/01-27 с требованием о возвращении денежных средств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 159 225.00 руб. и взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 8 037.34 руб., штраф в сумме 803.73 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контрактов соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РК и Федерального закона № 44-ФЗ..

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в отношении требований МБОУ «Гаспринская средняя школа № 1» МОГО Ялта Республики Крым о взыскании с ИП ФИО2 о денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 159 225.00 руб. суд указывает следующее.

Судом установлено, что МБОУ «Гаспринская средняя школа № 1» МОГО Ялта Республики Крым за выполненные по контракту № 09/07/19 от 09.07.2019г. работы в пользу ИП ФИО2 оплачены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 851361 от 18.09.2019г. на сумму 375 000.00 руб..

Как ранее указывалось судом, Контрольно-счетной палатой МО ГО Ялта Республики Крым в период с 08.08.201г. по 04.10.2019г. была проведена проверка МБОУ «Гаспринская средняя школа №1» с целью подтверждения расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие образования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2018-2020 годы», подпрограмма «Развитие системы общего образования» в части проведения текущих ремонтов, в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и текущем периоде 2019 года Управлению образования администрации города Ялта Республики Крым на реализацию мероприятий муниципальной программы «Развитие образования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2018-2020 годы» в рамках подпрограммы «Развитие системы общего образования».

В соответствии с Актом 01-25-В/6 от 04.10.2019г. по результатам проведения проверки было установлено следующее. Характер видов и объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ без номера, без даты, в целом имеет все признаки капитального ремонта. В соответствии с нормативами ВСН58-88, МДС81-35, ГрК РФ: капитальный ремонт это ремонт с целью восстановление ресурса объекта с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования и улучшение его эксплуатационных показателей. Проверкой установлено, что под текущим ремонтом были проведены работы по формированию нового медицинского кабинета на части площади классной комнаты с устройством перегородки.

В акте о приемке выполненных работ из 54 позиций норматива выполняемых ремонтных работ, 40 соответствуют работам по новому капитальному строительству. Повышающий коэффициент при производстве ремонтно-строительных работ, реконструкции объектов аналогичных технологическим процессам в новом строительстве применялся.

При формировании расчета необоснованно применены повышающие коэффициенты, связанные с производством работ в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов (Пр.3,т.3,п.10.2). В соответствии с положением МДС81-35.2004 стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов: интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ , включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени; разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке; жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ; стесненных условий складирования материалов йли невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест; при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20 % и более; при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Проверкой установлено, что ни один из вышеуказанных факторов при производстве работ по ремонту медицинского кабинета не установлен.

В результате необоснованного применения повышающих коэффициентов, стоимость неправомерно завышенных затрат по проведению ремонтных работ составила 141 164.0 руб..

При формировании итоговой стоимости, в акте о приемке выполненных работ необоснованно учтены резерв средств на непредвиденные работы в сумме 7 353.00 руб., не учтенной в твердой цене контракта, и средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков в сумме 10 708.00 руб..

Вышеуказанные нарушения привели к завышению стоимости выполненных работ по контракту № 09/07/19 от 09.07.2019г. на сумму 159 225.00 руб..

Судом в рамках рассмотрения дела был поставлен вопрос относительно необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

От сторон пояснений относительно назначения судебной экспертизы не поступало, что было расценено судом как отказ от ее проведения.

Факт завышения стоимости подтверждается Актом № 01-25-В/6 от 04.10.2019г. по результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палаты МО ГО Ялта Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по контракту № 09/07/19 от 09.07.2019г. на сумму 159 225.00 руб. подлежащими удовлетворению.

В отношении требований МБОУ «Гаспринская средняя школа № 1» МОГО Ялта Республики Крым о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 8 037.34 руб., штрафа в сумме 803.73 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пункта 5.1 контракта № 09/07-Г от 09.07.2019г. он вступает в силу с момента подписания, выполнения условий пункта 2.1.2 контракта и действует до 31.12.2019г..

Истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения истцом.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения настоящего договора, суд приходит к выводу, что договор 29.10.2018 является действующим.

Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Поскольку контракт № 09/07-Г от 09.07.2019г. не расторгнут и является действующим, то правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в сумме 8 037.34 руб., заявленных как неосновательное обогащение, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика не имело места приобретение или сбережение имущества истца, не основанное на законе или сделке, в связи с чем обязанность по возврату аванса у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 8 037.34 руб..

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о штрафе в сумме 803.73 руб..

Так, штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Как следует из буквального толкования условий контракта, спорным контрактом не предусмотрено взыскание штрафа за каждое отдельное нарушение. По смыслу условий контракта о начислении штрафа, это начисление осуществляется однократно, в согласованной сумме, по всему объему услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как уже указывалось судом, контракт в установленном законом порядке не расторгнут, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данная позиция изложена в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А08-2558/2017.

При таких обстоятельствах основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на стадии исполнения контракта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200124625, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гаспринская средняя школа № 1» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства (неосновательное обогащение) по контракту № 09/07/19 от 09.07.2019г. в сумме 159 225.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 777.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская