Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.07.2019 Дело № А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л. В. и Тарасова Н. Н

при участии в заседании:

от КБ «РЭБ» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» – ФИО1 по дов. от 20.04.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2019 кассационную жалобу КБ «РЭБ» (АО) в лице к/у ГК «АСВ»

на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

и постановление от 13.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж, произведенный 31.03.2017 со счета ФИО2 в банке на сумму 1 193 910 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа «Налог при упрощенной системе налогообложения за 2016 год. НДС не облагается»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и ОД-943 у акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий должника).

06.04.2019 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, произведенного 31.03.2017 со счета ИП ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в банке на сумму 1 193 910 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа «Налог при упрощенной системе налогообложения за 2016 год. НДС не облагается».

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая банковская операция повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, им было установлено, что 31.03.2017 со счета ФИО2 в банке был произведен платеж на сумму 1 193 910 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа «Налог при упрощенной системе налогообложения за 2016 год. НДС не облагается» не смотря на то, что в банке уже имелась картотека неисполненных платежных поручений других клиентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой банковской операции недействительной сделкой было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что из содержания представленного ответчиком в материалы дела письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области от 19.02.2019 № 7-28/05168 следует, что платежное поручение № 1, на основании которого была совершена спорная операция, выдано ответчиком 16.03.2017 (имеется отметка банка о его принятии), а денежные средства в сумме 1 193 910 рублей были списаны со счета ответчика 22.03.2017 и зачислены в бюджет 31.03.2017.

Суды установили, что на момент предъявления в банк платежного поручения на счете ответчика находилась достаточная сумма для совершения платежа - зарезервированные с конца 2016 года денежные средства для исполнения налоговой обязанности (л.д.52).

Оценивая довод конкурсного управляющего должника о не типичности спорной операции в связи с тем, что ответчик в период с 01.01.2017 по 10.04.2017 не выдавал аналогичных поручений банку, суды, согласившись с возражениями ответчика, установили, что в течение указанного периода у ответчика лишь единовременно возникла обязанность по уплате налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения.

Проверяя довод конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований других кредиторов со ссылкой на формирование официальных картотек по корреспондентским счетам банка (расчетный счет ФИО2 обслуживался в головном офисе) с 30.03.2017, суды установили, что из представленной ФИО2 копии платежного поручения № 1 и письма уполномоченного органа от 19.02.2019 №07-28/05168 следует, что между направлением спорного поручения в банк (16.03.2017) и его исполнением (22.03.2017) прошло шесть дней, в связи с чем пришли к выводу, что в момент направления поручения ФИО2 в банк неисполненных распоряжений других клиентов банка по корреспондентскому счету головного офиса не имелось.

Суды отметили, что исполнение банком 22.03.2017 платежного поручения ответчика, поступившего 16.03.2017, свидетельствует лишь о несвоевременности действий самого банка и не подлежит квалификации как действие ФИО2, направленное на оказание ей предпочтения перед другими кредиторами должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о скором назначении временной администрации, суды указали на то, что должность ФИО2 не предполагала наличия доступа к информации о финансовом состоянии должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой операции недействительной как совершенной с предпочтением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании оспариваемой банковской операции недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемой операцией было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также ссылается на необычный характер сделки, выходящий за пределы обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий отмечает, что ответчик являлась сотрудником банка и занимала должность заместителя начальника департамента финансового планирования и бюджетирования должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

12.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании оспариваемой банковской операции недействительной.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку суды правильно установили дату совершения оспоренного платежа, на которую в банке еще не имелось картотеки неисполненных платежных поручений других клиентов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды, установив отсутствие картотеки неисполненных обязательств на 16.03.2017 (дата направления поручения в банк) и на момент фактического исполнения платежного поручения ответчика, а также обычный характер совершенной операции, применив статью 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в признании оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции недействительной.

Довод кассационной жалобы о необычном характере банковской операции в связи с тем, что ответчик «ранее никогда не переводила денежные средства в сопоставимых суммах со счета КБ «РЭБ» (АО) в счет уплаты налогов» был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и был отклонен судами в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписке с банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.52) за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 на счете ответчика, открытом для осуществления предпринимательской деятельности, находились денежные средства в размере 1 197 160 рублей, расходные операции осуществлялись лишь по оплате банковского обслуживания и по уплате налога при упрощенной системе налогообложения за 2016 год в размере 1 193 910,00 рублей.

Суды, установив, что ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения, указали что в силу пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.19 и пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации в течение указанного периода времени она не должна была совершать иные налоговые платежи. При избранной системе налогообложения в течение января-апреля текущего года производится лишь один налоговый платеж за весь прошлый год, в связи с чем судами был сделан вывод, что спорный налоговый платеж являлся обычным платежом индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.

Суды установили, что в письме от 19.02.2019 №07-28/05168 (л.д.71) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Московской области подтвердила своевременность и полноту уплаты налога ИП ФИО2, что было оценено судами как свидетельствующее об обычном характере платежа и добросовестном исполнении ответчиком обязанности налогоплательщика.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о финансовом положении банка также были проверены и отклонены судами с указанием мотивов несогласия с теми же доводами.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н Тарасов