Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40111/2024
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дамдиновой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 198 367,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 19.04.2024 в размере 956 616,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 775 руб.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 18.07.2024 дело

№ А56-40111/2024 передано для рассмотрения в производство судье Сухаревской Т.С.

Определением суда от 14.11.2024 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный иск Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда № П-Р-19-18 от 01.06.2023 в размере 5 627 504,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 148 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 26.11.2024 дело

№ А56-40111/2024 передано в производство судьи Бутовой Р.А.

Протокольными определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 03.02.2026 дело

№ А56-40111/2024 передано в производство судьи Дамдиновой И.Б.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание явился представитель истца в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Подрядчиком) и Компанией (Субподрядчиком) заключен договор подряда № П-Р-19-18 от 01.06.2023 на выполнение работ по благоустройству на объекте строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом на земельном участке площадью 2 417 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003161:13, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 19а, лит. А (далее – Объект).

Общая стоимость Договора составляет 11 033 831,17 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 Договора).

Подрядчик в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Договора перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора.

Подрядчик оплачивает выполненные работы ежемесячно – до 5-го числа следующего месяца, после подписания сторонами, подготовленных Субподрядчиком акта выполнения работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Окончательная оплата по Договору осуществляется в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ (Приложение № 3) (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора).

В рамках договора сторонами были подписаны Дополнительные соглашения от 15.06.2023 № 1, от 29.06.2023 № 2, согласно которым стороны изменили объемы и стоимость выполняемых работ.

Общество перечислило аванс платежными поручениями: от 02.06.2023 № 1007 на сумму 3 000 000 руб.; от 16.06.2023 № 1150 на сумму 2 198 367,45 руб.; от 29.06.2023 № 1282 на сумму 5 000 000 руб.; от 02.08.2023 № 1455 на сумму 4 000 000 руб. Общая сумма перечисленных истцом авансовых платежей составила – 14 198 367,40 руб.

Пунктом 4.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в следующие сроки: начало работ – 03.06.2023; окончание работ – в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2), разработанным Субподрядчиком и утвержденным у Подрядчиком в течении 2 рабочих дней после подписания Договора.

Днём фактического выполнения Субподрядчиком обязательств по Договору является день подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по Договору (Приложение № 3).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае значительного отставания (более чем на две календарные недели) от сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, при отсутствии возможности у Субподрядчика выполнить работы в требуемые сроки, либо во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена Субподрядчиком надлежащим образом в срок, Подрядчик имеет право либо в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, либо часть объемов передать другому Субподрядчику, либо невыполненные Субподрядчиком в срок виды и объемы работ передать другому Субподрядчику, при этом Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику удорожание (при его наличии) за выполнение работ, которые не выполнил в срок Субподрядчик, и связанные с привлечением Подрядчиком другого Субподрядчика.

Ответчик в нарушение условий договора необходимую для начала производства работ документацию, в том числе календарный график производства работ, не разработал, после получения аванса фактически к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для расторжения заказчиком в одностороннем порядке договоров.

Уведомлением об одностороннем расторжении договоров, истец потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств (внесенного аванса).

Компания денежные средства в установленный срок не перечислила, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на выполнение работ, обратилась со встречным иском о взыскании долга.

В обоснование встречного иска указала на следующее.

Обществом 30.06.2023 в адрес Субподрядчика направлено письмо за исх. № 373 о необходимости приостановить часть работ по благоустройству, предусмотренные Договором (Приложение № 2 к иску). До настоящего времени Субподрядчик не получил уведомление от Подрядчика о разрешении на возобновление дальнейших работ по Договору.

В связи с получением уведомления о необходимости приостановить работ, Компанией выполнены с момента подписания Договора работы на общую сумму

20 325 871,83 руб. Данная сумма превышает сумму перечисленного Подрядчиком аванса.

02.10.2023 и 06.10.2023 по итогам выполненных работ письмами Субподрядчиком направлены в адрес Подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение № 3 к иску), а именно: КС-2 и КС-3 за отчетный период 01.06.2023 – 16.08.2023 на сумму

4 254 780,33 руб.; КС-2 и КС-3 за отчетный период 15.06.2023 – 16.08.2023 на сумму

248 500 руб.; КС-2 и КС-3 за отчетный период 17.08.2023 – 22.09.2023 на сумму

7 079 391,50 руб.; КС-2 и КС-3 за отчетный период 29.06.2023 – 22.09.2023 на сумму

8 743 200,00 руб.

Общество получило указанную документацию согласно почтовым уведомлениям о вручении 06.10.2023 и 09.10.2023.

Однако Общество не вернуло в адрес Субподрядчика подписанные со своей стороны акты, не представил возражения к ним. Тем самым, Компания полагает, что Общество приняло выполненные работы, но до настоящего времени не произвело оплату выполненных работ за вычетом суммы перечисленного аванса.

Таким образом, сумма основного долга по Договору составляет 5 627 504,38 руб. (20 325 871,83 – 14 698 367,45).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования подлежащими оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств и направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, содержащего требование о возврате перечисленного аванса.

Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении им договорных обязательств и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, полученный Субподрядчиком в таком случае аванс, в отношении которого не представлено встречное предоставление, является в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств подтвержден материалами дела, Общество вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, исходя из того что к моменту предъявления истцом требования о возврате денежных средств им не было получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 14 198 367,40 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, с последующим, начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов и взыскании 956 616,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Оставляя встречные требования Компании без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В данном случае истец по встречному иску, после изменения состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, надлежащим образом извещенный, своего представителя в суд не направил, заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддержал, дополнительных доказательств, письменных правовых позиций с 13.03.2025 в материалы дела не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об оставления встречного иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что интерес истца к объекту спора утрачен; наличие совокупности приведенных в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено.

При таких обстоятельствах встречный иск Компании подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и оставлении встречного иска без рассмотрения.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой»

(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) 14 198 367,40 руб. неосновательного обогащения, 956 616,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2024, с последующим начислением исчисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 775 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 51 148 руб. за рассмотрение встречного иска по платежному поручению

№ 36 от 26.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дамдинова И.Б.