Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А35-4844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4844/2021
город Калуга
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. при участии в заседании:

от УФНС России по Курской области: ФИО2 - представитель, доверенность от 27.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу

№ А35-4844/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «РАСКО» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «РАСКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 09.12.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 ООО «РАСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «РАСКО» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО4 09.01.2024 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит взыскать с УФНС России по Курской области

фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего ООО «РАСКО» за период с 09.12.2021 по 02.08.2023 в размере 594 193 руб. 50 коп.; расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «РАСКО», за период с 09.12.2021 по 29.12.2023 в размере 77 738 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 594 193 руб. 50 коп. и расходы, понесенные в деле о банкротстве, в размере 77 738 руб. 82 коп., а всего 671 932 руб. 32 коп.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, и принять новый судебный акт по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего ООО «РАСКО» в период с 09.12.2021 по 25.01.2022, конкурсного управляющего в период с 26.01.2022 по 26.12.2023.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что фактически мероприятия конкурсного производства были завершены 02.08.2023, когда собранием кредиторов принято решение не проводить торги по продаже имущества должника, в связи с чем, произвел расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.12.2021 по 02.08.2023, составивший 594 193 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 59, 127, 129, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и признав его обоснованным, арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, при этом обоснованно исходили из следующего.

В жалобе уполномоченный орган приводит доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «РАСКО» ФИО4 своих обязанностей, выразившемся в том, что арбитражный управляющий не представил доказательства принятия нереализованных земельных участков Администрацией городского поселения -

город Россошь; по состоянию на 15.11.2022 располагал сведениями о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, допустил затягивание процедуры конкурсного производства ООО «РАСКО», а также необоснованно привлек специалиста по договору оказания услуг проведения первичного визуального осмотра объекта от 18.02.2022.

По мнению заявителя жалобы, в связи с допущенным конкурсным управляющим бездействием отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя и их возмещение за счет средств федерального бюджета нарушит права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «РАСКО». Данные доводы правомерно отклонены судами обеих инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отклоняя аналогичные приведенным выше доводы уполномоченного органа относительно затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства, несвоевременного принятия мер в соответствии со статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), привлечении специалиста по договору, суды обоснованно исходили из с, исходил из того, что они уже были предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора N А35-4844-7/2021 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАСКО» ФИО4 в части затягивания процедуры конкурсного производства в период с 11.10.2022 по 20.12.2023 отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Таким образом, доводам ФНС России о затягивании конкурсным управляющим ФИО4 процедуры конкурсного производства ООО «РАСКО» дана оценка арбитражными судами трех инстанций.

В частности, в судебных актах отражено, что действия конкурсного управляющего по определению порядка реализации имущества должника соответствуют требованиям

Закона о банкротстве и выполнены в пределах установленного срока конкурсного производства. Конкурсный управляющий разумно и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по реализации имущества в разумный срок на оптимальных условиях. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей или неисполнения обязанностей в течение длительного периода времени, что привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства по сравнению с действительно необходимым разумным сроком для проведения всех мероприятий конкурсного производства.

При этом Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.04.2024 отмечена непоследовательность и противоречивость поведения уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 N 12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что, с учетом приведенных выше разъяснений, а также положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим ФИО4 осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства. Доказательств того, что ФИО4 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и/или конкурсного управляющего ООО «РАСКО» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением в материалы дела не представлено, равно как и доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ). Периодов бездействия арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства судом также не установлено.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей управляющего, правомерно отклонены судами, как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании вознаграждения и их размера.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 просил возместить ему расходы, понесенные за счет собственных средств в рамках дела о банкротстве ООО «РАСКО», в общей сумме 77 738 руб. 82 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные к возмещению расходы связаны с непосредственным исполнением обязанностей конкурсного управляющего, их разумность, обоснованность и взаимная связь с исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждена материалами дела.

Размер взысканных судами расходов уполномоченным органом документально не оспорен, доказательства их несоразмерности, неотносимости к процедуре банкротства должника в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «РАСКО», ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу

№ А35-4844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1