Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А45-43107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43107/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Демидовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностьюГК «Сибирская машиностроительная компания» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-43107/2019 по иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а, ОГРН 1025401007312,ИНН 5402100011) к обществу с ограниченной ответственностьюГК «Сибирская машиностроительная компания» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, офис 209, ОГРН 1165476186260,ИНН 5403023828) о взыскании денежных средств, обязании передать арендуемое имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания»к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании 12.08.2021 (до объявления перерыва) принял участие представитель акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» – Григорьев О.Н. по доверенности от 14.12.2020, после перерыва 19.08.2021 - представитель Мацкевич С.Б. по доверенности от 13.04.2021, а также представители общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания»: директор Белоусов Е.И. на основании протокола от 30.03.2021, Лебедев С.Н. по доверенности от 27.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее - АО «Завод «Экран», Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (далее - ООО ГК «СМК», Компания) о взыскании 6 390 717 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 27.08.2019 и 186 928 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 09.12.2019 по договору аренды имущества от 01.11.2018 № 28, а также 2 896 260 руб. 34 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом по окончании срока действия указанного договора за период с 28.08.2019 по 31.10.2019, и обязании передать имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества от 01.11.2018 № 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания».

ООО ГК «СМК» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «Завод «Экран» о взыскании 32 007 541 руб. убытков, возникших в период с 05.09.2019 по 07.02.2020 в связи с ограничением истцу доступа в арендованные помещения с 05.09.2019, составляющих: 8 762 104 руб. упущенной выгоды по плану производства за время простоя, 12 368 740 руб. – стоимость материалов, приобретенных на выпуск будущих заказов, 10 877 697 руб. – заработная плата за время простоя; истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества ООО ГК «СМК» согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ГК «СМК» в пользу АО «Завод «Экран» взыскано 9 065 755 руб. 85 коп. задолженности, 180 457 руб. 74 коп. неустойки, всего 9 246 213 руб. 59 коп., а также 75 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Компанию передать Заводу имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества от 01.11.2018 № 28, заключенного между ООО ГК «СМК» и АО «Завод «Экран». В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» прекращено. Принят частичный отказ АО Завод «Экран» от иска в части обязания ответчика передать нежилые помещения в здании корпуса № 3 общей площадью 8026 кв. м. Производство по делу в указанной части прекращено. В связи с частичным отказом от иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 изменено изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой с ООО ГК «СМК» в пользу АО Завод «Экран» взыскано 9 065 755 руб. 85 коп. задолженности, 180 457 руб. 74 коп. неустойки, всего 9 246 213 руб. 59 коп., а также 75 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО ГК «СМК» передать АО Завод «Экран» имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества от 01.11.2018 № 28, заключенного между ООО ГК «СМК» и АО Завод «Экран», за исключением нежилых помещений в здании корпуса № 3, общей площадью 8026 кв. м. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО ГК «СМК» в доход федерального бюджета взыскано 183 038 руб. государственной пошлины».

Не согласившись с решением и постановлением ООО ГК «СМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Распоряжением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 06.08.2021 в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Севастьянова М.А., судьи Сирина В.В., Щанкина А.В.

В удовлетворении ходатайства ООО ГК «СМК» от 11.08.2021 об отложении судебного заседания, назначенного на 12.08.2021, в целях ознакомления с отзывом АО Завод «Экран» на кассационную жалобу судом отказано с учетом мнения представителя Завода и наличия в деле доказательств направления отзыва в срок, обеспечивающий его получение и ознакомление с ним, исходя из того, что стороны территориально находятся в одном городе. В приобщении письменных объяснений ООО ГК «СМК» к кассационной жалобе отказано в связи с отсутствием доказательств направления их копии участвующим в деле лицам.

В судебном заседании, открытом 12.08.2021, объявлен перерыв до 19.08.2021.

В связи с нахождением судьи Щанкина А.В. в очередном отпуске определением суда округа от 19.08.2021 в составе суда произведена ее замена на судью Демидову Е.Ю.

В связи с заменой судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В продолженное после перерыва судебное заседание явились представители обеих сторон.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с удовлетворением первоначального иска и с отказом во встречном иске, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Судами неверно определен срок пользования субарендатором арендованным имуществом, что повлекло неправильный расчет арендной платы, поскольку с 18.09.2019 Завод прекратил доступ сотрудников компании к ранее арендованным помещениям, а также подачу электрической энергии, что подтверждает письмо АО «Завод «Экран» от 05.11.2019. В связи с этим наличие в помещениях имущества субарендатора, вывезти которое не имелось возможности в силу действий завода, не означает пользования по договору аренды; просрочка возврата имущества, в любом случае, не может составлять более чем за период с 28.08.2019 до 18.09.2019 (21 день), арендная плата за который должна была составить 897 533 руб. 70 коп. Кроме того, и в расчете Завода за заявленный им период с 28.08.2019 по 31.10.2019 арендная плата определена неверно, при правильном расчете она составит не 2 896 260 руб. 34 коп., а 2 770 958 руб. 80 коп.

Суды не применили подлежащие применению нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и безосновательно не учли произведенный Компанией на счет ОАО «Сибэлектротерм» - собственника помещений, передавшего их в аренду Заводу, платеж по платежному поручению от 24.12.2018 № 1196 на сумму 1 303 215 руб. за электрическую энергию. При этом платежи за электрическую энергию осуществлялись компанией и другими субарендаторами на счет ОАО «Сибэлектротерм», находящегося в процедуре банкротства, в связи с угрозой отключения электрической энергии и на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу № А45-11471/2014, с момента вынесения которого признано необходимым отступление от очередности удовлетворения текущих платежей ОАО «Сибэлектротерм» в виде оплаты электрической энергии, необходимой для передачи арендаторам и субабонентам должника, за счет денежных средств, поступающих от фактических потребителей электрической энергии. Кроме того, у Завода до марта 2019 года отсутствовал договор энергоснабжения с энергоснабжающей организаций. Также ОАО «Сибэлектротерм», приняв перечисленные компанией за электроснабжение денежные средства фактически принял исполнение обязательства АО «Завод «Экран» по оплате коммунальных услуг, предусмотренное заключенным между указанными лицами договором аренды от 11.09.2018 № 343-18-Н (пункт 3.4). При этом пунктом 5.2 заключенного между Заводом и Компанией договора аренды предусмотрена оплата переменной части арендной платы в целях компенсации заводу расходов на энергоснабжение имущества. Вместе с тем, несмотря на то, что соглашения о размере переменной части арендной платы, вопреки данному условию договора, так и не было заключено, в любом случае осуществленный компанией платеж за электроэнергию на счет ОАО «Сибэлектротерм» подлежал исключению из суммы исковых требований.

Также кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что пункт 5.2 договора аренды между сторонами спора является согласованным, считает, что в отсутствие заключенного дополнительного соглашения о размере переменной части арендной платы указанное условие договора следует расценивать как установление обязанности арендатора нести расходы на содержание имущества, без определения порядка исполнения данной обязанности. В таком случае размер коммунальных платежей должен рассчитываться по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным способом. Между тем надлежащих доказательств расчета взысканных с Компании сумм переменной части в виде оплаты за газ в размере 4 228 449 руб. 25 коп. и за электрическую энергию в размере 1 905 612 руб. 13 коп. Завод в материалы дела не представил. При этом приборы учета электрической энергии введены в эксплуатацию только 02.02.2019, до указанной даты подлежит применению расчетный способ. В отношении расчета истца за газ, используемый для отопления арендованных помещений посредством преобразования газовых инфракрасных излучателей в тепловую энергию, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы со ссылкой на злоупотребление ответчиком своим правом, не учитывая при этом, что истец в течение всего срока договора не выставлял ответчику счетов за газоснабжение, а также в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, каким образом им определена формула для расчета объема газа и не представил достоверных и проверяемых расчетов. При этом представленному Компанией расчету потребления газа суд не дал никакой оценки.

Судом необоснованно удовлетворено требование о передаче имущества, поименованного в пункте 1.1 договора аренды, так как фактическое пользование ответчиком имуществом прекращено, что не отрицается истцом, а формальное не подписание акта приема-передачи оборудования не является основанием полагать, что имущество не передано арендодателю.

Кроме того, кассатор не согласен с отказом во встречном иске со ссылкой на отсутствие противоправного поведения Завода в не заключении с компанией нового договора субаренды, действовавшего до окончания срока основного договора аренды; ссылается, что после истечения срока последнего между ОАО «Сибэлектротерм» и Заводом на аналогичных условиях заключен новый договор, тогда как для заключения нового договора субаренды Завод значительно увеличил арендную плату, выдвинул требование о допустимом температурном режиме в помещении до минус двух градусов, что делает производственную деятельность заведомо невозможной, а сделку кабальной. Тем самым Завод фактически принудил Компанию, имеющую преимущественное право аренды на новый срок, прекратить пользование помещениями, что повлекло причинение убытков. Мнение суда о том, что Компанией не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возникшие у нее убытки, опровергается материалами дела. Отказав во встречном иске об истребовании у Завода принадлежащего Компании имущества со ссылкой на то, что не представлены доказательств наличия права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, суд не дал оценки представленным Компанией документам и не отразил доводы, по которым данные доказательства судом не приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу АО Завод «Экран» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности на следующее:

- вопрос о периоде пользования ответчиком имуществом исследован судами в полной мере, а фразы в письмах завода о якобы ограничении доступа в помещения носили псевдо угрожающий характер и были ничем иным как проявлением намерения самозащиты;

- в связи со сменой собственника корпуса № 3 Заводом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части требования об освобождении корпуса, однако часть имущества не освобождена до сих пор;

- при рассмотрении дела Компанией не заявлялось о неверности расчета платы за фактическое пользование помещениями с 28.08.2019 по 31.10.2019, ответчик ссылался лишь на несогласие с периодом пользования, кроме того, расчет кассатора нельзя признать обоснованным, поскольку он не учитывает изменение платы по дополнительному соглашению от 29.07.2019 к договору;

- суды правильно не применили положения статьи 313 ГК РФ, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А45-11471/2014 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 об изменении очередности погашения текущих платежей); ООО ГК «СМК» не лишено права обратиться к ОАО «Сибэлектротерм» за взысканием неосновательного обогащения;

- в деле имеются доказательства направления Компании дополнительного соглашения по переменной части арендной платы, которые оставались без ответа; ответчик не отрицал потребление газа, представил контррасчет, а также не оспаривал потребление электрической энергии и ее оплату, в связи с чем договор аренды в части переменной части исполнялся и процессуальное поведение ответчика указывает на его недобросовестность, что является основанием для применения к нему принципа эстоппель;

- по объему потребления ресурсов истцом применен расчетный способ; в своей формуле расчета газа ответчик необоснованно использует в качестве отапливаемой площади всю площадь производственного корпуса, тогда как, учитывая, что система отопления основана на газоинфракрасных излучателях, которая обеспечивает точечный обогрев именно той части помещения, которая необходима для арендатора, то истцом правильно применено значение площади, равное арендованному истцом помещению;

- в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, так как ответчик не подтвердил право собственности на заявленное к истребованию имущество, не представил доказательств юридического состава убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Завод «Экран» (арендатор) и ООО ГК «СМК» (субарендатор) заключен договор аренды имущества от 01.11.2018 № 28 (далее – договор аренды № 28), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51:

1) нежилое помещение в здании корпуса АБК, общей площадью 1023,88 кв. м,

2) нежилое помещение на 1 этаже здания корпуса № 3 общей площадью 8026 кв. м, включающей в себя производственные площади:

- 1314 кв. м между колоннами 15-25 в осях «А/Б»-«Б» (Пролет № 2),

- 208 кв. м между колоннами 19-23 по оси «В» (Пролет № 4),

- 247 кв. м между колоннами 15-19 по оси «В» (Пролет № 4),

- 156 кв. м между колоннами 11-13 по оси «В» (Пролет № 4),

- 216 кв. м между колоннами 5-9 по оси «В» (Пролет № 4),

- 1620 кв. м между колоннами 15-19 в осях «П»-«Д» (Пролет № 5),

- 1494 кв. м между колоннами 5-15 в осях «П»-«Д» (Пролет № 5),

- 715 кв. м между колоннами 15-25 по оси «Ж» (Пролет № 7),

- 228 кв. м между колоннами 25-27 по оси «И» (Пролет № 8),

- 238 кв. м между колоннами 21-25 по оси «Ж» (Пролет № 8),

- 1590 кв. м между колоннами 1-15 в осях «И»-«К» (Пролет № 9),

Передаваемое имущество обозначено на плане (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора,

3) оборудование:

- продольно строгальный 7А-110, инвентарный номер 0771004/кп, б/у нерабочий, место нахождение – здание корпуса № 3, 4 пролет,

- кромкострогальный ННР 12, инвентарный номер 0778002/кп, б/у, место нахождение – здание корпуса № 3, 4 пролет,

- сварочный аппарат Шторм, инвентарный номер 0300178/кп, б/у, место нахождение – здание корпуса № 3.

Согласно пункту 1.2 договора аренды № 28 Завод владеет и пользуется имуществом, в том числе с правом передачи имущества в субаренду на основании договора аренды от 11.09.2018 № 343-18-Н, заключенного с ОАО «Сибэлектротерм» (собственник имущества), акта приема-передачи от 01.11.2018.

Целевое назначение имущества: производственное, офисное. С целью использования имущества в этих целях субарендатор имеет право разместить в нем собственное оборудование (пункт 1.3 договора аренды № 28).

На основании пункта 3.1.2 договора аренды № 28 по истечении срока аренды субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок на условиях настоящего договора либо настоящий договор продляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи в аренду от 01.11.2018 предусмотренное в договоре аренды № 28 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 28 ежемесячная постоянная часть арендной платы выплачивается до 15 числа текущего месяца за текущий календарный месяц. Размер ежемесячной арендной платы за полный календарный месяц аренды определен в Протоколе согласования арендной платы (Приложение № 2 к настоящему договору).

Дополнительно к постоянной величине арендной платы субарендатор уплачивает арендатору переменную часть арендной платы в целях компенсации расходов арендатора за энергоснабжение имущества, а именно за электроснабжение, за холодное водопотребление, сброс сточных вод и газ (пункт 5.2 договора аренды № 28).

Протоколом согласования арендной платы от 01.11.2018 установлено, что ежемесячная арендная плата за все указанные в пункте 1.1 договора аренды № 28: нежилые помещения установлена в размере 1 272 000 руб., оборудование – в размере 28 000 руб. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в порядке, определенном статьей 5 договора аренды.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что за не исполнение, либо ненадлежащее исполнения обязательств по оплате по договору, субарендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды № 28 договор действует в течение 11 месяцев, но не более срока действия договора аренды с собственником.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора аренды от 11.09.2018 № 343-18-Н (далее – договор аренды № 343-18-Н, основной договор) заключенного между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», он считается заключенным на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок на согласованных в настоящем договоре условиях.

Как установлено судами, договор аренды № 343-18-Н подписан его сторонами 28.09.2018.

Письмом от 26.08.2019 (вх. от 28.08.2019 № 217) Завод уведомил Компанию об истечении 27.08.2019 срока договора аренды № 343-18-Н между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», и предложил не позднее 27.08.2019 прибыть для перезаключения договора аренды площадей и оборудования на новых условиях. В случае отказа от заключения договора аренды на новых условиях Завод просил не позднее 27.08.2019 освободить занимаемые площади и передать их и указанное в договоре оборудование по акту приема-передачи.

26.08.2019 между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм» заключен новый договор аренды имущественного комплекса № 315-19-РУ.

Ссылаясь на то, что имущество по окончании аренды Компанией не передано, имеется задолженность по арендной плате по договору аренды № 28 по дату прекращения договора (с 01.11.2018 по 27.08.2019) в размере 6 390 717 руб. 90 коп., из которых плата за пользование ранее арендованной площадью и оборудованием - 35 434 руб. 13 коп.; переменная часть - 4 228 449 руб. 25 коп. за газоснабжение, 2 126 834 руб. 52 коп. – энергоснабжение, Завод обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, Компания, полагая, что в связи с тем, что по окончании срока действия основного договора арендованное Заводом у ОАО «Сибэлектротерм» возвращено не было, оставаясь, в том числе в пользовании ООО ГК «СМК», а также то, что между указанными лицами на прежних условиях на новый срок был заключен новый договор аренды, то в связи с этим продлились и субарендные отношения между Заводом и Компанией, а, следовательно, незаконным является ограничение Заводом доступа Компании к арендованным помещениям, обратилась с встречным иском.

Во встречном иске Компания также указала, что до заключения с Заводом субарендного договора ООО ГК «СМК и ранее осуществляло на промплощадке ОАО «Сибэлектротерм» производственную деятельность по производству кузова карьерных самосвалов для Caterpillar, а также горно-шахтного оборудования и иного нестандартного крупногабаритного оборудования, технические условия для производства которого имеются только на промплощадке ОАО «Сибэлектротерм». В связи с тем, что ОАО «Сибэлектротерм» передало весь комплекс недвижимого и движимого имущества в аренду Заводу, Компания вынуждена была заключить договор субаренды с Заводом. При этом на новый срок договор аренды не был заключен в связи со значительным увеличением Заводом арендной платы и требованием об установлении температурного режима в производственных помещениях на уровне - 2 градуса Цельсия, что в соответствии с трудовым законодательством не позволяет Компании эксплуатировать помещения по назначению.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании платы в части требования за пользование нежилым помещением в здании корпуса АБК площадью 1023,88 кв. м и производственными площадями на 1 этаже здания корпуса № 3 площадью 8026 кв. м, а также в части требования за потребление газа и частично электрической энергии в суммах, соответственно, 4 228 449 руб. 25 коп. и 1 905 612 руб. 13 коп. (согласно альтернативному расчету истца), суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по оплате пользования имуществом, а также электрической энергии, потребление которой подтверждается подписанным актом приема в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 16.07.2019 № 1, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.07.2019, за июль и август 2019 года, актом о проверке наличия ПУ ЭЭ в корпусе № 3 от 27.07.2019, а также платежными поручениями ответчика от 31.05.2019, 05.06.2019, 26.06.2019, 22.07.2019, 20.08.2019, и обязанности оплаты газа, расчет потребления которого обоснован приведенной истцом формулой, пояснительной запиской главного инженера, а также выкопировкой из проектной документации в отношении системы отопления с применением газовых инфракрасных излучателей со схемами расположения.

В связи с наличием задолженности суд признал обоснованным начисление пени на сумму платы за помещения, электрическую энергию и газ.

Сославшись на отсутствие возврата ответчиком имущества после прекращения договора, суд первой инстанции также удовлетворил требования Завода об обязании Компании передать имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал необоснованным довод Компании о наличии у Завода перед ней задолженности в связи с переплатой по договору аренды № 28; указал на непредставление Компанией доказательств, достоверно подтверждающих убытки, а также право собственности на истребуемое имущество.

Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны апелляционным судом с указанием на то, что доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Между тем оснований для признания обоснованными указанных выводов судов не имеется, учитывая следующее.

Признав обоснованным расчет предъявленной Заводом арендной платы за период действия договора аренды № 28, а также платы за пользование нежилыми помещениями по истечении срока действия договора в части аренды непосредственно нежилых помещений суды оставили без исследования доводы Компании о наличии переплаты за аренду.

При этом, сославшись на наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.07.2019 к договору, которым согласована передача в аренду оборудования (грузоподъемный механизм) в количестве 7 единиц, полученных субарендатором по акту приема-передачи в аренду от 01.08.2019, суды не учли, что указанные дополнительное соглашение и акт отсутствуют как в самом деле, так и в размещенных в Информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» электронных образах материалов дела.

Тогда как, опровергая доводы кассационной жалобы о неверном расчете платы за помещения, Завод ссылается на то, что Компанией не учитывается изменение размера арендной платы согласно приведенному дополнительному соглашению.

Учитывая указанное, судами не осуществлена надлежащая проверка обоснованности размера исковых требований в указанной части.

Кроме того, отклоняя возражения Компании относительно ее несогласия с предъявленной суммой потребления электрической энергии, суды приняли во внимание расчет Завода, согласно которому стоимость потребленной энергии за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года составила 2 525 355 руб. 14 коп. (в электронных материалах дела) и безосновательно оставили без внимания расчет Компании за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, согласно которому электрическая энергия им потреблена на сумму 1 698 542 руб. 72 коп. (том 2, л.д. 55).

При этом, как истец, так и ответчик до начала установки приборов учета электрической энергии (в феврале 2019 года) ссылаются на расчетный способ определения энергии, а с февраля 2019 года – по показаниям приборов учета.

Между тем документы о показаниях приборов учета электрической энергии, составленные обеими сторонами, представлены в материалы дела только за период с июля по август 2019 года (в электронных материалах дела), за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 такие документы отсутствуют. В электронных материалах дела за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 Заводом представлена лишь составленная в одностороннем порядке таблица показаний счетчиков.

Таким образом объемы потребления электрической энергии за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выяснялись, в связи с чем остались не устраненными разногласия сторон относительно существенных различий в сумме, подлежащей оплате электрической энергии (объемы, тарифы, применение различных способов расчета количества энергии за период отсутствия приборов учета и т.д.).

Также суд округа отмечает, что в представленной Заводом в дело «Расшифровке назначений платежей и выставленных счетов по актам сверок между АО «Завод «Экран» и ООО ГК «СМК»» в составе суммы 1 033 262 руб. 66 коп., предъявленной за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, отражено начисление за «возмещение энергопотерь в сетях арендатора». Между тем правовое и фактическое основание предъявления потерь истцом приведено не было и судами не выяснено. Применительно к условию пункта 5.2 договора аренды № 28, учитывая, что порядок и способ определения размера переменной части арендной платы сторонами не согласованы, судами не проверена обоснованность предъявления энергопотерь, и в случае правомерности такого требования – расчет предъявленных потерь.

При этом суд округа отмечает необоснованность доводов Завода о том, что в деле имеются доказательства направления Компании дополнительного соглашения по переменной части арендной платы, которые оставались без ответа.

Так, в составе размещенных электронных образов материалов дела имеется лишь письмо Завода от 04.06.2019 № 45/СЭТ о направлении Компании дополнительного соглашения по переменной части арендной платы к договору аренды № 28, однако сам проект дополнительного соглашения не представлен, с указанным сопроводительным письмом Завод представил протокол согласования арендной платы от 01.11.2018. В связи с чем не представляется возможным определить содержание предложения Завода относительно указанной части арендной платы.

Также судами не дана оценка обоснованности предъявления к оплате потребления электрической энергии за период, когда в связи с истечением срока действия договора аренды № 28 и отсутствием продолжения договорных арендных отношений, Компании был ограничен доступ в арендованные помещения. При этом в материалах дела отсутствуют документы о фиксации показаний приборов учета электрической энергии на дату ограничения пользования помещениями.

Судами не раскрыто содержание переписки сторон в отношении спора об ограничении доступа в помещения производственного корпуса № 3, в том числе не лана оценка письму Завода от 05.11.2019, содержащему указание на факт реализации им с 18.09.2019 ранее направленного Компании уведомления от 16.09.2019 о прекращении доступа сотрудников Компании к арендованным помещениям и прекращении подачи электрической энергии.

Однако, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о правомерности требования о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями и оплаты электрической энергии.

Отклоняя доводы Компании относительно необходимости учета в оплату электрической энергии суммы, перечисленной ответчиком на расчетный счет собственника арендованных им помещений - ОАО «Сибэлектротерм», сдавшего их в аренду Заводу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу наличия между сторонами спора субарендных отношений, обязательства по оплате энергоресурсов возникли у Компании перед Заводом и, учитывая отсутствие согласования Завода на осуществление платежа иному лицу, такой платеж не прекратил обязательства Компании и не может являться исполнением надлежащему лицу.

Между тем судам не учтено следующее.

Платежным поручением от 24.12.2018 № 196 Компания перечислила 1 303 215 руб. на расчетный счет ОАО «Сибэлектротерм» с назначением платежа «предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018».

Настаивая на произведенном платеже как надлежащем, прекращающим обязательство по оплате фактически потребленной энергии перед собственником имущества - ОАО «Сибэлектротерм», Компания в суде первой и апелляционной инстанций ссылалась на положения статьи 313 ГК РФ и указывала на осуществление платежей во исполнение вынесенного в судебном порядке определения арбитражного суда об отступлении от очередности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», на обстоятельства отсутствия на момент перечисления денежных средств у Завода договора энергоснабжения электрической энергией с энергоснабжающей организацией, наличия такового только у собственника помещений, а также на наличие угрозы отключения энергии на производственных площадках организации – банкрота.

Указанная сумма денежных средств получателем не возвращена.

Обращаясь в деле о банкротстве с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, в обоснование этого требования ссылался на приоритетность погашения текущих платеже именно за счет платежей за электрическую энергию, потребляемую арендаторами.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № А45-11471/2014 по ходатайству конкурсного управляющего с целью решения вопроса об энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственно-хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей в виде оплаты электрической энергии, необходимой для передачи арендаторам и субабонентам должника.

Учитывая, что определение суда подлежало обязательному исполнению и было направлено на сохранение энергоснабжения на производственных площадках ОАО «Сибэлектротерем», судам следовало рассмотреть вопрос о возложении указанным судебным актом исполнения обязательства по оплате электрической энергии на третье лицо и оценить доводы истца и ответчика в данной части с учетом положений статьи 313 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, учитывая также то обстоятельство, что оплата произведена Компанией до отмены указанного определения судом апелляционной инстанции (постановление от 04.03.2019) и по инициативе собственника имущества.

В связи с этим, и, принимая во внимание установленную в основном договоре аренды № 343-180-Н обязанность Завода по оплате ОАО «Сибэлектротерем» в составе своей переменной части арендной платы электрической энергии, поставленной в арендованные Заводом помещения, которые им сданы в субаренду, в частности ООО ГК «СМК», судам надлежало выяснить, в чем состоит нарушение прав Завода при перечислении денежных средств организации-банкроту, в том числе при отсутствии доводов истца: о том, что спорной суммой денежных средств, поступившей от Компании, должником не учтено в качестве исполненного обязательство АО «Завод «Экран» по уплате текущих платежей должнику; о самостоятельной оплате Заводом должнику за электрическую энергию, что образовывало бы двойное получение организацией-банкротом одной и той же денежной суммы.

Между тем указанные вопросы судами не рассмотрены.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

На основании вышеизложенного, учитывая перечисление спорных денежных средств субарендатором на основании судебного акта и по согласованию с собственником имущества в лице уполномоченного лица - конкурсного управляющего, судам следовало оценить действия субарендатора на предмет их добросовестности, направленности на возможное причинение вреда интересам арендатора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взысканной суммы платы за электрическую энергию не могут быть признаны законными и обоснованными.

Недостатки рассмотрения спора в указанной части судом апелляционной инстанции не устранены, доводы апелляционной жалобы Компании надлежащей оценки не получили.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов относительно наличия оснований для удовлетворения требования Завода о взыскании стоимости газа, поставленного в целях отопления арендованных Компанией помещений, в заявленном истцом размере.

При наличии спора между сторонами об объеме подлежащего оплате газа, арбитражный суд первой инстанции такой спор не разрешил, а суд апелляционной инстанции, указав на то, что представленный истцом расчет является обоснованным и документально подтвержденным, не привел ни одного доказательства, позволяющего прийти к такому заключению.

Суд первой инстанции, сославшись на обоснованность расчета истца формулой, приведенной в расчете затрат на потребление газа, оставил без внимания то обстоятельство, что расчет не содержит указаний на основании, какой методики предусматривается использование отраженной в нем формулы.

Не содержится в обжалуемых заявителем судебных актах и оценки пояснительной записки к расчету потребления газа, в которой также отсутствует какое-либо обоснование использованной в расчете формулы (л.д. 132, том 2).

Сославшись на представленную истцом выкопировку из проектной документации (л.д. 133-143, том 2) в отношении системы отопления, суды не отразили то, какие в этой выкопировке обстоятельства подтверждают расчет истца.

Сведения о каких фактах (статья 64 АПК РФ), отраженные в расчете, пояснительной записке и выкопировке из проектной документации, позволили сделать вывод об обоснованности предъявленного истцом к оплате объема потребления газа, ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не содержится.

Вместе с тем судом оставлен без внимания и оценки представленный ответчиком расчет затрат на потребление газа (л.д. 54, том 2).

Указав в решении на то, что ответчиком не представлен надлежащий контррасчет, суд первой инстанции не привел доводов о том, по каким основаниям им не произведено исследования имеющегося в деле расчета Компании или, по каким причинам он счел такой расчет ненадлежащим.

При этом расчеты обеих сторон за один и тот же период потребления газа (ноябрь 2018 – март 2019 года) не содержат ссылок на методики, определяющие исчисление объема газа, затрачиваемого на отопление инфракрасными излучателями примененным сторонами способом, и имеют расхождения в подлежащей уплате сумме более чем в 10 раз (4 228 449 руб. 25 коп. в расчете Завода и 334 776 руб. 10 коп. в расчете Компании).

Кроме того, судами обеих инстанций не дано оценки проекту технического перевооружения системы отопления корпуса № 3 ОАО «Сибэлектротерм» (том 2), представленному Компанией, в отличие от Завода, в полном его тексте, а не в виде выкопировки. Суд округа также отмечает различное содержание указанных документов.

В связи с указанным вывод судов, положенный в основу удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поставленного в арендованные ответчиком помещения, в размере 4 228 449 руб. 25 коп. судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разногласия в отношении объема потребленного газа ответчиком представлены суду первой инстанции своевременно, при непринятии судом каких-либо процессуальных мер к разрешению разногласий сторон, суд округа считает неверным отклонение судом первой инстанции заявленного Компанией ходатайства о назначении судебной экспертизы со ссылкой на положения статьи 159 АПК РФ, а также судом апелляционной инстанции повторно заявленного ответчиком ходатайства, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу спора в указанной части.

Мнение кассатора, озвученное в суде кассационной инстанции относительно применения сторонами одной и той же формулы, не может быть учтено судом округа, поскольку указанный вопрос судами первой и апелляционной инстанции не исследовался, и сравнительный анализ формул, использованных сторонами, не позволяет сделать вывод об их идентичности.

Отсутствие надлежащей проверки обоснованности размера требований по первоначальному иску не позволяет признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных денежных требований Компании, направленных к зачету первоначальных.

Суд округа также не может признать сделанным с необходимой достаточностью обоснования отказ в удовлетворении встречного требования Компании об истребовании из незаконного владения Завода имущества.

Отказ суда в этой части требования судами обоснован непредставлением субарендатором доказательств принадлежности ему на праве собственности перечисленного оборудования и готовой продукции.

При этом судами безосновательно не учтено, что факт нахождения обозначенного Компанией оборудования в количестве 163 штук с указанием конкретной марки, заводского номера и частично года выпуска, места размещения каждого из них в конкретных корпусах, пролетах, а также 9-ти наименований компонентов и готовой продукции с указанием количества комплектов каждого из них, Заводом не отрицается. При этом доводов о том, что перечисленное истцом по встречному иску оборудование и материалы размещены в арендованных им помещениях иными лицами, Заводом также не приведено. И вместе с тем судами не дана оценка доводам Компании о том, что до заключения договора субаренды с Заводом, ранее ею арендовались те же производственные помещения непосредственно у их собственника – ОАО «Сибэлектротерм». То, при каких обстоятельствах перечисленное Компанией имущество размещено в производственном цехе, судами не выяснено, тогда как условия договора аренды № 28 предоставляют субарендатору право размещения оборудования в арендованных производственных помещениях. Кроме того, Завод не заявляет правопритязаний на заявленное к истребованию имущество, как и не указывает на иных лиц, которым оно может принадлежать. Также о принадлежности себе указанного Компанией имущества не заявил и собственник производственных помещений - ОАО «Сибэлектротерм».

Также суд кассационной инстанции отмечает, что новым собственником части помещений в производственном корпусе № 3 (ООО «Астер-Электро»), являющимся таковым с 01.06.2020, к Компании в ноябре 2020 года предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещениями в связи с размещением в них имущества Компании (дело № А 45-30576/2020).

При этом, как пояснил представитель Завода в суде кассационной инстанции, отказ от первоначального иска в части обязания передать помещения корпуса № 3 заявлен в связи с переходом права собственности на указанные помещения к другому лицу.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанции недостатками рассмотрения спора, состоящими в не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, отсутствии исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку в полномочия окружного арбитражного суда не входит исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, обжалуемые Компанией судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеприведенные недостатки, полно и всестороннее исследовать доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, правильно установить фактические и иные обстоятельства дела, в том числе при принятии необходимых процессуальных мер (в частности при невозможности самостоятельного определения каких-либо обстоятельств по доводам и возражениям сторон, представленным в их обоснование доказательствам, например по расчету потребления энергоресурсов, -поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы), принять по делу законный и обоснованный судебный акт, в котором привести доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А45-43107/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


Е.Ю. Демидова