Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-124097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-124097/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант» - ФИО3, по доверенности от 30.07.2022;

рассмотрев 29.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научнопроизводственная фирма «Сиант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40124097/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Сиант» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Сиант» (далее - ответчик, АО «НПФ «Сиант») о взыскании 5 970 000 руб. задолженности по договору № 32/0815 от 01.08.2015, 48 357 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2022 по 09.06.2022 и неустойки по ставке 0,01%, начисляемой на сумму основного долга 5 970 000 руб., начиная с 10.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по оплате выполненных работ по договору о возмездном выполнении работ № 32/0815 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, иск был удовлетворен, с АО «НПФ «Сиант» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 5 970 000 руб. задолженности по договору № 32/0815 от 01.08.2015, 48 357 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2022 по 09.06.2022 и неустойка по ставке 0,01%, начисляемая на сумму основного долга 5 970 000 руб., начиная с 10.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «НПФ «Сиант», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НПФ «Сиант» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «НПФ «Сиант» (заказчик) был заключен договор № 32/0815 о возмездном выполнении работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию консультационных услуг в области нефтяной и газовой промышленности, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на основании ежемесячных актов сдачи-приемки.

В порядке исполнения условий заключенного сторонами договора истец в течение 6 лет оказывал заказчику консультационные услуги в области нефтяной и газовой промышленности.

Однако в связи с тем, что свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, часть работ осталась не оплаченной.

Так, 14.02.2022 ответчиком без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 76, № 77, № 78 и № 79.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 5 970 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора № 32/0815 от 01.08.2015 оплата оказанных услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 60-79 от 14.02.2022, подлежали оплате не позднее 20.03.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Нухаев М.Т., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, положения статей 307 - 310, 330, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора возмездного выполнения работ (включая пункты 1, 3.3 и 5.3), установившуюся практику сторон, а так же разъяснения, данные в пункте 65 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, оценив по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед исполнителем в сумме 5 970 000 руб. и взыскал в пользу истца сумму долга и неустойку, начисленную за период с 21.03.2022 по 09.06.2022 в размере 48 357 руб., а также неустойку по ставке 0,01%, начисляемую на сумму основного долга в размере 5 970 000 руб., начиная с 10.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания суммы основной задолженности кассационная коллегия не усматривает и признает, что в данной части все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дана оценка отсутствию в материалах дела реальных доказательств выполнения работ, указанных в актах, о признании сделок недействительными, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки и распределении судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что услуги, оказанные исполнителем согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 60-79 от 14.02.2022, подлежали оплате не позднее 20.03.2022 (воскресенье).

Поэтому оплата услуг должна была быть осуществлена в первый рабочий день, а именно 21.03.2022 (понедельник).

Таким образом, расчет неустойки выполнен с нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка оплаты началась с 22.03.2022.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» от 28.03.2022, №

497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, в период действия моратория заявленная истцом ко взысканию пеня за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 начислению не подлежала.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 970 руб., а также неустойка начисленная за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга в размере 5 970 000 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства и 52 720 руб. в возмещение расходов.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40124097/2022 изменить в части взыскания неустойки и распределении судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «СИАНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 970 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга в размере 5 970 000 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства и 52 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40-124097/2022 оставить без изменения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова