Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А10-6848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6848/2019
03 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

заявитель – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский» - извещен, заказное письмо с уведомлением № 67000840912766 вручено 05.11.2019,

ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 извещена, заказное письмо с уведомлением № 67000840912797 возвращено службой почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», также извещен телефонограммой,

третье лицо - ООО «Бренд Защита» - извещено, заказное письмо с уведомлением № 67000840912780 вручено 06.11.2019,

третье лицо - ООО «Власта-Консалтинг» - извещено, заказное письмо с уведомлением № 67000840912773 вручено 11.11.2019,

установил:

межмуниципальный отдел МВД России «Тункинский» (далее – заявитель, МО МВД России «Тункинский») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного знака «NIKE» - «Найк ФИО3.» - товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), уполномоченным представителем которого на территории РФ по защите товарных знаков, является компания ООО «Бренд Защита», правообладатель товарного знака «Adidas» - «Адидас АГ», правообладатель товарного знака «Reebok» - «Рибок Интернейшнл лимитед», уполномоченным представителем которых на территории РФ по защите товарных знаков, является ООО «Власта-Консалтинг».

В обоснование требований заявитель указал, что 23.03.2019 сотрудниками МО МВД России «Тункинский» совместно с сотрудниками Бурятской таможни проведена проверка торгового павильона, используемого ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности и расположенного по адресу: <...> «б», в ходе которой установлено, что в торговом павильоне осуществляется продажа товаров, маркированных товарными знаками «NIKE», «Adidas», «Reebok» с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака. В действиях ответчика усматриваются признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчиком отзыв на заявленные требования не представлен.

От третьего лица правообладателя товарного знака «NIKE» - «Найк ФИО3.», поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2017.

23.03.2019 в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками МО МВД России «Тункинский» осуществлена проверка бутика «Народный», расположенного по адресу: <...> «б». Торговую деятельность в указанной торговой осуществляет ИП ФИО2

Проверкой установлено, что в данном магазине осуществляется реализация одежды и головных уборов с нанесенным на них товарными знаками NIKE», «Adidas», «Reebok». Документы, подтверждающие использование товарных знаков в гражданском обороте с разрешения правообладателя товарного знака, при проведении проверки предпринимателем не представлены.

Правообладателем товарного знака «NIKE» является «Найк ФИО3.» товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), правообладателем товарного знака «Adidas» - «Адидас АГ», правообладателем товарного знака «Reebok» - «Рибок Интернейшнл лимитед».

В ходе осмотра в торговом павильоне старшим УУП МО МВД «Тункинский» в присутствии ответчика были изъяты вещи с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака, составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.03.2019 с фототаблицей.

23.03.2019 у ИП ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что предприниматель приобрела изъятые товары в г. Иркутске, о том, что нужно согласие правообладателей на реализацию данных товаров, она не знала.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 441 от 23.03.2019 старшим УУП МО МВД России «Тункинский» 25.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

25.03.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Экспертно-исследовательскому отделу № 1 (г. Иркутск, Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск). Предприниматель с постановлением о проведении экспертизы ознакомлена, о чем составлен протокол ознакомления от 25.03.2019.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли маркировка обозначения, нанесенная на образец товара тождественной либо сходной до степени смешения с товарным знаком «adidas» (свидетельство о регистрации № 18806 МКТУ 25)?

2. Является ли маркировка обозначения, нанесенная на образец товара тождественной либо сходной до степени смешения с товарным знаком «Rееbок» (свидетельство о регистрации № 01061 МКТУ 25)?

3. Является ли маркировка обозначения, нанесенная на образец товара тождественной либо сходной до степени смешения с товарным знаком «Nike» (свидетельство о регистрации № 140352 МКТУ 25)?

4.Являются ли представленные на исследование образцы товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, примененные на представленных образцах, или однородными товарами?

5.Соответствуют ли представленные на исследование образцы товаров, маркированные товарными знаками «NIKE», «Adidas», «Rееbок» образцами оригинальных товаров или документации, содержащей подробное описание конкретного обозначения, на основании которого выдано свидетельство на товарный знак? Если нет, то по каким признакам представленные образцы не соответствуют оригинальной продукции или документации по описанию обозначений?

6.Какова рыночная стоимость предметов административного правонарушения, представленных для производства экспертизы на 23 марта 2019 года в Республике Бурятия?

Определением старшего УУП МО МВД «Тункинский» от 25.04.2019 срок административного расследования продлен до 25.05.2019.

Согласно экспертному заключению № 12408040/0024203 от 16.08.2019 сделаны следующие выводы:

1. Обозначения, размещенные на исследованных изделиях с нанесенной маркировкой «аdidas»: комбинированные обозначения, состоящие из словесного элемента «аdidas» и изобразительного элемента в виде «Трилистника», комбинированные обозначения, состоящие из словесного элемента «аdidas» и изобразительного элемента в виде трех наклонных полос, образующих треугольник, словесное обозначение «аdidas», сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 18806.

2. Исследование е целью установления тождества либо сходства до степени смешения обозначений, размещенных на исследованных изделиях с нанесенной маркировкой «Rееbок» с товарным знаком № 01061 не проводилось, ввиду отсутствия регистрации данного номера в открытых реестрах Роспатента и реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

3. Обозначения, размещенные на исследованных изделиях с нанесенноймаркировкой «NIKE»: комбинированные обозначения, состоящие из словесного элемента «NIKE» и изобразительного элемента в виде «галочки»; комбинированное обозначение, состоящие из словесных элементов «NIKE», «АIR» и изобразительного элемента в виде трех «галочки» сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 140352.

4. Исследованные товары: изделия, с нанесенной маркировкой «adidas», являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 18806, внесенный в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; изделия, с нанесенной маркировкой «NIKE», являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 140352, внесенный в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Исследование с целью установления однородности изделий, с нанесенной маркировкой «Rееbок» с товарным знаком № 01061 не проводилось, ввиду отсутствия регистрации данного номера в открытых реестрах Роспатента и реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

5 Ответ на поставленный вопрос №5 не может быть разрешен в рамках назначенной экспертизы ввиду того, что в распоряжение эксперта не предоставлены сравнительные образцы оригинальной продукции «NIKE», «Adidas», «Rееbок» либо подробное описание отличительных признаков оригинального товара от товаров, представленных на исследование и явившихся предметом административного правонарушения по делу № 359.

6. Рыночная стоимость исследованных товаров по состоянию на 23.03.2019 в Республике Бурятия составила 8 596 рублей.

С экспертным заключением ответчик ознакомлена 09.10.2019.

09.10.2019 старшим УУП МО МВД России «Тункинский» в присутствии ответчика составлен протокол об административном правонарушении №1908745, в котором отражен факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Копия протокола получена ответчиком 09.10.2019.

На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже веще и головных уборов, незаконно используя чужие товарные знаки.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Под использованием товарного знака понимается, в частности, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола осмотра от 23.03.2019) следует, что при проверке деятельности предпринимателя на территории бутика «Народный» административным органом установлен факт предложения одежды и головных уборов с нанесенными товарными знаками «NIKE», «Adidas», «Reebok».

Предлагаемая предпринимателем к продаже продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, что подтверждено экспертным заключением №12408040/0024203 от 16.08.2019.

Таким образом, реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Следовательно, предприниматель в нарушение статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовала товарные знаки «NIKE», «Adidas», «Reebok», исключительные права на которые принадлежат «Найк ФИО3.», «Адидас АГ», «Рибок Интернейшнл лимитед».

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из объяснений предпринимателя, данных при проведении административного расследования, договоры с правообладателями на указанный товар при его реализации предприниматель не заключала.

Таким образом, суд полагает, что умышленная вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, выставляя к продаже футболки с изображением товарного знака «NIKE», не имея на то разрешения правообладателя, осознавал противоправный характер своей деятельности, предвидел вредные последствия и сознательно их допускала, доказательств невозможности соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. названной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 включена в названный реестр 10.04.2017 под категорией «микропредприятие».

Из материалов дела не следует, что предприниматель ранее привлекалась к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно материалам дела, экспертом в заключении от 16.08.2019, представлен расчет рыночной стоимости товаров, которая составляет 8 596 рублей.

Данный расчет в отсутствие иного обоснования не может быть признан судом надлежащим доказательством причинения имущественного ущерба правообладателю в результате рассматриваемого правонарушения. Доказанность только факта реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений свидетельствует лишь об угрозе причинения ущерба, однако наличие конкретного имущественного вреда, наступившего у правообладателя и обусловленного совершением правонарушения, не доказано. Контрафактный товар, следует отметить, был изъят.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт незаконного использования товарного знака установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие находящихся в обороте вещей с изображением товарных знаков «NIKE», «Adidas», «Reebok» произведено 23.03.2019, составлен протокол изъятия вещей.

Учитывая, что контрафактность вещей достоверно установлена в ходе производства по административному делу, о чем свидетельствует заключение экспертизы от 16.08.2019, проведенной в рамках административного расследования, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Как указал административный орган, арестованная продукция находится на хранении в МО МВД России «Тункинский».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения – 05.08.1985, место рождения – с.Жемчуг, Тункинский район, Республика Бурятия, адрес (место нахождения): Республика Бурятия, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Товары, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно протоколу изъятия вещей и документов старшего УУП МО МВД России «Тункинский» майора полиции ФИО4 от 23.03.2019, и находящиеся на хранении в МО МВД России «Тункинский», направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия

Судья В.С. Ниникина