Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-177931/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177931/21
28 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Рита»: ФИО1, по доверенности от 30.07.2020

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от 13.09.2022 № Д-71/2022

при рассмотрении 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО «Рита» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рита» (далее – ЗАО «Рита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления от 18.06.2021 № КУВД001/2021-8390174PKPVDMFC-2021-03-09-394616MFC-0558/2021-391216-1, об обязании.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Рита» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ЗАО «Рита», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Рита» является собственником инженерного сооружения - отстойников-аэраторов, кадастровый номер 77:07:0012002:1146, расположенного по адресу: <...>, с площадью 4492,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 77АЖ № 207203 от 28.12.2007, выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-84378821 от 08.07.2021).

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012002:1007, на котором расположены отстойники-аэраторы является собственностью ЗАО «Рита», что подтверждено свидетельством о государственной регистрацией права 77-АО № 108799 от 06.06.2012 и выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-84384490 от 08.07.2021 и выделялся для эксплуатации уже имеющегося объекта недвижимости.

В ходе проведения на объекте кадастровых работ и подготовке технического плана кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь отстойников-аэраторов составляет не 4492,8 кв. м, а 4525, 8 кв. м, то есть на 33,0 кв. м больше ранее установленной.

Расхождение обусловлено тем, что последняя съемка была произведена кадастровым инженером с применением более высокоточного оборудования.

Факт того, что ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» Московский городской филиал при проведении инвентаризации и составлении технического паспорта была допущена ошибка, и общая площадь сооружения составляет не 4492,8 кв. м, а 4525,8 кв. м подтверждается письмом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 12.04.2022 № 50/1-350, копия которого представлена в материалы дела.

На основании вышеизложенного, ЗАО «Рита» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации изменений основных характеристик принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Управлением вынесено решение об отказе в осуществлении регистрационно-учетных действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012002:1146.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что согласно данным ЕГРН за год завершения строительства сооружения принят 1937 год, указав на то, что исходя из содержания писем ФГБУ ФКП Росреестра от 07.06.2017 № 278 и Минэкономразвития России от 12.09.2014 № Д23и-3189, в качестве проектной документации отстойников-аэраторов должен рассматриваться технический паспорт на данный объект недвижимости, изготовленный 24.08.2007 Московским городским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», установив, что согласно представленному заявителем техническому паспорту спорный объект капитального строительства является наземным сооружением, что также подтверждается техническим планом и планово-картографическим изображением объекта, учитывая, что доказательств того, что отстойники-аэраторы являются самовольной постройкой или на них проведена реконструкция не представлено, новые параметры (общая площадь) объекта подтверждены вышеуказанными доказательствами, признав доказанным факт, что заявителем представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений Управления, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-177931/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:С.В. Краснова


Е.Ю. Филина