Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-34937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34937/2018

Решение в виде резолютивной части принято – 11 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено – 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Недвижимости", г.Казань (ОГРН 1127746539821, ИНН 7734683522) к Закрытому акционерному обществу "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", г.Казань (ОГРН 1021602831227, ИНН 1655040831) о взыскании 13500.00, 13500.00рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Недвижимости", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 13500.00руб. задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по заявкам №16 от 23.05.2016г., №17 от 27.05.2016г., а именно отчет К-12380 от 24.05.2016г. по заявке №16 от 23.05.2016г., отчет К-12403 от 31.06.2016г. по заявке №17 от 27.05.2016г., акт сверки, подписанный ответчиком, акт приема передачи отчетов в ПАО Тимер Банк, фото электронного письма об отправке отчета сотрудникам банка.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-221800/17-88-328 Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему ООО «Мегаполис недвижимости» стало известно, что платежным поручением №111 от 24.05.2018г. истец перечислил на счет ответчика 4 000 руб., платежным поручением № 115 от 27.05.2016г. истец перечислил на счет ответчика 12 000 руб.

В назначении платежей указаны: оплата за проведение независимой оценки, согласно договора №8403 от 22.03.2016г., заявка №16 от 23.05.2016г., оплата за проведение независимой оценки, согласно договора №8403 от 22.03.2016г., заявка №17 от 27.05.2016г.

В платежном поручении указаны реквизиты ЗАО «НКК «СЭНК» и идентификационный номер юридического лица (ИНН). Идентификационные данные клиента совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлены платежные поручения №111 от 24.05.2016г. на сумму 4000руб., №115 от 27.05.2016г. на сумму 12000руб.

Как указал истец в исковом заявлении, у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что между сторонами был заключен договор.

15.05.2018г. конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и предложил представить документы подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, доказательства исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в случае отсутствия оснований для их перечисления ответчику вернуть денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За время рассмотрения данного спора ответчик не подтвердил возможность исполнения обязательств по договору в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 16 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 13 500руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 13500 руб. задолженности.

В силу ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определении суда ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности. Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства возврата денежных средств в заявленной сумме, ответчиком не представлены. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 № ВАС-5711/12, от 27.08.2012 № ВАС-11153/12, от 22.08.2012 № ВАС-11130/12).

Как установлено материалами дела, платежными поручениями №111 от 24.05.2018г. на сумму 4000руб. и №115 от 27.05.2016г. на сумму 12000руб. произведена оплата за проведение независимой оценки, согласно договора №8403 от 22.03.2016г., заявка №16 и заявка №17 от 27.05.2016г.

Конкурсный управляющий истца представил в материалы дела возражения на представленные ответчиком документы, согласно которому дополнительные документы не подтверждают исполнение ЗАО«НКК«СЭНК» обязательств, которые оплачены платежными поручениями №111 от 24.05.2016г. и №115 от 27.05.2016г.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 13 500 рублей.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 16 000руб. подтвержден материалами дела, однако, доказательств исполнения обязательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения размере 13 500 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Недвижимости", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 500руб. задолженности, 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.Р. Аппакова