Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А18-1530/2020

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-1530/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грант»(далее заявитель-общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее управление-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 года № 006/04/19.8-532/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей изменить и ограничиться предупреждением.

При участии сторон: от заявителя –руководитель ФИО2;

от ответчика- ФИО3 по доверенности № 29 от 07.02.2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Грант» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 года № 006/04/19.8-532/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей изменить и ограничиться предупреждением

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.09.2020 года Ответчиком вынесено постановление № 006/04/19.8-532/2020 о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что обжалуемое постановление заявителем получено 25.09.2020 года почтовым отправлением, заявитель просит срок обжалуемого постановления для подачи настоящей жалобы восстановить.

При рассмотрении дела антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому в действиях Общества признан факт нарушения статьи 25 закона о защите конкуренции, из которой следует , что необходимо в течении 5 рабочих дней с даты получения запроса предоставить ответчику обоснования установленной розничной цены на СУГ.

Сам факт административного правонарушения Общество не отрицает. Порядок составления протокола, рассмотрение дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ , названным органом соблюдены, процессуальные гарантии предусмотренные статьями 25.1,25.5 КоАП РФ, обеспечены. Каких либо нарушений порядка составления протокола судом не установлено.

Заявитель признает совершение им административного проступка, но просит отменить постановление в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей. Заявитель по, уважительным причинам не смог предоставить документы и информацию на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия. Причиной было ухудшение состояния здоровья в связи, с чем заявитель с 01.09.2020 года по 18.09.2020 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «АУБ» справка с больницы заявителем представлена.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Ответчик представил суду для приобщения к материалам дела копии административного дела, отзыв на заявление и пояснил. Управление считает, что все нормы процессуального характера были соблюдены. И просит суд заявление ООО «Грант» оставить без удовлетворения.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ КоАП РФ.

Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного 5 статьи 19.8 КоАП РФ КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО "Грант" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам суду представлена.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В свою очередь представитель Общества просил суд отменить штраф в размере 50 000 рублей и заменить предупреждением.

Суд установил, что доказательства, что ООО "Грант" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, что в силу ч. 1 ст. 8 Конституции РФ гарантируются в качестве основ конституционного строя в РФ, а уже потому оно является предусмотренным федеральным законом основанием для ограничения гражданских прав, в том числе посредством установления пределов их осуществления (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в п. 2 Постановления от 24.06.2009 №11-П указал, что в силу конституционного принципа справедливости, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешенны обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

При этом не допускается как экономическая деятельность, направленная на монополизацию (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ), так и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7), а признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17).

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общество признаёт совершении ими административного проступка, вместе с тем просит отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей с учётом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку руководитель с гипертонической болезнью и стенокардией находился на лечении с 1 сентября по 18 сентября сего года и в последующем сразу же после болезни, представил -19.09.2020 года весь пакет документов в административный орган, при таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить размер административного штрафа 50 000 рублей на наказание в виде предупреждение,

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Грант» удовлетворить полностью.

Изменить Постановления №006/04/19.8-532/20 от 17.09.20 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ. Управления ФАС по РИ в части штрафа, заменить на административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова